Постановление по делу № 03АП-3263/2023 от 26.07.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Дело № А33-1740/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена

«24» июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«26» июля 2023 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2023, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2023 №11, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» мая 2023 года по делу № А33-1740/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Лесосибирска в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) об обязании внести изменения в Муниципальный контракт № К2422 от 24.10.2022 г., изложив п. 3.1 контракта в следующей редакции:

«Срок выполнения работ по настоящему контракту:

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта;

Срок завершения работ- 13.09.2023 г.»

2. Внести изменения в Муниципальный контракт № К2422 от 24.10.2022 г., изложив п. 1.10 Задания на проектирование к контракту в следующей редакции:

«Сроки проектирования установлены:

С даты заключения муниципального контракта по 13.09.2023 г., в том числе:

- проведение предпроектного обследования и инженерных изысканий - в течение 30-ти календарных дней с момента предоставления Заказчиком Исходной документации;

- корректировка проектно-сметной документации объектов проектирования с выходом на повторную государственную экспертизу инженерных изысканий и проектной документации и экспертизу достоверности сметной стоимости для объектов проектирования - в течение 52х календарных дней с момента предоставления Заказчиком Исходной документации;

- прохождение повторной государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации и экспертизы достоверности сметной стоимости для объектов проектирования, с получением положительного заключения - в течение 102х календарных дней с момента предоставления Заказчиком Исходной документации;

- корректировка рабочей документации объектов проектирования - в течение 237-ми календарных дней с момента предоставления Заказчиком Исходной документации».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2023 года по делу № А33-1740/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.10.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №К2422 от 24.10.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принимает на себя обязательства: выполнение комплекса работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации объектов капитального строительства: «Тепловой комплекс с двумя водогрейными котлами КВ-ТС-30 на котельной № 4 в г. Лесосибирске» и «Строительство тепловой сети I контура от «Районной» котельной до ЦТП по ул. 60 лет ВЛКСМ с устройством двух промежуточных ЦТП в г. Лесосибирске» (объект), а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам.

В соответствии с пунктом 1.10 Задания на проектирование к Контракту сроки проектирования установлены:

с даты заключения муниципального контракта по 10.05.2023, в том числе:

- проведение предпроектного обследования и инженерных изысканий - в течение 30-ти календарных дней с даты подписания контракта;

- прохождение повторной государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации и экспертизы достоверности сметной стоимости для объектов проектирования получением положительного заключения - в течение 102х календарных дней с даты подписания контракта;

- корректировка рабочей документации объектов проектирования - в течение 237-ми календарных дней с даты подписания контракта.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик должен был в момент подписания Контракта 24.10.2022 передать истцу исходную документацию, предусмотренную Разделом 2 Задания на проектирование, необходимую последнему для надлежащего выполнения своих обязательств по Контракту. Однако, по причинам, не зависящим от истца, необходимая для производства работ документация истцу ответчиком не передана. Вместо альбомов «Проектная документация по объекту «Строительство тепловой сети 1 контура от «Районной» котельной до ЦТП по ул. 60 лет ВЛКСМ с устройством двух промежуточных ЦТП в г. Лесосибирске» были переданы альбомы по исполнению «Рабочей документации по объекту «Строительство тепловой сети 1 контура от «Районной» котельной до ЦТП по ул. 60 лет ВЛКСМ с устройством двух промежуточных ЦТП в г. Лесосибирске», о чем неоднократно доводилось до сведения Заказчика с требованием предоставить исходную документацию, пригодную для выполнения работ по Контракту.

Также истец указывает, что документация, которая была передана подрядчику согласно исх.№ 462 от 01.11.2022 не соответствует Положительному заключению государственной экспертизы №24-1-5-0063-13 от 15.02.2013 (Госэкспертиза), между документацией и Госэкспертизой имеются разночтения, что также позволяет подрядчику поставить под сомнение пригодность для выполнения работ переданной исходной документации по следующим основаниям:

Помещение в здании главного корпуса в осях 8-12/А-Е.

- положительным заключением предусмотрено выполнение фундаментов - свайные, буронабивными сваями, длиной 8,00м, диаметром 320 мм, с уширением в основании, диаметром 600 мм; с жесткой заделкой головы сваи в ростверк. Проектной документацией переданной в работу предусмотрено выполнение фундамента из свай серии С.1.011.1-10 в.1 - С70.30;

Станция ГЗУ.

Помимо перечисленных замечаний имеется большой перечень не соответствий принятых решений в переданном проекте и проектом, получившим положительное заключение экспертизы.

На дату подачи иска истец по вине ответчика лишен возможности не только своевременно выполнить начатые работы, но и продолжать их по причине непредставления заказчиком всего объема исходной разрешительной документации.

В ходе предпроектного обследования на стадии первоначального сбора сведений о проектируемых объектах было выявлено, что в существующем проекте изначально предусмотрено расположение ЦТП - 1 и ЦТП - 2 на земельных участках, учтенных в государственном кадастре недвижимости, без координат поворотных точек границ.

Заказчик своевременно не произвел процедуру постановки на учет таких участков с указанием координат, на настоящий момент ЦТП - 2 расположено на земельном участке, находящемся в частной собственности и в пределах красных линий от существующего жилого дома, что не допускается нормами действующего законодательства РФ. В связи с чем, Подрядчиком Заказчику было предложено осуществить корректировку по выбору земельных участков под месторасположение ЦТП - 1 и ЦТП - 2, с учетом утвержденных на территории норм и правил, определяющих возможность выбора такого земельного участка

Ответчик не осуществил выбор земельных участков под месторасположение ЦТП - 1 и ЦТП - 2, в связи с чем, у истца отсутствует возможность проведения инженерных изысканий в объеме, необходимом и достаточном, для разработки документации по проектируемым объектам и прохождения экспертиз в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также сроки, предусмотренные п. 1.10 задания на проектирование к Контракту.

23.11.2022 истец уведомил ответчика о приостановке работ по выполнению комплекса работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации объектов капитального строительства: «Тепловой комплекс с двумя водогрейными котлами КВ-ТС-30 на котельной №4 в г. Лесосибирске» и «Строительство тепловой сети I контура от «Районной» котельной до ЦТП по ул. 60 лет ВЛКСМ с устройством двух промежуточных ЦТП в г. Лесосибирске» с 23 ноября 2022 г. до момента предоставления Подрядчику всей необходимой для дальнейшего производства работ документации и устранения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта истцом.

Письмом от 29.12.2022 ответчик предложил внести изменения в контракт в части продления срока выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения к настоящему муниципальному контракту.

Истец полагает невозможным внести изменения в контракт в части продления срока выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения, по той причине, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях допускается только по решению суда, в связи с чем истцом принято решение обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

На основании изложенного истец обратился Арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о контрактной системе.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

В пункте 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено: стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Вместе с тем, Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» введен п. 9 части 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, предусматривающий возможность однократного изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, при наличии соответствующих оснований.

Как установлено пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное названным пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с данным Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с означенным Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

С учётом изложенного суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований, которые, по мнению апеллянта, привели к существенным изменениям обстоятельств, указаны, в том числе, просрочка передачи ответчиком исходной документации; несоответствие принятых решений в переданном проекте и проекте, получившим положительное заключение экспертизы; необходимость выполнения дополнительного объёма работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечет, что установленное статьей 451 ГК РФ основание предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.

По смыслу названной статьи обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны права требовать изменения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

В своём заявлении истец фактически указывает, что необходимость в продлении срока выполнения работ по контракту вызвана действиями ответчика.

С учётом изложенного перечисленные заявителем апелляционной жалобы основания для изменения условий контракта, а именно: просрочка передачи исходной документации; несоответствие принятых решений в переданном проекте и проекте, получившим положительное заключение экспертизы; необходимость выполнения дополнительного объёма работ и т.д., так или иначе находятся в сфере усмотрения самих сторон или по крайней мере одной из них. Иными словами, при надлежащем выполнении сторонами условий контракта спор об изменении условий о сроке выполнения работ, вероятно, не возник бы. Указанное не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, которые бы не зависели от воли и усмотрения сторон.

Поскольку же перечисленные подрядчиком обстоятельства могут относиться к сфере ответственности заказчика, то подрядчик в данном случае не лишен возможности применять соответствующие механизмы защиты своих прав, в частности заявить об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 719 ГК РФ.

Если в дальнейшем будет установлено нарушение условий контракта со стороны заказчика, это дает подрядчику право на возмещение причиненных действиями заказчика убытков, а также дает возможность защищаться от взыскания заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако такие обстоятельства не является законным основанием для изменения условий договора.

В настоящем случае в предмет доказывания не входит вина заказчика в неоказании встречного содействия подрядчику и для разрешения спора по существу указанные обстоятельства самостоятельного правового значения не имеют.

Самодостаточным для правовых выводов является только оценка соответствия фактических обстоятельств дела правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, отсутствуют.

С учётом изложенного, при установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года по делу № А33-1740/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Ю.В. Хабибулина