АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 марта 2025 года № Ф03-246/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой,
при участии:
- индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (лично);
от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
на решение от 01.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024
по делу № А04-2004/2024 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>)
к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 29 509 долларов США
по встречному иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСанта»
об обязании выполнить условия договора поставки, передать товар на общую сумму 33 050 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АгроСанта» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «АгроСанта») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) (далее - Глава КФХ ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 19 685,80 долларов США, с выплатой в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа, пени по договору за период с 01.11.2022 по 13.03.2024 в размере 9 823,20 долларов США, а также пени по договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 19 685,80 долларов США, начиная с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Требования обоснованы неисполнением Главой КФХ ФИО2 обязательств по оплате поставленного товара (средства защиты растений) по договору от 19.04.2022 №505/СЗР.
Определением суда Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2024 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
В свою очередь Глава КФХ ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил обязать ООО «АгроСанта» выполнить условия договора от 19.04.2022 №505/СЗР - передать товар на общую сумму 33 050 долларов США.
Определением суда от 04.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Глава КФК ФИО2 просит отменить решение суда от 01.08.2024 и постановление от 15.11.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права. Указывает на несоблюдение ООО «АгроСанта» претензионного порядка урегулирования спора. Приводит доводы о ненаправлении в его адрес уведомления о готовности товара, предусмотренного договором от 19.04.2022 №505/СРЗ, к отгрузке, непередачу документов, подтверждающих качество товара. Указывает на тот факт, что ООО «АгроСанта» по своему усмотрению заменило товар, не поставило товар в количестве, согласованном сторонами в спецификации и нарушило сроки поставки товара, а также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
ООО «АгроСанта» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
ООО «АгроСанта», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «АгроСанта» в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Глава КФХ ФИО2 и его представитель поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе, дали пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО «АгроСанта» (Поставщик) и Главой КФХ ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2022 №505/СЗР (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя средства защиты растений (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.
Наименование, количество, цена единицы и стоимость Товара указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.
Согласно пункту 1 Спецификации №1 от 19.04.2022 (далее - Спецификация №1), стороны согласовали поставку Товара: фертилиберо Мо (100/л)(20л),; команч, КЭ (480 г/л), (200 л); лемур, КЭ (40г/л), (800л); Ранголин-Базори, ВР (480 г/л), 700 л); супер Мачо, ПАВ, (30л); тифенс, ВДГ (750г/кг), (4 кг); трейд ПАВ (100л); флудимакс, КС (25г/л), (60л); цезарь, КЭ (100 г/л), (50л), на общую сумму 33 055 долларов США, в том числе НДС.
Оплата производится в рублях по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Банком России на дату платежа (пункт 2 Спецификации №1).
Оплата за товар производится в следующем порядке: 100% от суммы 33 055 долларов США – до 01.11.2022 (пункт 8 Спецификации №1).
В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае поставки товара на условиях самовывоза, поставщик обязан обеспечить отгрузку товара, а покупатель обязан забрать товар со склада поставщика в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты планируемой поставки, при этом поставщик обязан не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты отгрузки направить в адрес покупателя, указанный в пункте 9.1.2 настоящего договора, письменное уведомление о готовности товара к отгрузке.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю следующие сопроводительные документы: транспортную накладную – 3 экз.; универсальный передаточный документ – 2 экз.; заверенные копии документов, подтверждающих качество поставляемого товара – по 1 экз. на каждое наименование товара. Подписанием 9 А04-2004/2024 товарной накладной (УПД) покупатель подтверждает получение перечисленных в настоящем пункте договора документов от поставщика, в том числе с учетом п. 3.6 настоящего договора.
Глава КФХ ФИО2 получил товар на общую сумму 19 685,80 долларов США, в том числе НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.04.2022 №40 и от 17.06.2022№155, подписанными Сторонами, в том числе:
- по УПД от 29.04.2022 №40 на сумму 110 033,45 руб., что эквивалентно 1 522 доллара США, по курсу ЦБ РФ на 29.04.2022 (1 доллар=72,2953 руб.);
- по УПД от 17.06.2022 №155 на сумму 1 032 958,96 руб., что эквивалентно 18 163,80 долларам США, по курсу ЦБ РФ на 17.06.2022 (1 доллар=56,8691 руб.).
От выборки остальной части товара Глава КФХ ФИО2 уклонился в связи с отсутствием необходимости получения средств защиты растений в 2022 году, что не оспаривалось и непосредственно подтверждено ФИО2 в судебном заседании 10.07.2024.
Дополнительным соглашением от 20.04.2022 №1/1 к Спецификации №1 от 19.04.2022 к договору поставки от 19.04.2022 №505/СЗР, Главе КФК ФИО2 было предоставлено право взамен оплаты, предусмотренной подпунктом 1 пункта 8 Спецификации №1, произвести поставку соевых бобов на определенных дополнительным соглашением условиях.
В установленный Спецификацией №1 срок ответчик свои обязательства не исполнил ни одним из предоставленных ему способов. ООО «АгроСанта» 18.01.2024 направило в адрес покупателя претензию №5 с требованием погасить задолженность в размере 19 685,80 долларов США и произвести оплату пени по договору.
В связи с тем, что ФИО2 требования претензии не исполнены, ООО «АгроСанта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции установил факт поставки товара по договору от 19.04.2022 №505/СЗР.
Выводы суда поддержал суд апелляционной инстанции.
При этом, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара по договору от 19.04.2022 №505/СЗР на общую сумму 1 142 992,41 руб. подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №40 от 29.04.2022 и №155 от 17.06.2022, подписанными сторонами.
Отклоняя возражения ответчика по первоначальному иску, (аналогичные доводы заявлены в кассационной жалобе), о том, что в УПД №40 от 29.04.2022 и в УПД №155 от 17.06.2022 в качестве основания получения товара указан иной договор №505/СЗР - от 27.04.2022, по договору от 19.04.2022 №505/СЗР истцом ответчику товар не поставлялся, суды обоснованно исходили из следующего.
Действительно, в данных УПД основанием для передачи товара указан договор поставки №505/СЗР от 27.04.2022, при этом между сторонами заключен договор поставки №505/СЗР от 19.04.2022. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, указание в УПД даты договора 27.04.2022 вместо 19.04.2022 является технической ошибкой, совершенной бухгалтером общества, что следует из объяснения главного бухгалтера ООО «АгроСанта» ФИО4 от 11.04.2024, написанного на имя генерального директора общества.
Кроме того, судами принято во внимание отсутствие иных договоров поставки, заключенных сторонами в 2022 году, что последними не оспаривается.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что в отзывах и представленных в суд пояснениях ответчик неоднократно ссылался на поставку истцом товара именно по договору №505/СЗР от 19.04.2022, что свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара по договору №505/СЗР от 19.04.2022.
В установленный договором срок денежные средства, либо товар (по условиям дополнительного соглашения) Главой КФХ ФИО2 в ООО «АгроСанта» не переданы, обязательство не исполнено.
Отклоняя довод Главы КФХ ФИО2 о том, что ООО «АгроСанта» должно было поставить препараты Команч, КЭ и Ранголи-Базарон, ВР, а в соответствии с УПД №155 поставлены иные препараты - ФИО5, КЭ и Базагран, ВР, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в данном случае ООО «АгроСанта» в соответствии с пунктом 3.8 Договора поставки, воспользовавшись своим правом, произвело поставку ответчику пестицида Базагран, ВР (480 г/л бентазона) вместо пестицида Ранголи-Базарон, ВР (480 г/л бентазона) и пестицида ФИО5, КЭ (480 г/л кломазона) вместо пестицида Команч, КЭ (480 г/л кломазона). Судами принято во внимание, что гербицид Базагран, ВР является полным аналогом гербицида РанголиБазарон, ВР по количественному содержанию и наименованию действующего вещества - 480 г/л бентазона, а гербицид ФИО5, КЭ является полным аналогом гербицида Команч, КЭ по количественному содержанию и наименованию действующего вещества - 480 г/л кломазона, что подтверждаются свидетельствами Минсельхоза России о государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов: от 13.04.2022 №3626 (пестицид 10 А04-2004/2024 Команч, КЭ, 480 г/л кломазона); от 08.11.2019 №2463 (пестицид ФИО5, КЭ, 480 г/л кломазона); от 07.11.2019 №2416 (пестицид Базагран, ВР, 480 г/л бентазона); от 28.03.2017 №1423 (пестицид Ранголи-Базарон, ВР, 480 г/л бентазона).
При изложенном суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 19 685, 80 долларов США.
Доводы заявителя жалобы о том, что поставка по договору №55 СЗР от 19.04.2022 не осуществлялась, отклонены судами как противоречащие материалам дела.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенной между сторонами сделки.
Возражения ответчика относительно неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции полагает необоснованными, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае договором предусмотрен размер неустойки исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №307-ЭС21-5800 по делу №А56-64414/2019).
Суд округа считает, что заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство было надлежащим образом рассмотрено судами и получило мотивированную оценку. Оснований для несогласия с выводами судов по результатам разрешения ходатайства у кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены, поскольку реализации ООО «АгроСанта» права на судебную защиту предшествовало обращение истца в адрес ответчика с претензией о выплате задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Глава КФХ ФИО2 просил суд обязать ООО «АгроСанта» выполнить условия договора мены №505/СЗР от 19.04.2022 - передать товар на общую сумму 33 050 долларов США. Требования по встречному иску обоснованы тем, что в нарушение пункта 3.2 договора поставки №505/СЗР от 19.04.2022 ООО «АгроСанта» не направляло в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке; в нарушение пункта 2 статьи 456 ГК РФ и пункта 4.1 договора поставки №505/СЗР от 19.04.2022 поставщик не передал покупателю документы, подтверждающие качество товара; товар по договору №505/СЗР от 19.04.2022 ответчиком по встречному иску не передавался. Вместе с тем, доводы, указанные Главой КФХ ФИО2 в обоснование встречного искового заявления являлись предметом рассмотрения суда при удовлетворении первоначального иска, и судом первой инстанции обоснованно опровергнуты.
Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Как верно указал суд первой инстанции, в установленный договором срок денежные средства, либо товар (по условиям дополнительного соглашения) Главой КФХ ФИО2 в ООО «АгроСанта» не переданы, обязательство не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные Главой КФХ ФИО2 при подаче кассационной жалобы судебные расходы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А04-2004/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Х. Пономарева
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова