АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9605/2023

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 541 654 рублей 56 копеек в рамках договора поставки № Б-0978 от 14.07.2020, судебных расходов по уплате госпошлины по иску (13 833 рублей), по оплате юридических услуг (20 000 рублей),

при участии в судебном заседании:

от истца - Турмова Ю.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2023 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – ООО «ЛИДЕР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с отграниченной ответственностью «ТИМКОМ» (далее – ООО «ТИМКОМ») о взыскании 541 654 рублей 56 копеек в рамках договора поставки № Б-0978 от 14.07.2020, судебных расходов по уплате госпошлины по иску (13 833 рублей), по оплате юридических услуг (20 000 рублей).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств в материалы дела не направил. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в порядке ст. 136 АПК РФ, суд, руководствуясь статьей ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 г. между ООО «Лидер» (далее - истец, поставщик) и ООО «Тимком» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки Б-0978/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять от поставщика и оплатить заявленную продукцию, указанную в согласованной сторонами заявке (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 7.1 договора он был пролонгирован на 2022 год.

В силу раздела 4 договора цена каждого товара (каждой партии товара) устанавливается Поставщиком в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на дату получения заявки от Покупателя (п.4.1). Расчеты между сторонами за каждый товар (каждую партию товара) производятся наличными средствами либо путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика не позднее 14 дней с момента получения Покупателем товара (п.4.2). указанная в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной стоимость товара включает в себя транспортные расходы по доставке товара до Покупателя, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора (п.4.3).

Из представленной в материалы дела счета-фактуры, товарно-транспортной накладной № ДСВ00032208 от 24.10.2022 г на сумму 191 510,14 рублей, счета-фактуры, товарно-транспортной накладная № ДСВ00034877 от 14.11.2022 г на сумму 105 317,14 рублей следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 296 827 рублей 28 копеек.

10.01.2023 г. ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 26 000 рублей, остаток задолженности составил 270 827 рубля 28 копеек.

16.03.2023 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить в добровольном порядке сумму основного долга и пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Оплату задолженности ответчик не произвел.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу возникшие между сторонами правоотношения из договора от 29.12.2016 №50, следует квалифицировать как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 296 827 рублей 28 копеек.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, 10.01.2023 г. ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 26 000 рублей, остаток задолженности составил 270 827 рубля 28 копеек, оплату которой до настоящего времени ответчик не произвел.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в общем размере 270 827 рубля 28 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 270 827 рубля 28 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 270 827 рубля 28 копеек.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты товара, в срок, предусмотренный п. 4.2 настоящего договора, Покупатель обязан на основании письменного требования Поставщика уплатить от стоимости неоплаченной партии неустойку ( пени ) в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Требование об уплате неустойки (пени) должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Продавца.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, ответчиком о снижении неустойки не заявлено, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 270 827 рублей 28 копеек неустойки.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 07 сентября 2022 года, согласно которого адвокат Турмова Ю.Г. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО «Лидер».

Дополнительным соглашением от 09.01.2023 г. договор был пролонгирован на срок до 31.12.2023 г., в соответствии с пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется по каждому заданию отдельно по согласованию Сторон. Стоимость указывается в акте передачи задания. Актом передачи задания № 3.1 от 10.03.2023 г. сторонами согласовано, что стоимость услуг по консультированию, составлению досудебной претензии и подготовки иска ООО «Лидер» к ООО «Тимком» составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением №301 от 29.05.2023 на сумму 20 000 рублей подтверждается факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Вместе с тем, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", исходит из того, что материалами дела подтверждено, что представителем истца, в рамках договора от 07 сентября 2022 года, было подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление, подготовлена претензия, за участие в судебных заседаниях 14.09.2023 г, 10.10.2023 г. в судебных заседаниях, исходя из того, что судебные расходы за консультацию, указанные в акте передачи задания №3.1, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поэтому, исходя из объема фактически оказанных услуг, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы по настоящему делу в сумме 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 270 827 рублей 28 копеек основного долга, 270 827 рублей 28 копеек неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 13 833 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, всего 573 487 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления об оплате юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.