АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-12783/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (ИНН <***>), г. Новокузнецк,
к обществу с ограниченной ответственностью «Приобские ведомости» (ИНН <***>), г. Новосибирск,
при участии в деле третьих лиц: 1) ФИО1, 2) ФИО2,
о взыскании 18496,11 рублей неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО3, доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом,
ответчика: ФИО4 доверенность от 11.09.2024, удостоверение адвоката,
третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее – ответчик) о взыскании 18496,11 рублей неосновательного обогащения.
Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что на момент отказа истца от исполнения договора работы были выполнены на сумму выплаченного аванса, а просрочка выполнения работ была допущена из-за отсутствия содействия заказчика, в связи с чем, просил в иске отказать.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2.
Третьи лица представили письменный отзыв и указали, что ими был составлен концепт-план книги, проведены интервью, однако, наработки непосредственных исполнителей не были утверждены заказчиком. Кром того, третьи лица указали на отсутствие содействия истца, при выполнения работ.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости потребительской ценности выполненных работ, суд, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик» ФИО5, ФИО6.
Эксперты ФИО5 и ФИО6 по ходатайству истца были опрошены в судебном заседании, представил письменные пояснения.
При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 55.1, 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования обоснованы статьей 309, 310, 405, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (издатель) заключен договор на изготовление полиграфической продукции № 0802/22-01 от 08.02.2022, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а издатель обязуется создать полноцветную книгу и иную полиграфическую продукцию, а также организовать и осуществить печать вышеназванных изданий согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и содержащих: наименование издания; формат и отделки; плотность и тип бумаги; тираж; начальный и конечный срок изготовления продукции.
Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору (далее - приложение) заказчик принял на себя обязательство по созданию полноцветной книги в жестком переплете с рабочим названием «Сибшахтострой-75». Стоимость издания 1885000 рублей.
Из договора следует, что срок изготовления оригинал-макета до 29.04.2022, срок изготовления тиража - 40 дней после утверждения заказчиком оригинал-макета, и поступления на расчетный счет издателя 50% предоплаты в размере 942500 рублей до 02.03.2022.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет издателя предоплату в размере 942500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 196437 от 01.03.2022.
Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику все необходимые материалы и информацию для подготовки оригинал макета, предоплату произвел в установленный договором срок.
Ответчиком дополнительная информация необходимая для подготовки оригинал-макета не запрашивалась.
Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязан с заказчиком готовый оригинал-макет.
Однако в нарушение условий договора оригинал-макет в установленный срок, а именно до 29.04.2022 истцу на согласование предоставлен не был, в связи с чем со стороны ответчика произошло нарушение сроков выполнения заказа.
Таким образом, к сроку, предусмотренному договором, результат работ ответчиком истцу передан не был, в связи с чем, истцом 03.10.2023 в адрес ответчика отправлена претензия от 14.09.2023, в которой он уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленную сумму предоплаты. Требование истца о возврате суммы предоплаты ответчик добровольно не удовлетворил.
Поскольку стороны в претензионном порядке спор не разрешили, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом из материалов дела установлено, что истец реализовал указанное право претензией от 14.09.2023, направленной в адрес ответчика.
Ответчик факт прекращения договорных отношений не оспорил, однако указал, что, исходя из содержания договора и приложения № 1 к нему, ответчик должен был выполнить следующую работу: разработать структурно-тематический план (концепт-план); произвести подбор и подготовку информационных материалов в объеме, согласованном с заказчиком; создать текст, произвести редактуру и корректуру; выполнить фотоработы согласно плану; разработать дизайн обложки и внутреннего блока; разработать оригинал-макет; осуществить верстку, предпечатную подготовку; осуществить печать тиража.
Указанная работа должна была осуществляться при содействии заказчика, поскольку выполнение отдельных работ было невозможно без его непосредственного участия.
Как указывает ответчик, вопреки доводам иска, указанные выше обязанности истец не исполнил, с учетом чего стало невозможным исполнение работы, в том числе создание оригинал-макета, на непредставление которого указано в иске.
Так, получив 01.03.2022 предварительную оплату по договору, ответчик незамедлительно приступил к исполнению договора, при этом он подготовил и направил примерный структурно-тематический план книги.
03.03.2022 заключен договор с ФИО1, которая в качестве автора и редактора должна была создать концепт-план книги, текст книги согласно утвержденному концепт-плану, доработать и редактировать текст книги.
04.03.2022 заключен договор с ФИО2, который в качестве автора должен был создать концепт-план книги, текст книги согласно утвержденному концепт-плану, доработать и редактировать текст книги.
09.03.2022 был разработан окончательный концепт-план книги (подробный структурно-тематический план) и направлен заказчику, кроме того, собственными силами ответчиком был найдены отдельные информационные материалы для создания текста книги; произведено интервьюирование работников истца (всего было взято 27 интервью, которые затем были использованы при создании текста книги); составлен текст книги и направлен заказчику.
В свою очередь, заказчик надлежащего содействия ответчику не оказал и своим бездействием, по существу, создал препятствия для выполнения работы по договору.
Таким образом, ответчик полагает, что часть работ им была выполнена, в связи с чем в ходе судебного разбирательства осуществил возврат аванса в размере 457799,38 рублей.
Ответчик исходит из того, что в части взыскания денежной суммы в размере 484700,62 рублей иск не подлежит удовлетворению, даже если отказ от договора, выраженный истом в претензии от 14.09.2023, будет признан немотивированным на основании статьи 717 ГК РФ.
Между тем, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости и потребительской ценности результат работ, суд по ходатайству ответчика определением от 14.11.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик» ФИО5, ФИО6.
По результатам проведенной экспертизы 20.01.2025 в суд поступило заключение эксперта №6233-25 от 20.01.2025, в выводах которого указано следующее:
по первому вопросу:
- итоговая стоимость фактически выполненных работ по договору №0802/22-01 от 08.02.22 на дату оценки 03.10.2023 составляет 550008 рублей;
- итоговая стоимость фактически выполненных работ по договору №0802/22-01 от 08.02.22 на дату оценки 01.09.2022 составляет 483617 рублей.
По второму вопросу эксперты не дали ответа, поскольку, как они указали, это находится за пределами их компетенции.
Истец не согласился с выводами экспертизы, указал об этом в своей итоговой позиции, пояснив, что не была исследована рыночная стоимость исследуемых работ.
Эксперты явился в судебное заседание, ответили на вопросы истца и указали, что оказываемые услуги являются специфическими, в этой связи в целях сравнительного анализа для определения стоимости работ были использованы ранее заключенные ответчиком аналогичные договоры.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Исследовав заключение эксперта заключения эксперта №6233-25 от 20.01.2025, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.
Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела истцом не представлено.
При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.
Возражения истца сводятся к несогласию с выводами экспертизы, между тем существенных замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключение эксперта №6233-25 от 20.01.2025 судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение относимым и допустимым доказательством.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку ответчик уведомлял истца о частичной готовности результат работ и невозможности продолжения работ до предоставления запрашиваемых ответчиком сведений.
Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приобские ведомости» (ИНН <***>) 75000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 9156 рублей государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Л. Серёдкина