г. Владимир
07 февраля 2025 года Дело № А43-17405/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахромеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 по делу № А43-17405/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сормович» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 407 904 руб. 02 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сормович» (далее – ООО «Сормович», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ООО «Строительные Технологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 261022 от 26.10.2022 в размере 1 354 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 204 руб. 02 коп за период с 25.01.2024 по 14.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 требования удовлетворены в части, с ООО «Строительные Технологии» в пользу ООО «Сормович» взыскана задолженность в размере 1 354 700 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 14.05.2024 в размере 50 861 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 354 700 руб., за период с 15.05.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период. В удовлетворении остальной части иска Арбитражный суд Нижегородской области отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что имеются основания для снижения взысканных процентов в связи с их несоразмерностью.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 261022 от 26.10.2022 по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счетах на оплату, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар по универсальными передаточными документами №52 от 24.01.2024, №58 от 25.01.2024, №61 от 26.01.2024, №68 от 29.01.2024, №76 от 30.01.2024, №82 от 31.01.2024, №106 от 05.02.2024, №68 от 29.01.2024, №114 от 09.02.2024, №122 от 12.02.2024, №129 от 13.02.2024, №132 от 14.02.2024, №136 от 15.02.2024, №141 от 16.02.2024, №142 от 17.02.2024, №150 от 19.02.2024, №153 от 20.02.2024, №164 от 26.02.2024, №169 от 27.02.2024, №171 от 28.02.2024, №176 от 29.02.2024, №192 от 04.03.2024, №197 от 05.03.2024, №213 от 13.03.2024.
Покупатель частично оплатил поставленный товар.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 354 700 руб.
Претензия об оплате долга и процентов, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, взыскал с ответчика задолженность в размере 1 354 710 руб. В этой части судебный акт не обжалуется.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 193, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», удовлетворил частично, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 14.05.2024 в размере 50 861 руб. 45 коп., далее с 15.04.2024 по день фактической уплаты задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения к нему в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», ввиду отсутствия в договоре согласованного сторонами срока на оплату поставленного товара, покупатель обязан был оплатить товар после его принятия. Просрочка покупателем оплаты наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен коллегией и признан верным.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Исходя из приведенных норм права и их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре.
В настоящем случае сумма процентов была исчислена судом, исходя из ключевой ставки Банка России, и не подлежала снижению.
Доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате поставленных товаров и сумме задолженности в апелляционном порядке не обжалуются. С учетом указанного решение суда первой инстанции в указанной части не проверяется.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 по делу № А43-17405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ю. Митропан
Судьи
М.В. Семенова
Л.П. Новикова