Решение по делу № А81-8651/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-8651/2024

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18507000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2025 (онлайн),

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Север" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Полар" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Полар» обязанности по обеспечению сохранности теплохода «Александр Маринеско» (проекта 19620), по договору хранения № 261/16-ОХ в размере 18 507 000 руб. 00 коп.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителя истца.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, извещён надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Центр интеллектуальных технологий" поступило исправное экспертное заключение.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, с учётом заключения эксперта.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

От истца поступили возражения на дополнения ответчика.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.10.2015 в 21 час.30 мин. принадлежавший ООО «Компания «Север» теплоход «Александр Маринеско» (проекта 19620) под управлением капитана Мартысевича пришвартовался к причалу ООО «Полар» в г. Лабытнанги ЯНАО с грузом - плиты ПДН в количестве 200 штук.

В 24 часа. 00 мин. на борт теплохода прибыл представитель причала ООО «Полар».

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в судовом журнале № 1/1586 теплохода «Александр Маринеско».

На основании договора № 291/15-ОХ от 14.10.2015, по акту приёма передачи от 16.10.2015, ответчик принял на хранение, в том числе, теплоход «Александр Маринеско» (проекта 19620), на срок по 31.05.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2018 к договору № 261/16-ОХ, редакция пункта 1.2 статьи 1 изложена в новой редакции: «Поклажедатель передаёт на хранение по настоящему договору следующее имущество: теплохода «Александр Маринеско» проекта 19620.

Срок хранения по договору № 261/16-ОХ неоднократно продлевался.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 01.07.2022 к договору № 261/16-ОХ, срок хранения продлён по 30.09.2023.

Спорный теплоход был продан и передан ответчиком (хранителем) покупателю.

Как указывает истец, рыночная стоимость теплохода с учётом нормального износа, на основании отчёта об оценке № 427/2017 от 12.05.2017, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», составляла 24 306 000,00 руб., фактически теплоход был продан по цене 5 799 000,00 руб.

Убытки в размере 18 507 000,00 руб. (24 306 000,00 – 5 799 000,00) обусловлены повреждением, разукомплектованием утратой оборудования и комплектующих спорного теплохода в период нахождения его на хранении у ответчика, в том числе истец указывает, что была нарушена целостность гидравлических люков (срезаны крепления, люки разрезаны), другие повреждения судна, его частичное затопление.

Поскольку причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения убытки ответчик истцу не возместил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что по договору хранения при передаче спорного судна не составлялся акт его инвентаризации и комплектующих или опись какого-либо оборудования или имущества, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчику на хранение было передано судно теплоход «Александр Маринеско» проекта 19620, после его возврата с хранения были выявлены недостатки, в виде его повреждения (частичного затопления), демонтажа и утраты части оборудования.

Представителями истца при осмотре судна 03.09.2023 было установлено, что у судна отсутствуют: брашпиль носовой Б-3 - 1 шт., якорь Холла носовой 800 кг. – 2 шт., цепь якорная носовая калибр 28 (150 п.м.) – 1 шт., цепь якорная носовая калибр 28 (125 п.м.) – 1 шт., шпиль кормовой ЯШЭ – 1 шт., цепь якорная, калибр 28 (100 п.м.) – 1 шт., якорь Холла кормовой 800 кг. – 1 шт., командоконтроллер – 2 шт., кабельные трассы, общая длина кабелей - 5 км, сечение от 2,5 до 50 куб.мм. (вырезаны), электродвигатели общей мощностью 30 кВт., путевой компас со станиной. Вместе с тем, было установлено, что помещение, в котором расположен главный двигатель было полностью затоплено.

В представленном отзыве ответчик указал, что при приёмке спорного судна на хранение опись содержимого имущества не производилась, в связи с чем считает требования истца не обоснованными.

Поскольку в ходе производства по делу у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, определением суда от 10.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр интеллектуальных технологий» (ИНН <***>), эксперту ФИО2.

Поскольку отсутствует возможность доказать наличие иного утраченного имущества, истцом предложено произвести оценку только комплектующих узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью спорного судна.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость судового оборудования и комплектующих (см. таблицу ниже), утраченных в результате разукомплектования судна, без оценки стоимости восстановительного ремонта (работ по установке утраченного оборудования и комплектующих) на дату проведения экспертизы, исходя из предположения о том, что их техническое состояние рабочее, соответствует нормативному износу.

№

Наименование

Кол- во

Якорное оборудование

1.1

брашпиль носовой Б-3

1.2

якорь Холла носовой (800 кг)

1.3

цепь якорная носовая калибр 28 (150 п.м.)

1.4

цепь якорная носовая калибр 28 (125 п.м.)

1.5

шпиль кормовой ЯШЭ

1.6

цепь якорная, калибр 28 (100 п.м.)

1.7

якорь Холла кормовой 800 кг

1.8

командоконтроллер

Главные двигатели 6NVDS 48A-2U:

2.1

крышка цилиндра в сборе

2.2

втулка цилиндра

2.3

поршень цилиндра

2.4

шатун с вкладышем

2.5

толкатель коромысел

2.6

топливный насос высокого давления

Электрооборудование

3.1

главный распределительный щит (разобран)

3.2

кабельные трассы, общая длина кабелей - 5 км, сечение от 2,5 до 50 куб.мм. (вырезаны)

3.3

электродвигатели общей мощностью 30 кВт

Рулевая рубка

4.1

путевой компас со станиной

По результатам исследований, в материалы дела представлено Заключение судебной оценочной экспертизы № 02/01/2025-Э/И от 19.03.2025, согласно которому, рыночная стоимость, указанного оборудования и комплектующих, с учётом 75% износа, определена в размере 4 776 400,00 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

В этой связи Заключение судебной оценочной экспертизы № 02/01/2025-Э/И от 19.03.2025 признаётся судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения на Заключение судебной оценочной экспертизы № 02/01/2025-Э/И от 19.03.2025 у сторон отсутствуют.

Между тем, в заключении эксперта приведена таблица стоимости нового, выпускающегося на момент оценки, аналогичного объекта (таблица 6.6), согласно которой стоимость нового оборудования/аналогов, с учётом количества комплектующих, составляет 16 897 011,44 руб.

В виду отсутствия в материалах дела точного описания и состава главного распределительного щита судна (ГРЩ), подобрать аналог и провести последующие расчёты эксперту не представлялось возможным. Кроме того, экспертом принимался во внимание только 1 электродвигатель мощностью 30 кВт.

В указанной части истцом представлены средняя стоимость кабеля КНР длинной 2,5 км. сечением 2,5 куб.мм. на сумму 950 000,00 руб., и кабеля КНР длинной 2,5 км. сечением 50 куб.мм. на сумму 950 000,00 руб., электродвигатель мощностью 30 кВт на сумму 100 915,20 руб., итого на сумму 2 005 915,20 руб.

Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 18 902 926,64 руб.

Вместе с тем ответчик указывает, что истец основывает свои требования на договоре хранения № 261/16-ОХ от 17.10.2016, в том время как спорный теплоход был передан по акту приёма-передачи по договору хранения № 291/15-ОХ от 14.10.2015, срок хранения которого истёк 30.09.2016, и далее не продлевался.

Таким образом, ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Между тем, ответчиком не учтено, что Договор № 291/15-ОХ от 14.10.2015 не содержит условия о том, что окончание срока его действия (срока хранения) влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Доказательств возврата по акту приёма-передачи или направления истцу (поклажедателю) требования о заборе спорного теплохода по окончании срока хранения по договору № 291/15-ОХ от 14.10.2015, в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор № 291/15-ОХ продолжил своё действие до заключения дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2018 к договору № 261/16-ОХ.

Учитывая, что спорный теплоход фактически находился на хранении у ответчика, то необходимость подписания акта приёма-передачи к договору № 261/16-ОХ, на основании дополнительного соглашения № 2, отсутствовала.

Договор № 261/16-ОХ неоднократно продлевался. Согласно дополнительному соглашению № 6 от 01.07.2022 к договору № 261/16-ОХ срок хранения продлён по 30.09.2023.

Истец узнал о наличии убытков только при осмотре 03.09.2023.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Из материалов дела следует, что спорный теплоход «Александр Маринеско» прибыл к причалу ООО «Полар» в г. Лабытнанги ЯНАО своим ходом, что свидетельствует о его исправном состоянии.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2024 следует, что в рамках опроса представители ООО «Полар» пояснили, что территория причальной стенки, к которой был пришвартован теплоход «Александр Маринеско», не ограждена забором, а также отсутствует система видеонаблюдения, доступ посторонних лиц на территорию причальной стенки имеется в круглосуточном режиме.

В данном случае, в силу положений статей 901, 902 ГК РФ, вина хранителя в утрате или порче имущества поклажедателя предполагается.

Такиим образом, утрата имущества истца по вине ответчика (хранителя) подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута.

Как изложено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных в абзаце втором пункта 13 Постановления N 25 разъяснений следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, приведённая истцом стоимость отсутствующего оборудования, которая не была учтена экспертом, ответчиком не оспорена.

Между тем суд принимает во внимание, что с учётом доставки утраченного оборудования и комплектующих к месту стоянки теплохода, а также необходимости проведения пуско-наладочных работ по восстановлению работоспособного состояния, размер убытков мог быть значительно выше.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 18 507 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54000 рублей подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 18507000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115535 рублей. Всего взыскать 18676535 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина