Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (дополнительное)
г .Санкт-Петербург
13 августа 2025 года Дело № А56-120834/2024
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 13 августа 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., рассмотрев в судебном заседании
вопрос о вынесении дополнительного решения по делу
по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании:
- суммы страхового возмещения по договору № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 в размере 282 702,83 руб.,
- штрафа за нарушение порядка назначения лосс-аджастера в размере 106 300 руб.,
- неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (пункт 7.1.6.2) за период с 14.05.2024 по 07.06.2024 в размере 98 134,48 руб.,
- неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2024 по 31.10.2024 в размере 241 710,92 руб. и далее с 01.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки,
при участии:
от истца (онлайн) – представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2024, от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 30.05.2025,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 в размере 282 702,83 руб., штрафа за нарушение порядка назначения лосс-аджастера в размере 106 300 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты за период с 14.05.2024 по 07.06.2024 в размере 98 134,48 руб., неустойки за задержку выплаты за период с 14.05.2024 по 31.10.2024 в размере 241 710,92 руб. и далее с
01.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Определением арбитражного суда от 18.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 12.02.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 21.05.2025.
Протокольным определением арбитражного суда от 21.05.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу, судебное разбирательство отложено на 09.07.2025.
В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2025, объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой с учетом удовлетворения ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 282 702,83 руб. задолженности по выплате страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности с 01.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 34 455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования истца о взыскании 106 300 руб. штрафа отказано.
Вместе с тем арбитражным судом при вынесении резолютивной части решения не разрешено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2024 по 07.06.2024 в сумме 98 134,48 руб.
Частью 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.
В виду изложенного обстоятельства суд, в порядке статьи 178 АПК РФ, вынес определение от 11.07.2025 о назначении на 13.08.2025 судебного заседания для вынесения дополнительного решения по настоящему делу по вопросу о рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты предварительного страхового возмещения за период с 14.05.2024 по 07.06.2024 в размере 98 134,48 руб.
13.08.2025 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 98 134,48 руб.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика новых обоснованных возражений не заявил, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (Страхователь, Общество) и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик») совместно с акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 21.01.2021 № 0621 РТ 000004 (далее – Договор).
В силу пункта 7.1.1. Договора, а также пункта 2.1.5 Соглашения о коллективном участии, подписанного между АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование», все взаимоотношения Страхователя и Страховщика осуществляются через лидера коллективного участника - АО «СОГАЗ», т.е. ответчика по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Страховая премия по Договору, составляет 106 300 000 руб. (пункт 5.1 Договора).
Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009 156 руб.
Пунктом 6.2 Договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2021 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2023 года.
Согласно пункту 3.1. Договора страховым случаем по Договору страхования признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 Договора.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрены исключения из страхового покрытия; перечень исключений является закрытым.
17-18.10.2023 в электрических сетях Вологодского филиала страхователя (истца) произошло повреждение ВЛ, оборудования в результате неблагоприятных погодных явлений.
В предусмотренном договоре порядке истец уведомил ответчика о страховом случае.
По спорному событию истец предоставил ответчику пакет документов, предусмотренный разделом 8 договора (письмо № МР2/32-04-03/122кнф от 19.04.2024) и заявление о выплате страхового возмещения в сумме 1 067 778,69 руб. Полный пакет документов, в том числе коммерческое предложение, подтверждающее стоимость оборудования с учетом суммы НДС, и заявление получены ответчиком 23.04.2024.
07.06.2024 ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 785 075,86 руб. (платежное поручение № 36820); в выплате остальной части страхового возмещения в сумме 282 702,83 руб. ответчик отказал (страховой акт № 0621РТ000004DN0000084).
Направленная истцом в адрес ответчика в связи с указанным обстоятельством претензия с требованием выплаты оставшейся суммы страхового возмещения и неустойки осталась без удовлетворения.
Поскольку ответчик в досудебном порядке требование истца не удовлетворил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Заключенный сторонами Договор отвечает данным требованиям.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).
В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.
Согласно пункту 3.1 Договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего Договора.
Согласно пункту 7.1.3 Договора, Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть представленные Страхователем документы и отправить Страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.
Согласно пункту 7.1.5 договора Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления Страхователя обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 Договора.
В силу условий пункта 7.1.6.2, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось Страховщиком (либо не запрашивалось Страхователем), Страховщик в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. Договора, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта.
В настоящем случае, пакет документов, предусмотренный разделом 8 договора, был получен ответчиком в полном объеме 23.04.2024.
Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения 07.06.2024. Таким образом, срок выплаты предварительного страхового возмещения (13.05.2024), установленный условиями договора, ответчиком был нарушен.
Обстоятельства неправомерности отказа в выплате страхового возмещения были установлены и изложены судом в решении арбитражного суда по настоящему делу от 23.07.2025, в виду чего повторно не излагаются в настоящем дополнительном решении.
Поскольку ответчик перечислил сумму предварительного страхового возмещения, только 07.06.2024 (платежное поручение № 36820), истец заявил требование о взыскании
неустойки, начисленной на сумму выплаченного с нарушением срока страхового возмещения за период с 14.05.2024 по 07.06.2024 по правилам пункта 7.1.10 Договора страхования, из расчета 0,5% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1.10 Договора предусмотрено право Страхователя потребовать в случае необоснованной задержки сроков, указанных, в том числе в пункте 7.1.6.2 Договора, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как установлено судом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате предварительного страхового возмещения в связи со спорным Событием.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.
При этом суд отклоняет довод ответчика, соглашаясь позицией истца о том, что сумма страхового возмещения подлежала выплате, исходя из условий пункта 7.1.6.2 Договора, не позднее 13.05.2024.
В виду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 98 134,48 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными в полном объеме.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ – уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду следующего.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.
При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%, что составляет 182,5 % годовых), соотношение суммы задолженности по выплате страхового возмещения с размером начисленной неустойки (98 134,48 руб. от суммы 785 075,86 руб. за 25 дней просрочки), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 98 134,48 руб. до 20 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.
Таким образом, исковые требования в части указанной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.
При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
неустойка, начисленная на сумму выплаченного с нарушением срока страхового возмещения за период с 14.05.2024 по 07.06.2024, в сумме 20 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 65377 от 21.11.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 41 442 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В рамках настоящего спора суд признал обоснованными требования ответчика в общей сумме 622 548,23 руб. (282 702,83 руб. страхового возмещения + 241 710,92 руб. неустойки + 98 134,48 руб. неустойки), что составляет 85,41% от общей суммы заявленных исковых требований.
В виду изложенных обстоятельств, с учетом рассмотрения и признания обоснованным искового требования о взыскании 98 134,48 руб. неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат довзысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 941 руб. (34 455 руб. + 941 руб. = 35 395,61 руб., что равно 41 442 руб. х 85,41%)
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>) 20 000 руб. неустойки, а также 941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления полного текста дополнительного решения).
Судья Ж.А. Петрова