Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 апреля 2025 годаДело № А56-6401/2025
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец ООО "БЕРЕЗКА" (адрес: Россия 194214, <...> Д. 62, ЛИТ. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
ответчик ООО "СК ФИБРИТ" (адрес: Россия 196084, <...> Д. 7, ЛИТ. Б, ПОМ. 250Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
о взыскании неустойки в размере 154 680 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 11.10.2024, справки по операции от 18.10.2024, расписки от 29.12.2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗКА" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ФИБРИТ" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки в размере 154 680 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, к котором также возражал против удовлетворения заявленных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их несоразмерность.
Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 02.04.2025 по настоящему делу требования удовлетворены.
В рамках настоящего дела от истца поступило заявление для составления мотивированного решения.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 25 от 04.11.2021, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар согласно Приложения 1 к Договору, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1 Договора).
В силу п. 1.1 заключенного договора Поставщик обязуется передать на условиях настоящего Договора в собственность, а покупатель принимать и оплачивать промышленный газ (пропан-бутан) (далее - товар) или другой товар, окончательные наименование, ассортимент и количество товара указывается в товарных накладных, счетах-фактурах и иных товаро-сопроводительных документах.
По пункту 1.2 заключенного Договора, Ассортимент и цена товара определяются в соответствии с прейскурантом Поставщика, который сообщается им Покупателю в момент заключения настоящего Договора, а в последствии также при согласовании поставки каждой партии товара.
Согласно пункта 5.1 настоящий Договор вступил в силу с момента его подписания уполномоченным представителем обеих Сторон и действует до 04.11.2022.
В соответствии с пунктом 5.2 настоящий Договор считается законченным после того, как обе Стороны выполнят все обязательства по данному Договору и произведут взаимные расчеты.
Пунктом 5.3 Договор предусмотрено, что договор заключен сроком на один год и считается пролонгированным на каждый последующий год, если одна из Сторон не менее чем за один месяц письменно не уведомит другую Сторону о расторжении Договора.
Согласно п.3.2 договора оплата за товар производится в течение 3 банковских дней после подписания сторонами товарной накладной.
ответчику был доставлен товар в виде промышленного газа, стоимость которого составила 154 680 руб.
Согласно п. 4.3 настоящего Договора, за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных в п.3.2., Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.
Истец 15.10.2024, 11.11.2024 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку возврата денежных средств, которая оставлена без исполнения.
Из иска следует, что 21.01.2025 ответчик погасил основную задолженность в размере 154 680 рублей. Требование по уплате неустойки осталось без удовлетворения в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из иска следует, что задолженность оплачена 21.01.2025, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 10.01.2023 по 15.10.2024 в размере 154 680 руб.
Ч.3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из указанной нормы и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает установленным факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в указанный период.
Размер неустойки за указанный период исходя из установленной договором ставки составляет 498 843 руб. (154 680/100/2)х645 дней)
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.
Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).
В настоящем случае чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,5 % не превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, неустойка добровольно снижена истцом до размера задолженности по основному обязательству, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не обоснованы, ответчику было известно о наличии задолженности, своевременная оплата товара является обязанностью ответчика, основанное на договоре требование претензии истца о выплате неустойки ответчиком не выполнено.
Также истец просит взыскать с ответчика 75 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 11.10.2024 между генеральным директором истца и ФИО1 на оказание юридических услуг и представление интересов ответчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по настоящему делу.
Стоимость услуг по данному соглашению составила 70 000 руб., исполнение соглашения подтверждается материалами настоящего дела, справкой по операции от 28.01.2025, распиской от 29.12.2024, относимость указанных доказательств к делу не оспаривалась.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, не соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.
Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, поэтому интересы истца в судебном заседании никто не представлял.
В связи с чем, а также с учетом сложности дела и фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в сумме 40 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Взыскать с ООО "СК ФИБРИТ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "БЕРЕЗКА" (ОГРН: <***>) неустойку в размере 154 680 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 734 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Ларионова Н.А.