СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2830/2025-ГК

г. Пермь

13 октября 2025 года Дело № А60-63631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-63631/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная, транспортная компания «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии представителей:

от истца, ФИО1 по доверенности от 29.11.2024, ФИО2 по доверенности от 11.08.2025;

от ответчика, ФИО3 (директор), ФИО4 по доверенности от 19.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Урал» (далее – истец, общество Управляющая компания «Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная, транспортная компания «Урал» (далее – ответчик, общество РСТК «Урал») о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.03.2018 № 03/18 в размере 1 814 485 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда от 14.03.2018 № 03/18 в размере 1 814 485 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на фальсификацию подписанных актов; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; приобщить к материалам дела доказательства, поименованные в приложении к жалобе; принять и рассмотреть заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 15.08.2025, вынесенным в составе председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф., установив наличие соответствующих оснований, суд апелляционной инстанции, восстановив срок для подачи жалобы, перешел к рассмотрению дела № А60-63631/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 09.09.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Коневой О.Ф. на судью Григорьеву Н.П. Рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.

По состоянию на 28.08.2025 от истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств: копии письма на допуск работников ООО Управляющей компании Урал на территорию ОТЭК, 4 л.; копий платежных ведомостей работников ООО УК Урал, 40 л.; копии предварительного соглашения-договора с субподрядчиком ООО УК Урал от 03.02.2018, 9 л.; копий производственных карт уборки помещений АО ОТЭК, 27 л.; копий справок о выполненных объемах работ ООО УК Урал в 2019, 7 л.; копий счетов на оплату, 10 л.; копии табеля учета рабочего времени работников ООО УК Урал, 14 л.; копий трудовых договоров УК Урал, 64 л.; копии формы 5 плана распределения видов и объемов, 1 л.; копии формы 6 согласие ООО УК Урал, 1 л.; копии штатного расписания ООО УК Урал 2018 год, 1 л.

От ответчика 08.09.2025 поступил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о фальсификации представленных истцом доказательств, в котором ответчик просит:

- отказать истцу в приобщении к материалам дела доказательств: производственных карт уборки помещений АО ОТЭК; справок о выполненных объемах работ обществом УК Урал за 2019 год (документы поименованы как «объем выполненных работ по уборке помещений»); табелей учета рабочего времени; дополнительных соглашений к трудовым договорам; счетов на оплату; штатного расписания № 1 от 01.03.2018;

- принять и рассмотреть заявление ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела следующих доказательств: счета на оплату от общества «УК Урал»: № 1 от 25.01.2019, № 2 от 25.02.2019, № 3 от 25.03.2019, № 4 от 25.04.2019, № 5 от 25.05.2019, № 6 от 25.06.2019, № 7 от 25.07.2019; дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным с обществом «УК Урал»: № 1 от 28.01.2019 к трудовому договору от 28.01.2019, № 3 от 01.03.2018, № 1 от 28.01.2019 к трудовому договору № 24 от 01.05.2019, № 1 к трудовому договору № 4 от 01.03.2018, № 1 к трудовому договору № 5 от 01.03.2018, № 1 к трудовому договору № 6 от 01.04.2018, №1 к трудовому договору №7 от 01.03.2018, № 1 к трудовому договору № 8 от 01.03.2018, № 1 к трудовому договору № 15 от 23.04.2018, № 1 к трудовому договору № 18 от 01.05.2018, № 1 к трудовому договору № 17 от 01.05.2018, № 1 к трудовому договору № 22 от 17.09.2018, №1 к трудовому договору № 12 от 01.03.2018; штатного расписания № 1 от 01.03.2018;

- приобщить копию сводной таблицы по суммам внесенных на выплату зарплаты сотрудникам общества «УК Урал»; копию требования ФИО3 о предоставлении документов обществу «УК Урал»; копии почтовой квитанции, почтовой описи о направлении ФИО3 требования обществу «УК Урал».

На приобщении копии бухгалтерского баланса представители ответчика не настаивали, ходатайство о приобщении названного документа сняли с рассмотрения, поскольку указанный документ в материалы дела представлен ранее и приобщен.

В заседании суда 09.09.2025 суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ), о чем у представителей сторон отобраны соответствующие подписки. Представители истца отказались от исключения из числа доказательств. Судом предложено представителям истца представить оригиналы документов о фальсификации которых, заявлено ответчиком.

Представители ответчика пояснили о необходимости предоставления дополнительного времени с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки ходатайства о фальсификации доказательств, предоставления актуальных сведений об экспертных учреждениях, кандидатурах экспертов, и внесения денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы, а также для обеспечения явки ФИО3 непосредственно в судебное заседание.

В результате рассмотрение дела было отложено на 30.09.2025, для представления подлинников документов, а также предоставления времени сторонам для формирования позиции по делу.

По состоянию на 19.09.2025 от истца поступили письменные пояснения по делу с дополнительными доказательствами – копия письма АО «РИР» на 1 л., копия приложения к письму АО «РИР» акты сдачи-приемки оказанных услуг ООО «РСТК Урал» с АО «ОТЭК» на 26 л., копия доверенности АО «РИР» на ФИО5 на 2л., сравнительная таблица выставленных объемов оказанных услуг на 1 л., расчет объема выполненных услуг ООО «РСТК Урал» к акту № 6 на 1 л., копии приказов об увольнении работников ООО «УК «Урал» на 13 л.

От ответчика 29.09.2025 поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств. При этом, ходатайство о фальсификации мотивировано тем, что ФИО3 в период, когда он занимал должность директора в ООО «УК «Урал» не подписывал упомянутые документы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов для производства экспертизы – договора от 14.03.2018, приложения № 3 к техническому заданию, технического задания, приложения № 4 к техническому заданию, перечня и периодичности оказания услуг.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Бояршиновой О.А. на судью Балдина Р.А. Рассмотрение дела продолжено сначала в составе председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2025 представители истца на удовлетворении иска настаивали, просили требования удовлетворить, возражали относительно приобщения доказательств со стороны ответчика, также возражали относительно ходатайства о фальсификации доказательств.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, настаивали на удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации подписи ФИО3

От представителя ответчика ФИО6 поступила телефонограмма об отсутствии намерении участвовать в онлайн-заседании ввиду того, что явку в судебное заседание обеспечила иной представитель ответчика, в связи с чем, трансляция судом не проводилась.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных пояснений, и дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции ходатайства сторон удовлетворил, все письменные пояснения сторон и дополнительные доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения, приобщены к материалам дела. Кроме того, к материалам дела приобщены оригинал договора субподряда от 14.02.2018 и оригиналы актов сдачи-приемки за 2019 год, счета на оплату за 2019 год, штатное расписание, трудовые договоры с дополнительными соглашениями.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации следующих доказательств:

- акт №1 от 25.01.2019 на сумму 311 704 рубля 65 копеек между ООО «УК Урал» (субподрядчик) и ООО РСТК «УРАЛ» (подрядчик);

- акт №2 от 25.02.2019 на сумму 502 808 рублей 85 копеек между ООО «УК Урал» (субподрядчик) и ООО РСТК «УРАЛ» (подрядчик);

- акт №3 от 25.03.2019 между ООО «УК Урал» (субподрядчик) и ООО РСТК «УРАЛ» (подрядчик) на сумму 514 071 рубль 10 копеек;

- акт №4 от 25.04.2019 на сумму 593 323 рубля 45 копеек между ООО «УК Урал» (субподрядчик) и ООО РСТК «УРАЛ» (подрядчик);

- акт № 5 от 25.05.2019 на сумму 373 988 рублей 07 копеек между ООО «УК Урал» (субподрядчик) и ООО РСТК «УРАЛ» (подрядчик);

- акт №6 от 25.06.2019 на сумму 488 466 рублей 44 копейки между ООО «УК Урал» (субподрядчик) и ООО РСТК «УРАЛ» (подрядчик);

- акт №7 от 25.07.2019 на сумму 547 779 рублей 68 копеек между ООО «УК Урал» (субподрядчик) и ООО РСТК «УРАЛ» (подрядчик);

- счета на оплату от ООО «УК Урал»: № 1 от 25.01.2019, №2 от 25.02.2019, №3 от 25.03.2019, №4 от 25.04.2019, №5 от 25.05.2019, №6 от 25.06.2019, №7 от 25.07.2019;

- дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с ООО «УК Урал»: №1 от 28.01.2019 к трудовому договору №3 от 01.03.2018, №1 от 28.01.2019 к трудовому договору №24 от 01.05.2019, №1 к трудовому договору №4 от 01.03.2018, №1 к трудовому договору №5 от 01.03.2018, №1 к трудовому договору №19 от 01.05.2018, №1 к трудовому договору №6 от 01.04.2018, №1 к трудовому договору №7 от 01.03.2018, №1 к трудовому договору №8 от 01.03.2018, №1 к трудовому договору №15 от 23.04.2018, №1 к трудовому договору №18 от 01.05.2018, №1 к трудовому договору № 17 от 01.05.2018, №1 к трудовому договору №22 от 17.09.2018, №1 к трудовому договору №12 от 01.03.2018;

- штатное расписание №1 от 01.03.2018,

суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств не установил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления, что отражено в протоколе судебного заседания, отобраны соответствующие подписки о разъяснении последствий.

Суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Истец отказался исключать документы из числа доказательств.

В случае если лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, указанных в пункте 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, то есть принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

При этом выбор способа осуществления проверки достоверности заявления определяется судом по своему усмотрению.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В то же время по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательств проверено арбитражным судом апелляционной инстанции на соответствие действительности сведений, содержащихся в доказательствах, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств и исследовании доказательств в их совокупности, в том числе с учетом подлинников документов, представленных сторонами, и не установлено признаков их фальсификации, суд не нашел правовых оснований для признания обоснованным заявления о фальсификации указанных доказательств, назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в назначении экспертизы, и приходя к выводу о возможности проверить достоверность доказательств путем сопоставления их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции учитывает, что о фальсификации давности изготовления документов, также не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком заявлено лишь о фальсификации подписи ФИО3, а о фальсификации оттисков печатей ответчик не заявляет.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемые заявителем документы созданы субподрядчиком исключительно с противоправной целью.

Законные основания считать оспариваемые документы недостоверными у апелляционного суда отсутствуют, так как, несмотря на заявление ответчика сам факт оказания услуг (выполнения работ) ответчик не опроверг, какие-либо доказательства в опровержение данного факта не представил, как и не представил доказательств в подтверждение оказания услуг своими силами или силами иных (третьих) лиц.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации представленных доказательств судом не установлено. Материалы дела содержат доказательства, позволяющие рассмотреть дело.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Рассмотрев спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между обществом Управляющая компания «Урал» (субподрядчик) и обществом РСТК «Урал» (подрядчик) 14.03.2018 заключен договор субподряда № 03/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика оказать услуги по уборке помещений подразделений Филиала АО «ОТЭК» в г. Новоуральске, а подрядчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан оплатить аванс в размере 50% от суммы ежемесячного платежа не позднее 15 числа месяца. Оставшуюся часть ответчик оплачивает услуги по факту оказания услуг в течение 40 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом в 2018 и 2019 году в порядке исполнения условий договора оказаны услуги по уборке помещения филиала АО «ОТЭК», что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями: №1 от 31.03.2018, №2 от 30.04.2018, №3 от 25.05.2018, №4 от 25.06.2018, №5 от 25.07.2018, №6 от 25.08.2018, №7 от 25.09.2018, №8 от 25.10.2018, №9 от 25.11.2018, №10 от 30.12.2018, №1 от 25.01.2019, №2 от 25.02.2019, №3 от 25.03.2019, №4 от 25.04.2019, №5 от 25.05.2019, №6 от 25.06.2019, №7 от 25.07.2019, №8 от 25.08.2019, №9 от 25.09.2019, №10 от 25.10.2019, №11 от 25.11.2019, №12 от 09.01.2020.

По состоянию на 31.12.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (за 2018-2019 годы), в соответствии с которым долг по оплате за оказанные услуги перед субподрядчиком составляет 1 814 485 руб. 14 коп.

Ссылаясь на неоплату в полном объеме оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, предварительно вручив ответчику претензию от 07.04.2020.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, подрядчик, в данном случае, выступающий, как заказчик по отношению истцу, не исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом (субподрядчиком) и принятых им услуг, в срок, установленный в договоре.

Оказание истцом услуг и их приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за 2018 – 2019 года, подписанными сторонами без замечаний. Кроме того, косвенно подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В связи с истечением предусмотренного договором срока (пунктом. 2.3) в отсутствие доказательств оплаты долга в размере 1 814 485 руб. 14 коп. требования о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии апелляционного производства стороной истца, помимо актов, представлены иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по уборке помещений, в том числе данные о сотрудниках (штатные расписания, трудовые договоры, табели учета рабочего времени), то есть подтверждена сама возможность оказания услуг силами истца.

Оснований для признания сфальсифицированными данных доказательств, не установлено, как и не установлено для их критической оценки.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг с ответчиком – обществом «РСТК Урал» и основным заказчиком услуг по уборке помещений – филиал АО «ОТЭК».

Данных о том, что у основного заказчика имелись претензии по фактическому оказанию услуг, в материалы настоящего дела не представлено.

При том, что с учетом специфики работ (услуг) – уборка помещений, претензии относительно объемов оказания должны были быть заявлены незамедлительно.

Доказательств, что общество «РСТК Урал» оказало услуги своими силами, либо силами иных (третьих лиц), а не силами субподрядчика, истца по делу – общества «УК «Урал», в материалы настоящего дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание непредставление ответчиком доказательств наличия правовых оснований для привлечения к выполнению работ (оказания услуг), порученных истцу, иному лицу, при наличии действующего договора с истцом, наличие которого ответчиком не опровергнуто.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, и то, что изначально, участвуя в закупке на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений, ответчик указывал на то, что услуги в филиале АО «ОТЭК» будут оказываться именно силами истца – общества УК «Урал», что следует из письма ответчика, загруженного на сайте закупок.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 21.05.2025 о том, что подписи ФИО7 и ФИО3 на протоколе, актах и счетах выполнены не ими, а иными лицами, не может быть принято во внимание. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты оказанных услуг скреплены печатями, принадлежность и достоверность которых не опровергнута.

При том, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача обществом печати определенному лицу указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества.

Доказательств противоправного выбытия печати, противоправного завладения печатью, обращения в правоохранительные органы, не представлено.

Судом апелляционной инстанции, помимо изложенного, учитывается, что в настоящее время между, как сторонами спора юридическими лицами, так и участниками общества, присутствуют признаки корпоративного конфликта, стороны спора являются аффилированными лицами, ответчик является участником истца (25% доли), вместе с тем вплоть до 2024 года у сторон отсутствовали разногласия относительно заключения и исполнения договора, а в настоящее время оспаривание ранее условно одобренных сторонами документов, не является надлежащим способом разрешения корпоративного конфликта.

Неотражение какой-либо кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности может лишь свидетельствовать о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета, но может являться основанием для освобождения от оплаты услуг.

Подводя итог, ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика (подрядчика), в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, с учетом того, что на протяжении действия договора каких-либо претензий относительно неоказания услуг, заявлено не было. В связи с чем, оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Принятое по делу решение подлежит отмене (пункт 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), иск следует удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу № А60-63631/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно[1]строительная, транспортная компания «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 814 485 руб. 14 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно[1]строительная, транспортная компания «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31 145 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева