АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
05 декабря 2023 года Дело № А76-20865/2023
Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев исковое заявление Потребительского общества «Овощехранилище – АМЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, о признании права собственности в силу приобретательной давности, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.07.2023, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество «Овощехранилище – АМЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать право собственности на нежилое здание (овощехранилище) общей площадью 774,3 кв.м с кадастровым номером 74:36:0401030:37, расположенное по адресу: <...> (с учетом принятого 02.10.2023 заявления об изменении основания иска и уточнения просительной части заявления).
Определением от 19.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик в письменном отзыве от 27.10.2023 возражал против удовлетворения требований.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Челябинского Совета народных депутатов от 19.04.1983 № 173-12-А Челябинскому автоматно-механическому заводу был отведен земельный участок под строительство коллективного овощехранилища в квартале домов 2, 4а, 6 по ул. Обской (л.д. 22-28).
В июне 1986 года кооперативом «Прогресс» (заказчик) был заключен договор строительного подряда с РСУ-2 «Челябоблремстройбыт» (подрядчик). Спорное овощехранилище было построено в период с 1986 по 1995 годы силами и средствами членов потребительского кооператива «Прогресс».
08.04.1996 было зарегистрировано Потребительское общество «Овощехранилище-АМЗ», что подтверждается квитанцией о внесении взносов, Уставом (л.д. 36-41).
Приказом директора ЧАМЗ от 08.10.1996 была назначена рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством овощехранилища по адресу: <...>. 21.10.1996 был подписан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, 24.10.1996 акт рабочей комиссии был утвержден Администрацией Советского района г. Челябинска (л.д. 29-29-35).
В заявлении истец указал, что ЧАМЗ не являлось собственником овощехранилища, не принимал его на баланс, не обращался с заявлением о регистрации права собственности на него.
В августе 2009 года истцом предпринимались попытки регистрации права собственности на спорный объект, на что был получен отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (л.д. 19).
Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 882 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за истцом 19.11.2009.
В судебном заседании истец пояснил, что владеет спорным овощехранилищем открыто, непрерывно и добросовестно с 08.04.1996, нежилое здание поставлено на баланс с инвентарным номером 38595. Поскольку строительство окончено 21.10.1996, с этой даты, по мнению истца, необходимо исчислять срок давности владения.
Истцом заключались договоры на обслуживание здания, оплачивались коммунальные платежи, налог за землю и т.п. (л.д. 42-105).
В заявлении истец указал, что владеет спорным объектом недвижимости как своими собственными на законных основаниях, при этом не имеет возможности зарегистрировать право собственности на них в связи с ликвидацией ЧАМЗ 06.08.2015.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу № А76-2524/2014 ПО «Овощехранилище – АМЗ» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание (овощехранилище) общей площадью 781,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, поскольку на дату принятия настоящего судебного акта (20.08.2014) срок приобретательной давности (15 лет + 3 года) не наступил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).
Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, п. 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Спорный объект подлежит оценке как недвижимое имущество, поскольку он создан именно как объект недвижимости, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости, соответствует содержащемуся в ст. 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладает определенным самостоятельным функциональным назначением.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект приобретен истцом на законных основаниях (осуществлено строительство хозяйственным способом собственными силами за счет взносов членов общества) и фактически эксплуатировались обществом, при этом данный объект эксплуатируется истцом до настоящего времени.
Вместе с тем материалами дела подтверждено, что права на объект не могли быть оформлены (зарегистрированы права в заявительном порядке без обращения в суд) истцом в связи с отсутствие правоустанавливающих документов, в т.ч. документов о строительстве.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об открытости владения истцом спорными объектами недвижимости как своими собственными.
Так же суд считает, что оснований для применения к спорному объекту положений ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку объект фактически построен до 01.01.1995, в то время как положения ст. 222 ГК РФ применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается непрерывность владения истцом спорным объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Платежным поручением № 12 от 02.07.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 7). Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб. 00 коп., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с его заявлением.
Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности Потребительского общества «Овощехранилище – АМЗ» на нежилое здание (овощехранилище) общей площадью 774,3 кв.м с кадастровым номером 74:36:0401030:37, расположенное по адресу: <...>.
Взыскать с Потребительского общества «Овощехранилище – АМЗ» в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Д.М. Холщигина