ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 июля 2025 года
Дело №А56-61419/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6632/2025) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 по делу № А56-61419/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»
о взыскании неустойки по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее – истец, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ответчик, Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 174 497 552,25 руб. неустойки, начисленной по договору от 01.01.2015 № 34-28-013 за период с 02.07.2021 по 24.04.2024.
Решением суда от 09.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части размера взысканной судом неустойки, конкурсный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о чем свидетельствует отсутствие доказательств несения истцом существенных финансовых затруднений, вызванных допущенной просрочкой, размер убытков истцом не доказан.
В частности, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие невозможность исполнения денежных обязательств перед контрагентами исключительно по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2015 № 34-28-013.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.07.2025.
Конкурсный управляющий истца представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам истца, позиция ответчика об отсутствии у истца существенных финансовых потерь вследствие допущенной ответчиком просрочки не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, в связи с просрочкой истец не имел возможности исполнить требования иных кредиторов, в результате чего к истцу дополнительно предъявлены требования на сумму более 324 миллионов рублей.
В отзыве конкурсный управляющий истца просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключен договор № 34-28-013 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная» в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной рабочей документацией (стадия РД). Работы по договору выполнялись субподрядчиком во исполнение обязательств генподрядчика по государственному контракту от 18.03.2014 № КСМ-2, заключенному с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.
Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-23390/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 452 122 733,48 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, а также 38 957 659,63 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 02.02.2021, согласно пункту 7.7 Договора.
Компания оплатила сумму основного долга в следующем порядке:
- 12.09.2023 – 98 209 283,90 руб.;
- 14.09.2023 – 20 000 руб.;
- 27.09.2023 – 545 000 руб.;
- 13.10.2023 – 265 334,04 руб.;
- 19.04.2024 – 256 765 270,98 руб.;
- 24.04.2024 – 96 317 844,56 руб.
Полагая, что Компания обязана уплатить неустойку, начисленную по пункту 7.7 Договора за период с 02.07.2021 по 24.04.2024, Общество в претензии от 20.05.2024 потребовало от Компании уплатить 174 497 552,25 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в частности, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, усмотрел основания для снижения неустойки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 100 000 000 руб. неустойки.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, размер такой задолженности, а также факт нарушения срока оплаты, предусмотренного Договором, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-23390/2021, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспаривая выполненный истцом расчет неустойки, ответчик не представил платежных документов, подтверждающих иные даты и суммы оплаты взысканной судом задолженности, ввиду чего апелляционный суд исходит из порядка оплаты, который приведен истцом в иске.
Расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с пунктом 7.7 Договора, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным (л.д. 18).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера ответственности за просрочку на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Суд первой инстанции, оценив доводы обеих сторон, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, снизил размер неустойки до 100 000 000 руб.
Обжалуя выводы суда в указанной части, конкурсный управляющий ответчика не привел доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств возникновения просрочки, и, как следствие, о наличии основания для еще большего уменьшения неустойки, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ. Напротив, из доводов конкурсного управляющего истца, изложенных в отзыве, следует, что вследствие просрочки истец не имел возможности своевременно исполнить требования кредиторов, что повлекло применение к истцу штрафных санкций.
Определенная пунктом 7.7 Договора ставка неустойки не является завышенной, а значительный размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, обусловлен величиной основного долга и длительностью просрочки.
Поскольку ответчик не привел мотивированных доводов, обосновывающих необходимость еще большего снижения неустойки применительно к изложенным выше разъяснениям, оснований для изменения обжалуемого решения суда по доводам ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 по делу № А56-61419/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова