Решение по делу № А55-39137/2023 от 10.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело №

А55-39137/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2025 года дело, возбужденное по заявлению

Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г.Самара

к Управлению ФАС по Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стритстрой» (ИНН <***>), Департамент финансов Администрации городского округа Самара, директора и учредителя ООО «Стритстрой» ФИО1

о признании незаконным решения

При участии:

Согласно протокола судебного заседания

установил:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение УФАС по Самарской области лот 01.11.2023 №РНП-63-260 об отказе во включении ООО «Стритстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок повторно рассмотреть обращение Департамента от 25.10.2023 № 1-032-03-01-019286 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СТРИТСТРОЙ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 года производство по делу № А55-39137/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, по делу №А55-40401/2023 с учетом кассационного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-40401/2023 от 23.12.2024, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке Решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55- 40401/2023 от 23.12.2024 не обжаловалось.

Определением от 22.05.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Стритстрой» в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, и поддержал позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.09.2023 № 0342300000123001213 (идентификационный код закупки 233631570050463150100100980004211244) между истом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 59-МЗ/23 от 11.09.2023 «На выполнение работ по восстановлению площадки для остановки и стоянки автомобилей, устранению дефектов и повреждений покрытий и бордюров в Куйбышевском районе». Согласно условий контракта, Подрядчик (истец) обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Контракту) и условиями настоящего Контракта выполнить работы по восстановлению площадки для остановки и стоянки автомобилей, устранению дефектов и повреждений покрытий и бордюров в Куйбышевском районе, а Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Также, пунктом 4.3.1.контракта установлено, что истец обязан выполнять собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, указанными в Задании (Приложение № 1), весь комплекс работ в объемах, предусмотренных Заданием (Приложение № 1) и необходимых для функциональной эксплуатации объекта(ов) в установленные Контрактом сроки и сдать выполненные работы Заказчику в порядке, установленном в статье 5 настоящего Контракта.

В целях исполнения контракта «Выполнение работ по восстановлению площадки для остановки и стоянки автомобилей, устранению дефектов и повреждений покрытий и бордюров в Куйбышевском районе» осуществлен выезд на объект для уточнения фактического расположения и конкретных точек для восстановления покрытия согласно дефектной ведомости. Однако все работы, предусмотренные сметной документацией, являлись, как указал истец, не ремонтными, а новым строительством, о чем Заказчику было доведено в письмах (исх. № 92 от 21.09.2023, 95 от 22.09.2023, 97 от 25.09.2023, 101 от 02.10.2023, 105 от 09.10.2023). Данные запросы были оставлены Заказчиком без рассмотрения, несмотря на неоднократные предупреждения Подрядчика о вероятности наступления неблагоприятных последствий, выраженных в невозможности выполнить работы по контракту.

Кроме того, количество необходимых бордюров не соответствует сметной документации: согласно дефектной ведомости предусмотрено устройство тротуара из тротуарной плитки (раздел 2 локального ресурсного сметного расчета), однако бортовые камни предусмотрены только для асфальтобетонного покрытия (Камни бортовые БР 100.30.15, бетон В30 (М400), объем 0,043 м3.) Какой-либо схемы или чертежа как разместить данное количество Заказчик не предоставил и должного ответа не поступило (копии ответов прилагаем). Истец, во исполнение контракта разработал и согласовал схему с ГИБДД (прилагаем согласованную копию), приобретены материалы на сумму 268 800 (прилагаем документы).

Согласно приказу Минтранса России от 16.11.2012 № 412, в состав работ по ремонту автомобильных дорог включены мероприятия по восстановлению существующего покрытия, ликвидации ямочности и колейности. То есть, все работы по ремонту подразумевают наличие асфальтового покрытия. Согласно Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог.

Также, согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, это восстановление существующих переходно-скоростных полос, остановочных и посадочных площадок, тротуаров, площадок для остановки и стоянки автомобилей, велосипедных дорожек, замена автопавильонов на автобусных остановках, туалетов. То есть, это работы по ремонту покрытий, но на объекте Заказчика покрытия не имеется, о чем истец уведомил ответчика в своих письмах. В сметной документации отсутствует ряд позиций для укладки нового покрытия из брусчатки, например подготовка основания, разработка грунта.

На основании ст. 716 и 719 ГК РФ Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности выполнения работ и об их приостановлении.

Письмами (исх. № 92 от 21.09.2023, 95 от 22.09.2023, 97 от 25.09.2023, 101 от 02.10.2023, 105 от 09.10.2023, № 101 от 20.03.2018) Подрядчик уведомлял Заказчика о том, что имеет все необходимые ресурсы и возможности исполнить контракт, при надлежащем содействии со стороны Заказчика.

Вместе с тем, ответ на указанные запросы Заказчик не предоставил. Таким образом, Подрядчик не имел возможности выполнить работы, без содействия заказчика (предоставления им строительной площадки в строительной готовности, предоставление точек для выполнения работ и внесение изменений в документацию), о чем сообщал заказчику.

Ответчик 09.10.2023 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, указывая, что истец не выполнил свои обязательства в установленный срок.

Из письменных пояснений ООО «Стритстрой» следует, что в целях исполнения контракта осуществлен выезд на объект для уточнения фактического расположения и конкретных точек для восстановления покрытия согласно дефектной ведомости. Однако, по сути, все работы, предусмотренные сметной документацией, являются не ремонтными, а новым строительством, о чем Заказчику было доведено в письмах (исх. № 92 от 21.09.2023, 95 от 22.09.2023, 97 от 25.09.2023, 101 от 02.10.2023,105 от 09.10.2023). Кроме того, количество необходимых бордюров не соответствует сметной документации: согласно дефектной ведомости предусмотрено устройство тротуара из тротуарной плитки (раздел 2 локального ресурсного сметного расчета), однако бортовые камни предусмотрены только для асфальтобетонного покрытия (Камни бортовые БР 100.30.15, бетон В30 (М400), объем 0,043 мЗ.) Схемы или чертежи, указывающие как разместить данное количество, Заказчик не предоставил, ответ на запрос не направил.

Комиссия Самарского УФАС России, с учетом пояснений сторон и представленных документов, не смогла прийти к однозначному выводу о недобросовестном поведении ООО «Стритстрой» при исполнении обязательств по Контракту.

Комиссия Самарского УФАС России приняла решение о не включении сведений об ООО «Стритстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. ч. 8 - 26 ст. 95 данного Закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Исходя из вышеуказанных положений Закона N 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Судом установлено, между Департаментом и ООО «СТРИТСТРОЙ» 11.09.2023 заключен муниципальный контракт № 59-МЗ/23 на выполнение работ по восстановлению площадки для остановки и стоянки автомобилей, устранению дефектов и повреждений покрытий и бордюров в Куйбышевском районе (далее - Контракт).

Документация по данной закупке была разработана в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», прошла согласование в Департаменте финансов Администрации городского округа Самара и Управлении организации торгов Администрации городского округа Самара. В состав документации входили следующие процедуры:

1 .Описание объекта закупки с ведомостью объемов работ, требования к качеству, пояснениями.

2. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

3. Смета на выполнение работ на общую сумму - 1 974 460,79 руб.

4. Проект контракта.

5. Единые и дополнительные требования к участникам закупки.

6. Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по заполнению заявки на участие в закупке.

Победитель аукциона согласился с требованиями аукционной документации и с ним был заключен муниципальный контракт.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Контракту) и условиями настоящего Контракта выполнить работы по восстановлению площадки для остановки и стоянки автомобилей, устранению дефектов и повреждений покрытий и бордюров в Куйбышевском районе, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

В силу п. 2.1 цена Контракта согласно Смете Контракта (Приложение № 2) составляет 1 777 014 (Один миллион семьсот семьдесят семь тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 296 169 (Двести девяносто шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Оплата по настоящему Контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 (Семи) рабочих дней после приемки Заказчиком результата работ (или его части) на основании отчетных документов в соответствии со статьей 5.2 Контракта (п. 2.4).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта работы выполняются в один этап с момента заключения Контракта по 30.09.2023.

В адрес ООО «СТРИТСТРОЙ» были направлены следующие письма: от 18.09.2023 №1-03/2-03-01-01/7996; от 20.09.2023 №1-03/2-03-01-01/8101; от 22.09.2023 № 1-03/2-03-01-02/8180; от 27.09.2023 № 1-03/2-03-01-01/8276; от 06.10.2023 № 1-03/2-03-01-01/8680; от 17.10.2023 №1-03/2-03-01-01/9066.

В них Департамент требует приступить к работам, в противном случае заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец в своих письмах исх. № 92 от 21.09.2023, 95 от 22.09.2023, 97 от 25.09.2023, 101 от 02.10.2023, 105 от 09.10.2023 сообщает о невозможности приступить к работам.

Актами обследования объекта от 13.09.2023, от 20.09.2023, от 22.09.2023, от 25.09.2023 установлено, что истец не преступал к выполнению работ по контракту.

Доказательств обратного не представил.

В адрес ООО «СТРИТСТРОЙ» 09.10.2023 были направлены: требование об уплате неустоек исх. № 1-03/2-05-01-06/8746 и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение контракта ООО «Стритстрой» разработана и 22.09.2023 согласована с ГИБДД схема производства работ, приобретены материалы, необходимые для выполнения работ, что подтверждается счет-фактурой от 22.09.2023 № 135.

Кроме того, при рассмотрении обращения представителем ООО «Стритстрой» было сообщено, что по состоянию на 20.10.2023 работы, являющиеся предметом контракта, уже были выполнены сторонней организацией, что было установлено при выезде на объект.

Заказчик данное обстоятельство не отрицал, пояснив, что для выполнения работ им был привлечен другой подрядчик.

Таким образом, ООО «Стритстрой» было лишено возможности в десятидневный срок с даты принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, предоставленной частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-40401/2023 от 23.12.2024, в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 59-МЗ/23 от 11.09.2023 недействительным, а также о взыскании убытков в размере 367 495 руб. 04 коп. было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В то же время, суд отмечает, что приведенные Заявителем в указанной части доводы о наличии у контрольного органа безусловной обязанности по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании одного лишь факта принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора являются несостоятельными на основании следующего.

В контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие допущенных ими существенных нарушений условий исполнения таких контрактов.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить существенность допущенного нарушения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Кроме того, суд также отмечает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о своем контрагенте по договору в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально обеспечить этому лицу возможность исполнения своих обязательств по этому договору, и только в случае неисполнения последним этих обязательств, что подлежит четкой и недвусмысленной документальной фиксации, со стороны Заказчика допустимо предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой ответственности.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с письмом ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 при рассмотрении обращения необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения подрядчикам возможности реализовать предоставленное им право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения. В этой связи нарушение заказчиком данных сроков лишает подрядчика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный орган оценить в полном объеме поведение подрядчика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что их действие направлено на обеспечение фиксации извещения подрядчика о расторжении с ним государственного контракта с тем, чтобы предоставить названному лицу возможность устранить выявленные нарушения и, тем самым, избежать негативных для него последствий в виде публично-правовой ответственности.

В тоже время, работы, являющиеся предметом контракта, были выполнены сторонней организацией, указанное сторонами не оспаривается.

Телеологическое толкование нормоположений ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок позволяет сделать вывод о том, что предоставленное участнику закупки право на устранение выявленных нарушений условий исполнения Договора должно быть реальным, что означает необходимость предоставления со стороны заказчика действительной возможности устранения таких нарушений (отсутствие препятствий к исполнению своих обязательств по Контракту, подача заявок на их исполнение и т.д.). Обратное же приведет к нивелированию целей и смысла ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок и, как следствие, к лишению поставщика (подрядчика, исполнителя) законного права на устранение нарушений без применения мер публично-правовой ответственности.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 N 12АП-7464/2022 по делу N А57-2587/2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1078) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Таким образом, сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков.

Ранее обращений о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган не поступало.

В единой информационной системе в реестре контрактов содержится сведения о добросовестном осуществлении ООО «Стритстрой» предпринимательской деятельности, что подтверждается наличием заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе контрактов, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru (Приложение № 5).

При указанных обстоятельствах, у Комиссии Самарского УФАС России имелись неустранимые сомнения о наличии в действиях ООО «Стритстрой» признаков недобросовестного поведения, которые были истолкованы в пользу участника закупки.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что решение УФАС по Самарской области от 01.11.2023 №РНП63-260 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Обладая статусом органа управления, входящего в структуру Федерального дорожного агентства, истец вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина