ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А44-1257/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарями судебного заседания Саакян Ю.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» и государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2025 года по делу № А44-1257/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (адрес: 173018, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Славная, д. 55; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 16 374 104 руб. 71 коп., в том числе 8 728 184 руб. 36 коп. разницы в стоимости приобретенной техники на момент ее приобретения и отказа Учреждения от контракта с учетом амортизации транспортных средств, 7 108 049 руб. процентов по кредитным договорам, заключенным для приобретения техники и пополнения оборотных денежных средств, 326 541 руб. 20 коп. расходов на оплату системы контроля доступа и мониторинга транспорта и 41 266 руб. 67 коп. расходов на обслуживание системы контроля доступа и мониторинга транспорта за период с момента отказа Учреждения от договора и по дату расторжения контракта по соглашению сторон (20.05.2022), а также 170 063 руб. 48 коп. комиссии, оплаченной по банковской гарантии IGR20/NGNW/0064 от 17.12.2020, выданной в счет обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по спорному контракту, за период с 13.03.2021 по 16.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2.

Решением суда от 10 января 2025 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с Учреждения в пользу истца взыскано 96 715 руб. 34 коп. в возмещение причиненных убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 104 252 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает доказанным тот факт, что незаконное расторжение ответчиком государственного контракта от 21.12.2020 № 0150200003920001094 оказало влияние на платежеспособность Общества и повлекло за собой финансовые последствия в размере заявленных исковых требований. Общество полагает, что разница в стоимости приобретенной техники в сумме 8 728 184 руб. 36 коп. является убытками Общества ввиду невозможности ее использования по назначению во исполнение заключенного контракта, а, следовательно, извлечения прибыли от ее использования. В жалобе апеллянт ссылается на то, что в отсутствие нарушения обязательства со стороны ответчика, при условии выполнения истцом контракта, обеспечивающего ежемесячное поступление денежных средств, необходимости в привлечении заемных средств у истца не имелось бы, в связи с этим отсутствовали бы расходы истца по уплате процентов за пользование заемными средствами. Указывает, что системой мониторинга были оборудованы непосредственно транспортные средства, которые приобретались для исполнения спорного контракта, приобретенное оборудование не требуется для целей исполнения иных контрактов, не связанных с содержанием автомобильных дорог. Также податель жалобы выражает несогласие с частичным удовлетворением судом требований Общества о взыскании с Учреждения комиссии, оплаченной по банковской гарантии. Считает, что между действиями заказчика по незаконному расторжению контракта, неотзыву банковской гарантии и возникшими у Общества последствиями по уплате комиссионных платежей в заявленном истцом размере имеется причинно-следственная связь.

Учреждение не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В жалобе ссылается на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, которые подтверждались бы доказательствами, сделаны без ссылок на конкретные доказательства. В дополнении к жалобе указывает на то, что пунктом 10.4 контракта определено, что в случаях, если настоящий контракт расторгнут по вине подрядчика, включая ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту, то обеспечение контракта в размере, предусмотренном аукционной документацией, остается безвозмездно у заказчика. Считает, что в силу условий контракта Учреждение не могло отказаться от обеспечения исполнения контракта ввиду согласованных между сторонами условий контракта.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 05.05.2025, объявлялся перерыв до 19.05.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество в отзыве на дополнения Учреждения к жалобе отклонило доводы ответчика, просило отказать в удовлетворении жалобы Учреждения.

Учреждение в отзыве на жалобу Общества просило отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения решение в обжалуемой Обществом части.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2020 по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0150200003920001094-3-1) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2020 № 0150200003920001094.

Согласно пункту 1.2 контракта предметом контракта является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области, протяженностью 600,646 км, на 2021-2022 годы в соответствии с прилагаемыми к настоящему контракту техническим заданием (приложение 1 к контракту), ведомостями объемов работ (приложения 2.1, 2.2 к контракту), перечнем автомобильных дорог (приложение 3 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение 4 к контракту), сметой контракта (приложение 9 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 114 368 913 руб. 74 коп., включая прибыль Подрядчика, стоимость работ с учетом производственных затрат Подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, в том числе НДС 19 061 485 руб. 62 коп., других обязательных платежей.

В пункте 4.1 контракта указано место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области.

Согласно пункту 4.2 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01 января 2021 года; срок завершения работ – 31 декабря 2022 года.

В силу пункта 6.4.3 контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в перечне автомобильных дорог (приложение 3 к контракту), в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения»; установку временных дорожных знаков по схемам, согласованным с Заказчиком, в соответствии с Рекомендациями по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ ОДМ 218.6.014-2014 и другими нормативными документами, регламентирующими содержание дорог, безопасность движения, охрану дорог и дорожных сооружений.

Из пункта 6.4.27 контракта следует, что все машины и их механизмы, в том числе рабочие органы (отвалы (средний, передний), пескоразбрасыватели, щетки, плуги, бочки и любые другие), используемые Подрядчиком при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, должны быть оборудованы датчиками положения и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и подключены к автоматизированной информационной системе навигационного диспетчерского контроля.

В обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по спорному контракту Банком ВТБ (ПАО) выдана банковская гарантия от 17.12.2020 № IGR20/NGNW/0064.

В соответствии с банковской гарантией Банк ВТБ (ПАО) (Гарант) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Обществом (Принципалом) обязательств, обеспеченных гарантией, принял на себя безусловное обязательство уплатить по письменному требованию Учреждения (Бенефициара) любую сумму, указанную в требовании последнего, но не превышающую 14 477 077 руб. 67 коп.

Учреждение, полагая, что Общество ненадлежащим образом исполняло условия заключенного контракта, 02.03.2021 приняло решение № 1625 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) вступало в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчика – 13.03.2021.

Общество, считая указанный отказ от контракта незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Учреждения от 02.03.2021 № 1625 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.12.2020 № 0150200003920001094.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2021 по делу № А44-1404/2021, вступившим в законную силу, решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.12.2020 № 0150200003920001094 признано неправомерным.

В последующем спорный контракт расторгнут по соглашению сторон от 20.05.2022.

Общество, полагая, что незаконным отказом от исполнения контракта ему со стороны Учреждения причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушение обязательства стороной договора; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что заявленные им убытки возникли в результате незаконного отказа от исполнения контракта ему со стороны Учреждения.

Обществом заявлены требования о взыскании с Учреждения 170 063 руб. 48 коп. комиссии, оплаченной по банковской гарантии IGR20/NGNW/0064 от 17.12.2020, выданной в счет обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по спорному контракту, за период с 13.03.2021 по 16.06.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с означенным Федеральным законом.

Обязанность заказчика устанавливать требование об обеспечении исполнения государственных и муниципальных контрактов закреплена частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, исключение предусмотрено только для некоторых видов государственных контрактов, заключаемых по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), к которым спорный контракт не относится.

Таким образом, исходя из требований Закона № 44-ФЗ, а также условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения Обществом контракта с Учреждением.

Факт несения Обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить контракт и, исполнив его в полном объеме, получить полную оплату по контракту, за счет которой компенсировать названные расходы.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В данном случае из материалов дела видно, что во исполнение заключенного с Учреждением контракта Общество предоставило банковскую гарантию от 17.12.2020 № IGR20/NGNW/0064 со сроком действия до 31.01.2023. Данная гарантия является безотзывной, изменение условий гарантии возможно только путем отказа Бенифициара от своих прав по гарантии.

Согласно условиям соглашения о выдаче гарантий № ГСГ20/NGNW/0011 от 04.09.2020, заключенного во исполнение указанного выше контракта между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом, за выдачу гарантии выплачивается вознаграждение. Вознаграждение выплачивается за каждый комиссионный период, который составляет 1 месяц, по ставке 1,9% годовых от суммы гарантии, но не менее 5 500 руб. (пункт 10.1.1 соглашения). Вознаграждение за выдачу гарантии рассчитывается за каждый комиссионный период за расчетное количество календарных дней срока действия гарантии. Дата выдачи гарантии и дата окончания последнего комиссионного периода включается в расчет. Если на дату расчета вознаграждения за выдачу гарантии дата окончания последнего комиссионного периода не может быть определена, вознаграждение за выдачу гарантии рассчитывается за количество календарных дней в комиссионном периоде, за которое рассчитывается вознаграждение.

За выдачу банковской гарантии Обществом уплачена комиссия в общей сумме, с учетом возвращенной Банком переплаты, 213 050 руб. 36 коп., в том числе за период с 13.03.2021 по 25.11.2021 в сумме 96 715 руб. 34 коп., из них за период с 13.03.2021 по 16.03.2021 – 3 014 руб. 41 коп. (21 100 руб. 84 коп. : 28 дн. х 4 дн.), за период с 17.03.2021 по 16.04.2021 в сумме 11 435 руб. 94 коп., за период с 17.04.2021 по 16.05.2021 в сумме 11 067 руб. 04 коп., за период с 17.05.2021 по 16.06.2021 в сумме 11 435 руб. 94 коп., за период с 17.06.2021 по 16.07.2021 в сумме 11 067 руб. 04 коп., за период с 17.07.2021 по 16.08.2021 в сумме 11 435 руб. 94 коп., за период с 17.08.2021 по 16.09.2021 в сумме 11 435 руб. 94 коп., за период с 17.09.2021 по 16.10.2021 в сумме 11 067 руб. 04 коп., за период с 17.10.2021 по 16.11.2021 в сумме 11 435 руб. 94 коп. и за период с 17.11.2021 по 25.11.2021 в сумме 3 320 руб. 11 коп. (11 067 руб. 04 коп. : 30 дн. х 9 дн.).

Вопреки позиции Учреждения, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уплаченное Обществом вознаграждение (комиссия) за период с 13.03.2021 по 25.11.2021 в сумме 96 715 руб. 34 коп., когда спорный контракт не действовал по причинам, ответственность за которые лежит на Учреждении, вместе с тем последнее от своих прав по банковской гарантии не отказалось, является убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика. При этом данные расходы не могли быть компенсированы истцом, в том числе и за счет доходов, полученных от дальнейшего исполнения контракта, поскольку частично обязательства, возложенные контрактом на Общество, в период после одностороннего отказа Учреждения от его исполнения были по указанию ответчика выполнены третьим лицом, в результате чего цена контракта, и соответственно, доход истца от его исполнения снизились.

В удовлетворении остальной части указанного требования суд правомерно отказал, поскольку, начиная с 26.11.2021, Общество выплачивало вознаграждение банку по действующему контракту, при этом неисполнение контракта не было связано с виновными действиями Учреждения, а было основано исключительно на волеизъявлении самого истца. В последующем спорный государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, при этом стороны констатировали отсутствие взаимных претензий друг к другу (пункт 4 дополнительного соглашения от 20.05.2022).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования Общества о взыскании убытков в виде расходов на получение банковской гарантии в сумме 96 715 руб. 34 коп.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024 по делу № А42-11710/2022.

Ссылка ответчика на пункт 10.4 контракт не принимается апелляционным судом, поскольку вина Подрядчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по контракту не установлена, при этом односторонний отказ Заказчика от контракта признан незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с Учреждения 8 728 184 руб. 36 коп. убытков в виде разницы в стоимости приобретенной техники на момент ее приобретения и отказа Учреждения от контракта с учетом амортизации транспортных средств, 7 108 049 руб. убытков в виде процентов по кредитным договорам, заключенным для приобретения техники и пополнения оборотных денежных средств, 326 541 руб. 20 коп. расходов на оплату системы контроля доступа и мониторинга транспорта и 41 266 руб. 67 коп. расходов на обслуживание системы контроля доступа и мониторинга транспорта за период с момента отказа Учреждения от договора (с 13.03.2021) и по дату расторжения контракта по соглашению сторон (20.05.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не доказаны ни сам факт причинения убытков, ни вина Учреждения в их причинении, ни наличие причинно-следственной связи между отказом Учреждения от исполнения контракта и расходами Общества.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Заявляя требование о взыскании 8 728 184 руб. 36 коп. в возмещение убытков, Общество указало, что для исполнения контракта оно вынуждено было приобрести специальную технику. Разница в стоимости приобретенной техники на момент ее приобретения и отказа Учреждения от контракта с учетом амортизации транспортных средств, как указывает истец, является убытками Общества.

Между тем апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заключение договоров на приобретение специализированной техники обусловлено исключительно действиями истца, как субъекта предпринимательской деятельности, и не зависело от воли ответчика. Государственный контракт, аукционная документация не содержат требований о необходимости приобретения материалов, машин и механизмов для выполнения работ, указанный вывод в частности подтвержден решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2021 № А44-1404/2021.

Кроме того, как верно отмечено судом, спорные транспортные средства находятся в собственности Общества, и оно вправе свободно ими распоряжаться и извлекать доход, в том числе использовать в своей производственной деятельности, оказывать услуги третьим лицам, сдавать в аренду, реализовать по рыночной цене и т.п.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не только не доказало наличие вины Учреждения и причинно-следственную связь, но и не доказало сам факт наличия у Общества убытков.

Ввиду изложенных выше оснований, суд также посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Учреждения расходов Общества на оплату системы контроля доступа и мониторинга транспорта, а также расходов на обслуживание системы контроля доступа и мониторинга транспорта.

Согласно пункту 11.2 постановления администрации Новгородской области от 29.10.2012 № 520 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения» (далее - Постановление № 520) используемые машины оборудуются аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Указанное требование, изложенное в Постановлении № 520, закреплено в положениях контракта, технического задания (пункт 6.4.27 контракта, пункт 4 технического задания).

Установка системы ГЛОНАС необходима для отслеживания и подтверждения выполняемых Подрядчиком работ, как в режиме реального времени, так и при приемке выполненных работ.

Согласно представленным Обществом документам система ГЛОНАС приобретена без привязки к какому-либо государственному контракту, что не исключает того факта, что Общество могло приобрести указанную систему для отслеживания принадлежащих движения транспортных средств и пользоваться ей уже после расторжения контракта.

Указанное подтверждается в частности тем, что Обществом заключались договоры на обслуживание систем контроля доступа и мониторинга транспорта после принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 3.1 контракта закреплено, что цена контракта включает прибыль Подрядчика, стоимость работ с учетом производственных затрат Подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, других обязательных платежей.

Таким образом, Общество, сдавая выполняемые работы по справкам КС-2, КС-3 получало компенсацию несения расходов за обслуживание системы ГЛОНАС.

Расходы на оплату системы контроля доступа и мониторинга транспорта, а также расходы на обслуживание указанной системы, понесенные Обществом в период после отказа Учреждения от контракта, связаны не с виновными действиями ответчика, а с бездействием самого истца, который в отсутствие необходимости, как утверждает последний, не предпринял ни каких мер по прекращению договорных отношений на содержание и обслуживание систем мониторинга и контроля. Между тем на основании положений статьи 782 ГК РФ Общество, как заказчик спорных услуг, могло в любое время отказаться от договора, и, соответственно, исключить возможность таких расходов.

Требование Общества о взыскании с Учреждения 7 108 049 руб. убытков в виде процентов по кредитным договорам, заключенным для приобретения техники и пополнения оборотных денежных средств, также правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку расходы в виде процентов за пользование кредитными средствами, уплаченные истцом в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как действия истца, не имевшего собственных денежных средств на выполнение работ по спорному контракту и заключившему кредитные договоры с банком, по принятию на себя обязанности возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом, являются его предпринимательским риском, который не может быть переложен на Заказчика вне зависимости от предусмотренной договором цели кредита. Как верно отмечено судом, произведенная Обществом выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами направлена на исполнение заемщиком условий кредитных договоров, стороной которых Учреждение не является. Вопреки позиции Общества, наличие этой обязанности не связано с действиями (бездействием) ответчика, а вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного возвратить кредит (статьи 309, 310 и 401 ГК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества и Учреждения судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апеллянтов.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Общества и Учреждения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей. Поскольку определением апелляционного суда от 22.04.2025 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2025 года по делу № А44-1257/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» и государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Славная, д. 55; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько