ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 апреля 2025 года Дело № А79-3798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон- Китр» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.12.2024 по делу № А79-3798/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон- Китр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разрешении разногласий в части порядка, условий проведения торгов по реализации имущества должника – общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр») – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 5 сроком действия по 31.12.2025; от конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» ГК «АСВ» – представителя ФИО3 по доверенности от 09.12.2022 № 1428 сроком действия по 31.12.2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» (далее – ООО «МКФ «Стромон-Китр») с заявлением о разрешении разногласий, возникших в части порядка, условий проведения торгов по реализации имущества должника, а именно просило утвердить следующий порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе в отношении 5421/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 1 149 +/- 12 кв.м с кадастровым номером 21:01:020402:115, адрес: <...>, с обязательным включением следующего условия: «За 30

календарных дней до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками».

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 14.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «МКФ «Стромон-Китр» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МКФ «Стромон-Китр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неприменением и неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права в части правил оценки доказательств, неполным исследованием всех существенных обстоятельств спора и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «МКФ «Стромон-Китр».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно применил норму права, установленную подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 и пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению к спорным правоотношениям, в то же время не применил норму материального права, подлежащую применению, установленную пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ее системном толковании в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что единство судьбы здания и земельного участка не означает единства права на здание и земельный участок. По мнению заявителя, земельный участок и здание, расположенное на земельном участке, могут иметь разных собственников, и самостоятельно учувствовать в гражданском обороте, при этом собственник здания обладает правом пользования земельным участком на правах арендатора. Отметил, что заявитель является не только собственником доли в размере 4579/10000 в спорном земельном участке, но и сособственником помещения 4-го этажа (нежилое помещение № 3А, площадь помещения 403,6 кв.м, кадастровый номер 21:01:020402:111) в здании, расположенном на данном земельном участке, следовательно, переход права собственности на долю должника в земельном участке к заявителю никоим образом не нарушит единства судьбы здания и земельного участка, так как заявитель является сособственником здания. Указал, что суд первой инстанции не применил норму материального права, предусмотренную статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению к спорным правоотношениям и не указал основания для ее неприменения. Также пояснил, что доля должника на земельный участок с кадастровым 21:01:020402:115 изначально являлась самостоятельным объектом недвижимости, участвующим в гражданском обороте, равно как и помещения в здании. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный

управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что у заявителя отсутствует преимущественное право приобретения земельного участка, так как земельный участок, расположенный под зданием, является общим имуществом на которое в силу закона преимущественное право приобретения не распространяется. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:020402:115, находящийся под зданием, расположенным по адресу: <...>, в котором должник имеет на праве собственности нежилые помещения, являющиеся предметом торгов, в силу пункта 1 статьи 259 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников нежилых помещений в таком здании, так как в силу закона использование данного земельного участка направлено на удовлетворение общих потребностей собственников нежилых помещений в указанном здании. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что у заявителя отсутствует право на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросам порядка реализации имущества должника. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МКФ «Стромон-Китр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2021 ООО КБ «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

05.09.2024 комитет кредиторов ООО КБ «Мегаполис» одобрил предложение конкурсного управляющего о реализации 5421/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 21:01:020402:115, нежилых помещений с кадастровыми номерами 21:01:020402:1113, 21:01:020402:360, 21:01:020402:408,

21:01:020402:385, 21:01:020402:407, помещений 3б, 2, 1А, 1, 2, 1Б, которые расположены на указанном земельном участке, имущества, которое находится в указанных помещениях, а также права аренды на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020402:129, который используется под парковку. Указанные объекты вошли в состав единого лота № 1.

Информация о торгах опубликована в ЕФРСБ 16.10.2024 № 15709462.

Предметом заявления ООО «МКФ «Стромон-Китр» в настоящем обособленном споре является требование о разрешении разногласий, возникших в части порядка, условий проведения торгов по реализации имущества должника, а именно просило утвердить следующий порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе в отношении 5421/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 1 149 +/- 12 кв.м с кадастровым номером № 21:01:020402:115, адрес: <...>, с обязательным включением следующего условия: «За 30 календарных дней до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками».

В обоснование заявления ООО «МКФ «Стромон-Китр» указал следующее. ООО «МКФ «Стромон-Китр» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:020402:1112 и 4579/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 21:01:020402:115 под указанным объектом недвижимости. ООО «МКФ «Стромон-Китр» полагает, что у него имеется преимущественное право приобретения 5421/10000 доли в земельном участке с кадастровым номером 21:01:020402:115 до проведения торгов по цене равной начальной цене на торгах, поскольку является собственником 4579/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 21:01:020402:115. Указал, что утвержденное комитетом кредиторов положение о торгах не содержит условий о направлении предложения сособственнику приобрести принадлежащую должнику долю до торгов, в связи с чем ООО «МКФ «Стромон-Китр» просит внести в положение о торгах соответствующее условие об этом.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества подлежит отклонению.

Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд исходит из того, ООО «МКФ «Стромон- Китр», обратившись в суд с заявлением о разрешении разногласий, ссылается на наличие у него преимущественного права покупки реализуемого в рамках процедуры банкротства имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу.

Иной подход в рассмотренной ситуации приведет к нарушению прав общества на судебную защиту.

На основании пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020402:115, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 21:01:020402:357 и 21:01:020402:142. Объектом недвижимости с кадастровым номером 21:01:020402:357 является шестиэтажное здание площадью 2763,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Как следует из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расположенный на спорном участке объект 21:01:020402:142 не относится к предмету спора.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:020402:115 изначально являлся самостоятельным объектом недвижимости и принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью

«Русская торговая сеть» (далее – ООО «РТС»), здание с кадастровым номером 21:01:020402:357 как единый объект недвижимости принадлежало также ООО «РТС».

В результате раздела здания на отдельные помещения по этажам, как отдельные объекты недвижимости, ООО «РТС» отчуждены должнику нежилые помещения с кадастровыми номерами 21:01:020402:1113, 21:01:020402:360, 21:01:020402:408, 21:01:020402:385, 21:01:020402:407.

По договору купли-продажи от 25.10.2017 ООО «РТС» продало должнику долю в размере 5421/10000 на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020402:115.

25.07.2022 ООО «РТС» реализовало нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:020402:1112 ФИО4, который, в свою очередь, продал его ООО «МКФ «Стромон-Китр» по договору от 01.12.2022. Также по договору купли-продажи от 26.01.2023 ООО «МКФ «Стромон-Китр» приобрело у ООО «РТС» 4579/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 21:01:020402:115.

Таким образом, из материалов дела следует, что доли в праве собственности на спорный земельный участок фактически отчуждались собственникам помещений, находящихся на данном земельном участке.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделана в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником общей долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Аналогичные правила установлены и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к

приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности и на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами права при продаже объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта земельный участок может перейти на праве собственности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных разъяснений для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходима воля ее сторон на отчуждение здания без соответствующего земельного участка и наоборот.

В рассматриваемом случае доказательств того, что при выставлении помещений на торги воля продавца направлена на отчуждение помещений без земли, не представлено.

В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Соответственно, в силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации несмотря на то, что земельный участок и объекты недвижимости являются самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежат одному лицу и в данном случае в обороте участвуют совместно.

Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих императивные нормы о единой судьбе объекта недвижимости и земельного участка. Названный закон не предполагает реализацию в ходе банкротных процедур здания и земельного участка, принадлежащих одному продавцу, раздельно (разным покупателям).

В силу приведенных норм права и разъяснений постановления № 11 после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться

земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу.

Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, а следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ООО «МКФ «Стромон-Китр» отсутствует преимущественное право приобретения имущества должника, следовательно, организация торгов не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разрешить разногласия в части порядка, предложенного ООО «МКФ «Стромон-Китр», невозможно, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ООО «МКФ «Стромон-Китр» о разрешении разногласий и утверждения порядка и условия проведения торгов по реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные заявителем в суде апелляционной инстанции доводы проверены коллегией судей и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку наличие у заявителя права собственности на помещение в здании, являющемся самостоятельным объектом недвижимости, и на долю в праве собственности на земельный участок, не наделяет его преимущественным правом покупки реализуемой доли в праве собственности на земельный участок, поскольку данная доля, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, полежит реализации совместно с нежилыми помещениями должника.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения требований ООО «МКФ «Стромон-Китр».

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе

выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументы, приведенные кредиторами, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба и отзывы кредиторов не содержат, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.12.2024 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. Волгина

К.В. Полушкина