257/2023-141487(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-7228/2023 12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Мглинского района, г.Мглин Брянской области (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект», г.Киров Калужской области (ИНН <***>),

о взыскании 766 665 руб. 78 коп., при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

установил:

муниципальное образование Мглинский муниципальный район Брянской области в лице администрации Мглинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 766 665 руб.78 коп.:

766 665 руб. 78 коп. – штраф на просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 10.06.2022 № 012720000022200260.

Определением от 03.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 21.08.2023 возвращён встречный иск общества к администрации о взыскании 20 507 667 руб. 09 коп. долга и неустойки по муниципальному контракту от 10.06.2022 № 012720000022200260.

Определением от 27.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела назначено на 11 час. 00 мин. 05.12.2023.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что муниципальный контракт от 10.06.2022 № 012720000022200260 не предусматривает возможность взыскания штрафа с подрядчика за текущую просрочку выполнения работ; ходатайствовал об отложении судебного

заседания и об уменьшении размера штрафа как явно не соответствующего последствиям нарушения исполнения обязательств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и имеет своей целью обеспечение права лиц, участвующих в деле довести до суда свою позицию (быть услышанным судом) (определение КС РФ от 27.10.2022 № 2731-О).

Однако права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий связанных с не совершением определённых действий (ст. 9 АПК РФ).

Из приведённого следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, в случае если неявка представителя ответчика является объективным препятствием для реализации последним своих процессуальных прав и причины такой неявки будут признаны судом уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, на невозможность представителя ФИО1 принять участие в судебном заседании в связи с занятостью в иных судебных разбирательствах, а также на необходимость предоставления дополнительных доказательств в обоснование возражений на иск.

Вместе с тем, сама по себе невозможность представителя общества принять участие в судебном заседании препятствием к реализации стороной по делу своих процессуальных прав не является, поскольку не исключает явку в судебное заседание другого представителя или руководителя юридического лица. В материалы дела обществом представлен отзыв на иск и документы, обосновывающие приведённые возражения.

Указаний (ссылок) на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, в том числе в связи с намерением предоставить конкретные (поименованные) доказательства в обоснование своих возражений, указанное ходатайство не содержит; явка ответчика (его представителя) в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.06.2022 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127200000222002600 (далее – контракт от 10.06.2022, контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика работы строительно-монтажные работы на объекте: Строительство очистных сооружений в г.Мглин Мглинского района Брянской области» в сроки, предусмотренные контрактом, а именно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью.

Объём и содержание работ определены проектной документацией (далее – проектная документация) (приложение № 1) и контрактом.

Срок начала и окончания работ определены следующим образом: Начало работ – следующий день после дня заключения контракта. Окончание работ – не позднее 17.06.2023.

Работы выполняются в один этап.

За нарушение графика исполнения контракта подрядчик несёт ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

Срок действия контракта со дня его подписания сторонами и по 17.07.2023.

Начало исполнения контракта – с даты заключения контракта, окончание контракта – 17.07.2023 (п.п. 1.1-1.2, 2.1, 2.3, 2.5, 15.1 контракта в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2022 № 1, от 06.07.2022 № 2, от 30.11.2022 № 3, от 02.05.2023 № 4, от 16.05.2023 № 5 и от 19.05.2023 № 6) (т. 1 л.д. 13-40, 41.054, 55, 56-65, 66-68, 59, 70-81).

В соответствии с п. 3.1 цена контракта является твёрдой и составляет 153 33 156 руб. 99 коп. (НДС 20 %).

Оплата выполненных работ по договору осуществляется исходя из объёма фактически выполненных работ подрядчиком на основании первичных документов о приёмке выполненных работ формы КС-2, КС-3 (п.п. 3.6, 3.8, 7.1-7.3 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта подрядчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/ действующей на дату уплаты пени ключевой ставки

300

Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (п.п. 9.4-9.5 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств составляет – 766 665 руб. 78 коп.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В случае возникновения в период действия контракта обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом стало невозможным в сроки, установленные Графиком выполнения работ, такие сроки продлеваются сторонами на период действия этих обстоятельств и ликвидации их последствий, но не более чем на 1 (одни) месяц, о чём стороны заключают дополнительное соглашение к Контракту (п.п. 9.6, 9.8, 9.7, 12.4, 14.1 контракта).

18.05.2023 комиссией в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика и организации строительного контроля составлен акт о невозможности

выполнения работ по прокладке безнапорного раструбного трубопровода коллимации К1 вдоль реки Молотва (по схеме от 30 до 46 колодцев) в связи уровнем грунтовых вод (т. 1 л.д. 111-112).

19.05.2023 дополнительным соглашением от 19.05.2023 № 6 стороны внесли изменения в приложение № 3 контракта (график выполнения работ), установив перечень работ (за исключением работ, которые подрядчик не мог выполнить по независящим от него причинам), который должен быть выполнен в срок до 22.05.2023 (т. 1 л.д. 70-81).

22.05.2023 комиссией в составе представителей муниципального заказчика и подрядчика составлен акт № 4 обследования объекта «Строительство очистных сооружений в г. Мглин Мглинского района Брянской области», в котором был зафиксирован объём фактически выполненных (невыполненных) подрядчиком работ по контракту (т. 1 л.д. 91-99).

24.05.2023 администрация письмом № 1788-и направила в адрес общества требование об уплате 766 665 руб. 78 коп. штрафа (рассчитан в процентном соотношении от цены контракта) за просрочку выполнения работ (т. 1 л.д. 82-90).

06.06.2023 общество письмом № 03-06/06 указало на необоснованность предъявленного требования об уплате штрафа за просрочку исполнения работ по контракту (т. 1 л.д. 102-107).

Констатируя неисполнение обществом обязанности по уплате штрафа за просрочку выполнения работ, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании.

Требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как муниципальный контракт на выполнение подрядных строительных работ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п.п. 1-2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.п. 1-2 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ обязательство подрядчика по выполнению работ может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Стороны вправе установить в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пеней. Само по себе сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (п. 16 обзора СП ВС РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023)).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/ действующей на дату уплаты

300

пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч.ч. 6-7 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

Из приведённого следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика установлены сторонами в п.п.9.4-9.5, 9.6, 9.8 контракта от 10.06.2022.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3

ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Толкуя по правилам ст. 431 ГК РФ содержание п.п. 9.4-9.5, 9.6, 9.8 контракта от 10.06.2022, исходя из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, суд области приходит к выводу о том, что стороны контракта разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом условия контракта не содержат положений, устанавливающих санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени.

Поскольку нарушение, за которое администрация направила в адрес общества требование об уплате 766 665 руб. 78 коп. штрафа, представляет собой просрочку в выполнении работ (то есть текущую просрочку исполнения), начисление и предъявление ответчику требования об уплате штрафа на основании п.п. 2.5, 9.8 контракта является неправомерным.

Доказательств отказа заказчика от исполнения контракта в связи с допущенной просрочкой выполнения работ администрацией не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащего взысканию штрафа как несоразмерного последствиям нарушения обязательств, судом отклоняется в связи с отсутствием оснований для его взыскания.

Размер государственной пошлины по делу составляет 18 333 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1.1 ч. 1ст. 333.37 НК РФ).

Следовательно, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Мглинского района к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект» о взыскании 766 665 руб. 78 коп. штрафа, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.