Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Пермь
17.10.2025 Дело № А50-28165/2024
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025. Полный текст решения изготовлен 17.10.2025.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарга Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
ФИО1; ФИО2;
общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3 (представлены: доверенность от 28.12.2024, диплом, паспорт), после перерыва – ФИО4 (представлены: доверенность от 18.12.2024, диплом, паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (далее – истец, ООО «Стройград Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» (далее – общество АО «Альфастрахование», ответчик-1) в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 208 690,01 руб., взыскании с общества
с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик-2) в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 400 000 руб., взыскании с АО «Альфастрахование» и ООО «Ресурс» судебных расходов: 25 500 руб. – расходы на составлен заключения специалиста, 915,24 руб. – расходы по направлению телеграммы, 35 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 36 851,22 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
От ответчика АО «Альфастрахование» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв. Согласно письменному отзыву АО «Альфастрахование» по иску возражает, указывает, что в соответствии с условиями договора страхования им была произведена выплата в размере 8 109,99 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта – 408 109,99 руб. и безусловной франшизы - 400 000 руб.
От ответчика ООО «Ресурс» отзыв не поступил.
Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе представленные в электронном виде, арбитражный суд установил следующее.
17 августа 2024 года в 15:10ч. по адресу Пермский край, Чусовской ГО, а/д Кунгур-Соликамск 141 км, водитель ФИО1, управляя автомобилем JAC SMA566 государственный номер <***> VIN <***> свидетельство о регистрации транспортного средства 9955439988 выдано 17.08.23г., собственником которого является ООО «Ресурс», не справился с управлением в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством Беларус-82.1 гос.номер МА9798/59 VIN <***>, принадлежащее ООО «Строиград Плюс», под управлением водителя ФИО2.
Согласно административному материалу по факту ДТП КУСП № 8106 от 17.08.24, в Рапорте инспектора ДПС и в объяснениях водителя ответчика-2 ФИО1 указано, что у транспортного средства ответчика-2, при спуске с горы отказали тормоза, в результате чего на 141км+940м, произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении трактором Беларусь, принадлежащему истцу.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.24 инспектором ДПС установлено, что у транспортного средства, собственником которого является ООО «Стройград Плюс», имеются повреждения: капот, левое заднее крыло, лобовое стекло, левое зеркало, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передний мост, кабина, возможны скрытые повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем JAC SMA566 ФИО1, являющегося работником ООО «Ресурс».
Действиями ФИО1 истцу причинен ущерб в размере 637 026,22 рубля, в подтверждение чего представлено заключение специалиста № 0168/08/24.
19.08.24 истец вызывал ответчика-2 на осмотр поврежденного трактора, с целью определения стоимости ущерба, была направлена телеграмма. На осмотр ответчик-2 не явился.
12.09.24 истец направил в адрес ответчика-2 претензию с исх. № 1271 от 12.09.24.
От ответчика-2 в адрес истца поступила информация о наличии у ООО «Ресурс» полиса добровольного страхования (далее – договор каско) с дополнительным риском ответственности «гражданская ответственность владельцев ТС» № Z6917/046/0023278/24 от 08.08.24 на сумму 1 000 000 рублей с периодом срока страхования с 15.08.24 по 14.08.28, объект страхования – ТС JAC SMA566VIN <***>, страховщик – АО «АльфаСтрахование».
Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал на момент ДТП, в связи с чем истец по ОСАГО за возмещением не обращался.
01.10.24 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае исх. № 1279 от 01.10.24, с приложением заключения стоимости ущерба на сумму 637 026,22 рубля, выплатой расходов истца на проведение экспертизы и вызова виновника ДТП на осмотр ТС.
21.10.24 в адрес истца от ответчика-1 поступило решение по убытку № Z6917/046/0023278/24 от 11.10.24 об отказе в выплате страхового возмещения пострадавшему лицу со ссылкой, что истцом не представлен документ о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
24.10.24 письмом с исх. № 1287 истец повторно обратился в АО «Альфастрахование» по выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик-1 повторно отказал в выплате ущерба.
В связи с отказом ответчиком-1 в выплатах по страховому случаю 11.11.2024 истец повторно направил ответчику-2 претензию с приложением решения ответчика-1 об отказе в выплате с требованием осуществить выплаты по возмещению ущерба.
11.11.2024 ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу АО «Альфастрахование» выполнена рецензия на экспертное заключение истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 558 497,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют 408 109,99 руб.
В связи с оставлением требований претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании солидарно убытков в размере 637 026 руб. 22 коп., расходов на заключение специалиста в размере 25 500 руб., 00 коп., расходов
по направлению телеграммы в размере 915 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
После обращения истца в суд 02.12.2024 АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 109,99 руб. из расчета: стоимость восстановительного ремонта 408 109,99 руб. – безусловная франшиза 400 000,00 руб.
По ходатайству истца судом была назначена по делу судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Беларус-82.1 гос. номер МА9798/59 VIN <***> на дату ДТП 17.08.2024 с учетом износа и без учета износа.
В заключении от № 87/03/25/01 от 02.07.2025, подготовленном экспертом ФИО5 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, содержится вывод о том, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Беларус-82.1 гос. номер МА9798/59 VIN <***> на дату ДТП 7.08.2024 без учета износа составляет 616 800,00 руб., с учетом износа – 430 000,00 руб.
С учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС и произведенной АО «Альфастрахование» выплаты истцом изменены исковые требования в части требования о взыскании убытков, а именно: взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в размере 208 690,01 руб., с ООО «Ресурс» убытки в размере – 400 000 руб.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Способы возмещения вреда названы в ст. 1082 ГК РФ, к которым закон относит возмещение вреда в натуре и возмещение причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Нормой ст. 6 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечь исключений из случаев ответственности, которые не подпадают под действие названного закона.
Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, являясь работником ответчика, в момент ДТП управлял транспортным средством марки
JAC SMA566, г/н 0239НТ\196, принадлежащим ООО «Ресурс» на законном основании.
В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в сведениях о водителях указано на отсутствие полиса на момент оформления ДТП. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что на дату ДТП владельцем транспортного средства JAC SMA566, государственный регистрационный знак 0239НТ\196, являлся ответчик. Водитель ФИО1 на момент ДТП управлял указанным транспортным средством на законном основании. Доказательств иного суду не представлено.
При этом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению вреда в силу положения главы 59 ГК РФ возлагается на юридическое лицо - владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, исковые требования истца к ООО «Ресурс» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно требований, предъявленных к АО «Альфастрахование» суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.
При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из материалов дела следует, что собственником ТС JAC SMA566 является ООО «Каркаде».
Транспортное средство JAC было застраховано по договору добровольного страхования № Z6917/046/0023278/24 от 08.08.24 на условиях: страхователь – ООО «Каркаде», дополнительный риск ответственности «гражданская ответственность владельцев ТС»; срок действия полиса – с 15.08.24 по 14.08.28; безусловная франшиза по риску «гражданская ответственность владельцев ТС» определяется на основании пункта 11.7.2. Правил страхования средств
наземного транспорта от 31 мая 2016 г. № 176, согласно которому если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств»
Сторонами не оспариваются обстоятельства и факт наступления страхового случая, фактически спорным является сумма страховой выплаты и пункты договора, на основании которых производится расчет страховой выплаты.
Как указано ранее, по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Беларус-82.1 гос. номер МА9798/59 VIN <***> на дату ДТП 17.08.2024 с учетом износа и без учета износа.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Беларус-82.1 гос. номер МА9798/59 VIN <***> на дату ДТП 7.08.2024 без учета износа составляет 616 800,00 руб., с учетом износа – 430 000,00 руб.
Имеющееся в деле экспертное заключение № 87/03/25/01 от 02.07.2025, подготовленном экспертом ФИО5 содержит однозначные выводы по поставленному вопросу, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Поскольку сторонами выводы, изложенные в заключение эксперта не опровергнуты, суд полагает необходимым учитывать для разрешения спора стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную в заключении эксперта.
Довод АО «Альфастрахование» о том, что размер суммы убытков должен был быть определен с учетом износа деталей, подлежит отклонению судом.
В данном случае настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГо, а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Следовательно, истец обоснованно определил размер убытков и предъявил их к взысканию без учета износа запасных частей.
Таким образом, требование истца о взыскании убытков с АО «Альфастрахование» также подлежит удовлетворению в заявленном размере 208 690,01 руб. (стоимость ремонта согласно заключению эксперта в размере 616 800,00 руб. – произведенная выплата в размере 8 109,99 руб. – безусловная франшиза в виде лимита выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.).
В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Проведение экспертизы по ходатайству ответчика фактически послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
Факт внесения ответчиком денежных средств на оплату экспертизы подтверждается платежным поручением № 1491 от 05.03.2024 на сумму 35 000 руб.
Определением суда от 15.08.2025 поступившие по платежному поручению № 1491 от 05.03.2024 денежные средства в размере 35 000 руб. перечислены эксперту ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края.
На основании изложенного, суд полагает возможным отнести на истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 25 500 руб. 00 коп., расходов на отправку телеграммы в размере 915 руб. 24 коп.,
Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 0168/08/24 от 26.08.2024, платежным поручением № 7473 от 29.08.2024 на сумму 25 500,00 руб.
Указанные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и подтверждены документально.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.
С учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы являются обоснованными в заявленном размере.
Факт и размер понесенных почтовых расходов на сумму 915,24 руб. подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 63 от 19.08.2024, ответчиками не оспорен.
Указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат распределению между сторонами по правилам ст. ст. 106, 110 АПК РФ.
С учетом размера рассмотренных и удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 435,00 руб., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 416,22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 208 690 (двести восемь тысяч шестьсот девяносто) руб. 01 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в равных долях (по ½ с каждого), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН:
<***>) судебные расходы: за заключение специалиста сумму в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., за направление телеграммы сумму в размере 915 (девятьсот пятнадцать) руб. 24 коп., за проведение судебной экспертизы сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 35 435 (тридцать пять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 416 (одна тысяча четыреста шестнадцать) руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2024 № 10407, как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.О. Разумовский