Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
06 мая 2025 года Дело № А40-14067/25-23-90
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Гамулина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АРТЕС ГРУПП»
к ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО»
о взыскании задолженности в размере 6 057 989 руб. 75 коп., неустойки в размере 429 388 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
третье лицо – временный управляющий ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО» ФИО1,
при участии:
от истца – ФИО2 (доверенность от 12.11.2024г.),
от ответчика – не явился,
от третьего лица – не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АРТЕС ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным иском к ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 057 989 руб. 75 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы, неустойки в размере 429 388 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО» ФИО1.
Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.
Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации подъемных сооружений от 07.11.2023 г., по условиям которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику в пользование за плату башенный кран (далее по тексту кран) в количестве 2 единицы, оказать заказчику своими силами услуги по управлению краном и их технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять во временное пользование кран с обслуживающим персоналом для производства работ.
Исполнитель также обязуется выполнить комплекс работ и услуг по заявке заказчика, который необходим для надлежащей эксплуатации крана на строительном объекте заказчика по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, д. Алхимово (НАО), далее по тексту «объект».
В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость работ и услуг исполнителя определяется исходя из цен, указанных в приложении № 1 к договору. В стоимость работ по монтажу-демонтажу крана, указанного в приложении № 1, включена работа автокрана грузоподъемностью до 100 тонн.
В соответствии с пунктом 3.6 договора, заказчик оплачивает ежемесячные счета исполнителя за эксплуатацию кранов не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, в соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 договора, на основании счёта, выставленного исполнителем, путём перечисления денежной суммы на расчетный счёт в банке исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.7 договора, заказчик оплачивает ежемесячные счета исполнителя за услуги по управлению и технической эксплуатации кранов (услуги машинистов крана) не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, в соответствии с п. 2.2 договора, на основании счёта, выставленного исполнителем, путём перечисления денежной суммы на расчётный счёт исполнителя.
Факт оказания услуг эксплуатации башенного крана и работы машиниста подтверждается универсальными передаточными документами № 22 от 31.07.2024 на сумму 3 440 руб., № 24 от 31.08.2024 на сумму 1 694 320 руб., № 27 от 30.09.2024 на сумму 1 081 600 руб., № 33 от 31.10.2024 на сумму 1 489 920 руб., № 42 от 30.11.2024 на сумму 700 000 руб., № 43 от 16.12.2024 на сумму 1 088 709 руб. 75 коп., подписанными обеими сторонами электронными цифровыми подписями в соответствии с условиями договора, копии которых представлены в материалы дела.
Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате в соответствии с указанными универсальные передаточными документами, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 057 989 руб. 75 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-154649/24-186-466 Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 15.07.2024.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно указанным универсальным передаточным документам, период задолженности с июля 2024 года истек после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 6 057 989 руб. 75 коп., долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.6 договора неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.
Согласно расчету истца, выполненному по каждому универсальному передаточному документу, размер неустойки за период с 15.08.2024 по 27.01.2025 составил 429 388 руб. 28 коп., что не превышает установленного договором ограничения ответственности.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Таким образом, указанную в п. 6.6. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 429 388 руб. 28 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 22.01.2025 г.
Оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб., в соответствии с п. 3.1 договора, подтверждается платежным поручением № 6 от 22.01.2025.
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.
Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.
Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.
При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, в Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседания с участием представителей истца. Представителем подготовлено исковое заявление, документы в обоснование заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО» (ИНН <***>) в пользу ООО «АРТЕС ГРУПП» (ИНН <***>) задолженность в размере 6 487 378 руб. 03 коп., из которой: сумма основного долга в размере 6 057 989 руб. 75 коп., неустойка в размере 429 388 руб. 28 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 219 621 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Гамулин