Постановление по делу № 18АП-14679/2023 от 18.12.2023.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14679/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А76-24136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-24136/2022.

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 16.01.2023 сроком на 1 год);

ФИО1 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 15.04.2022 сроком на 5 лет).

ФИО2 (далее – истец) 20.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы) об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Промметизы».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промметизы», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд исключи ФИО1 из состава участников ООО «Промметизы».

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу № А76-35288/2019 – документы переданы, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-52748/2019 также исполнено - убытки возмещены. Указал, что хозяйственная деятельность Общества не ведется с 2018г. Суд, принимая утверждение истца о показателях бухгалтерского баланса ООО «Промметизы», а именно о показателях запасов общества с 2019 года по 31.12.2021 в размере 11 437 000 руб., общей стоимости оборотных активов в размере 16 441 000 руб. не принял возражения ответчика о том, что указанные показатели были откорректированы ответчиком путем подачи уточнений в учете в 2022 году, что указанные запасы были направлены на погашение кредиторской задолженности составляющие по показателям того же периода порядка 17 миллионов рублей. Суд также не оценил доводы ответчика о том, что сама деятельность по закупке и реализации металлического лома не предполагает как таковая наличие запасов. Указанные показатели стали следствием ненадлежащего бухгалтерского учета операций с 2008 года не изменялись и в ходе спора были приведены в соответствие с реальным имущественным положением общества и никоим образом не свидетельствуют о выбытии имущества общества по вине ответчика.

Судом в соответствии со статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промметизы» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2004, на регистрационном учете состоит в МИФНС № 17 по Челябинской области (ГРН 2157451454477), на налоговом учете – в ИФНС по Центральному району г. Челябинска (ГРН 2077451037552).

Участниками данного общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале общества 49 % номинальной стоимостью доли 4 900 руб., ФИО1 с долей в уставном капитале общества 51% номинальной стоимостью доли 5 100 руб.

Директором общества является ФИО1

Перечисленные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Промметизы», размещенными в открытом доступе на сайте ФНС.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ФИО1 препятствует ведению хозяйственной деятельности общества, не представляет второму участнику документацию, скрывает ее, в целях невозможности выявления ФИО2 причиненных вторым участником убытков обществу.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика привели к разрушению корпоративных отношений в обществе и делают невозможным совместное участие в уставном капитале его и иных лиц, ведение предпринимательской деятельности в прежнем составе участников затруднительна, поскольку мелу участниками имеется корпоративный конфликт взаимный недоверием. Суд посчитал, что сложившаяся ситуация является результатом недобросовестных действий ответчика, а единственным способом сохранить возможность работы общества является исключение ФИО1 из состава участников общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».

В качестве основания для исключения ответчика из состава участников общества истец ссылался на то, что ФИО1 препятствует ведению хозяйственной деятельности общества, не представляет второму участнику документацию, скрывает ее, в целях невозможности выявления ФИО2 причиненных вторым участником убытков обществу.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу № А76-35288/2019 суд обязал ООО «Промметизы» предоставить ФИО2 в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу надлежащим образом заверенные копии испрашиваемых документов. В случае ненадлежащего исполнения решения, суд указал на взыскание с ООО «Промметизы» в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 500 руб., начисляемую за каждый день неисполнения судебного акта по истечении пяти рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Решение суда вступило в законную силу 24.08.2020.

Исполнительный лист по решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу № А76-35288/2019 предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 05.02.2021 № 17583/21/74020-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 31.05.2022, за период с 31.08.2020 по 30.05.2022 неисполнение составляет 637 дней; неустойка за неисполнение судебного акта и не передачу документов участнику общества -318 500 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что ФИО1 не исполняется решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-52748/2019.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу №А76-52748/2019 исковые требования ФИО2 в интересах ООО «Промметизы» к ФИО1 удовлетворены частично, с последнего в пользу ООО «Промметизы» взысканы убытки в размере 727 687 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу №А76-52748/2019 принят отказ ФИО2 от исковых требований в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 292 748 руб. по взаимоотношениям с ООО «Сталепромышленная компания», в размере 110 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Рускрап». всего 402 748 руб. В указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда изменено.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 25.10.2021.

09.11.2021 ФИО2 получен исполнительный лист от 25.10.2021 серия ФС №036698921, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «Промметизы» взысканы убытки в размере 714 487 руб.

Кроме того, ФИО2 в интересах ООО «Промметизы» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), применении процедуры реструктуризации долгов гражданина, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 714 487 руб. (убытки, взысканные Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу №А76-52748/2019).

Истец указывает на то, что подача данного заявления была обусловлена необходимостью обязания ФИО1 возместить убытки перед обществом, поскольку по исполнительным листам исполнения не производилось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-160/2022 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, суд определил, что ФИО2 как участник общества с ограниченной ответственностью не наделен полномочиями на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А76-1670/2022 ФИО1 указал, что частично возместил обществу убытки на сумму 578 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от 15.11.2021, 21.12.2021, 24.03.2022.

В обоснование исковых требований истец также указывает на то, что в рамках рассмотрения дела № А76-1670/2022 ФИО1 указал, что частично возместил обществу убытки на сумму 578 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от 15.11.2021, 21.12.2021, 24.03.2022. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Промметизы», размещенным в государственном информационном ресурсе БФО (бухгалтерская (финансовая) отчетность) по строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» их размер с 2020 г. (65 тыс.) не изменился. В случае внесения денежных средств в кассу общества в 2021 г. в размере 400 000 руб. (198600+201400), в строке «Денежные средства и денежные эквиваленты» верным значением должно быть 465 (65+400 тыс.).

Суммы, указанные в квитанциях к ПКО на расчетный счет ООО «Промметизы» не поступали, при этом ФИО1 указал, что в дальнейшем потратил их на оплату по исполнительным производствам и по договору купли-продажи №016 от 26.02.2022.

По мнению истца, ФИО1 в обоснование траты денежных средств от общества представил в рамках дела №А76-1670/2022 договор купли-продажи №016 от 26.02.2022. Указанный договор купли-продажи заключен ФИО1 лишь после обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Истец также ссылается на то, что общество полностью прекратило свою деятельность, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промметизы» сведения недостоверны, налоговый орган неоднократно выносил решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «Промметизы» запасы общества с 2019 года по 31.12.2021 составляют 11 437 000 руб., дебиторская задолженность 4 688 000 руб. (директором не взыскивается), денежные средства и денежные эквиваленты 65 000 руб., общая стоимость оборотных активов 16 441 000 руб. Однако никакой информации ФИО2 об оборотных активах не предоставляется. Активы общества утрачены ФИО1 и как таковых их не имеется.

Кроме того, у общества имеется кредиторская задолженность в размере 17 634 000 руб. Откуда она возникла и перед кем, информации также не имеется.

Истец полагает, что являясь директором общества, ответчик допускал действия, препятствующие финансово-хозяйственной деятельности общества, ежегодное общее собрание общества не созывал, вопросы организации деятельности общества и распределения прибыли на обсуждение общего собрания не выносил, не отчитывался перед вторым участником общества об использовании активов общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу № А76-35288/2019, в соответствии с которым последний как директор общества был обязан предоставить ФИО2 в течение 5 рабочих дней копии указанных в решении документов общества, было исполнено ФИО1, документы переданы. В материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о направлении бухгалтерской документации в адрес ФИО2 (л.д. 105 т. 1) и возврата указанных документов по причине того, что истец не обратился за получением корреспонденции в почтовое отделение.

Более того истцом были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства (постановление от 22.09.2022) в административном порядке (л.д. 87-88, т. 1), указанная жалоба была отклонена мотивированным постановлением старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 07.11.2022 (л.д. 109-110, т. 1).

Указанное обстоятельство, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума № 25 как таковое, не могло препятствовать деятельности общества и как следствие не могло стать основанием для исключения участника из общества.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-52748/2019 в взыскании убытков с ФИО1 в пользу ООО «Промметизы» в размере 727 687 руб., также исполнено ответчиком, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 15.11.2021 и 21.12.2021 на общую сумму 578 000 руб., а также платежами подтверждающими погашение долга по исполнительным производствам возбужденным в отношении общества на сумму – 92 781,20 рублей уплаченную по квитанциям № 165224132 от 08.09.2022 оплата задолженности по исполнительному производству № 158899/22/74020-ИП от 26.08.2022, № 1652245447 от 08.09.2022 оплата задолженности по исполнительному производству № 158899/22/74020-ИП от 26.08.2022, № 1652005499 от 08.09.2022 оплата задолженности по исполнительному производству № 158899/22/74020-ИП от 26.08.2022, № 1652012895 от 08.09.2022 оплата задолженности по исполнительному производству № 158899/22/74020-ИП от 26.08.2022 (л.д. 130-134, т. 1).

Помимо указанных документов ответчиком были представлены доказательства приобретения обществом товаров у третьего лица на сумму – 356 320 рублей (л.д. 126-128, т. 1). Указанная сделка никем не была оспорена, ответчик представил доказательства расчета с третьим лицом и доказательство получения товара. Таким образом дата заключения договора никоим образом не опровергает факта израсходования денежных средств на нужды общества.

Наличие в бухгалтерском балансе Общества неподтвержденной кредиторской задолженности само по себе также не является основанием полагать, что Обществу причинены убытки либо совершены действия, препятствующие дальнейшей деятельности юридического лица.

Таким образом, суд, принимая решения не дал оценки, документам, которые при сопоставлении факта исполнения обязательств перед третьими лицами очевидно подтверждают фактическое внесение денежных средств в кассу предприятия - последующее их расходование на нужды общества. При этом иных источников для погашения указанных обязательств суд не установил.

Само по себе наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами задолженности не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое затруднило или сделало невозможным деятельность общества.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, во взаимосвязи с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями вышестоящих судов, принимая во внимание, что исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, направленной в первую очередь на обеспечение нормальной деятельности общества при допущении отдельными участниками общества злоупотребления при осуществлении своих прав, а не защита корпоративных интересов отдельных участников, такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, когда действия участника носят неустранимый характер.

При этом, суд обращает внимание на то, что каждая из сторон корпоративного конфликта, длящегося на протяжении очень длительного времени, имеет одинаковые доли, то в этой ситуации, возникшие между участниками общества разногласия, фактически сводящиеся к обоюдным претензиям, подлежат разрешению путем переговоров между участниками общества, а не путем подачи исков об исключении спорящих друг с другом участников из состава участников общества.

В силу изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-24136/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Промметизы» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова