Постановление по делу № 08АП-1696/2025 от 06.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2025 года

Дело № А46-15479/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1696/2025) Кузневого Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2025 по делу № А46-15479/2024 (судья Чекурда Е.А.), по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145) к Кузневому Владимиру Валерьевичу о взыскании 3 133 542 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.08.2024,

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО3 по доверенности от 18.11.2024,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Кузневой В.В., ответчик) о взыскании 3 133 542 руб. 91 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2025 с ФИО1 в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 3 133 542 руб. 91 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (далее – ООО «Имидж Строй»); а также 38 668 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузневой В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что 21.11.2020 ответчиком в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области подано заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о нём, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре). В связи с тем, что 08.09.2020 ответчик подал заявление участника о выходе из общества, с указанного момента ответчик фактически перестал осуществлять руководство деятельностью ООО «Имидж Строй», а также утратил право принимать решения относительно деятельности общества. Регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений (ГРН от 27.11.2020 № 2205500520597). Исключение ООО «Имидж строй» в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга перед истцом не связаны с действиями (бездействием) ответчика, поскольку на момент исключения общества из ЕГРЮЛ ответчик уже более 3 лет не являлся директором общества. Судом первой инстанции не приняты во внимание сведения ГУФССП России по Омской области, согласно которым часть исполнительных производств оканчивалась в результате фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности 16.02.2018 ИД № 5-5399/2017, от 04.07.2018 ИД № 42928, от 25.04.2018 № 40799, от 17.02.2021 ИД № <***>. Также об исполнении требований исполнительных документов свидетельствует выписка АО «АЛЬФА-БАНК». ООО «Имидж Строй» вело деятельность, получало прибыль, имело имущество, на которое могло быть обращено взыскание, однако, ввиду бездействия самого истца исполнительные производства не возбуждались. Истец не реализовал своё право на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Имидж Строй» несостоятельным (банкротом), не предпринимал мер по взыскании задолженности, действуя добросовестно, истец вправе был возражать против исключения сведений об ООО «Имидж Строй» из ЕГРЮЛ, что исключило бы невозможность взыскания задолженности. Также судом первой инстанции не учтено, что задолженность возникла до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), поэтому данные положения закона к спорным правоотношениям не применяются. Кроме того, ООО «Ониксстрой» и ООО «Фафорит Мастер» не являются аффилированными ни по отношению к ответчику, ни по отношению к юридическому лицу, на момент вступления в состав ООО «Имидж Строй» 26.08.2020 и на момент выхода из состава участников ответчика 08.09.2020 данные компании являлись действующими юридическими лицами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Омскэлектро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Имидж строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2007,о чём в ЕГРЮЛ внесена запись № 107550300321, единственным участником общества в период до 03.09.2020 являлся ФИО1, он также являлся директором общества.

Между АО «Омскэлектро» (сетевая организация) и ООО «Имидж Строй» (заявитель) подписан договор от 25.10.2013 № 10702/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 150 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А46-16568/2018 с ООО «Имидж Строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 1 594 222 руб. 76 коп., в том числе: 607 261 руб. 12 коп. задолженности и 986 961 руб. 64 коп. неустойки с 01.10.2015 по 18.10.2018 с дальнейшим начислением неустойки с 19.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную на дату заключения договора (8,25 %), и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору (767 066 руб. 67 коп.), за каждый день просрочки, а также 27 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта истцу 07.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023633294.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 27.09.2023 № 421597/23/55004-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от 11.12.2023 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

22.12.2023 ООО «Имидж строй» исключено из ЕГРЮЛ.

Истцом указано, что директор и учредитель ООО «Имидж строй» ФИО1 не предпринимал действий к погашению задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не препятствовал прекращению юридического лица в административном порядке, не инициировал процедуры ликвидации или банкротства, а намеренно уклонился от исполнения обязательств перед кредитором – АО «Омскэлектро», поэтому должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Как установлено судом, с 06.03.2008 директором ООО «Имидж Строй» является ФИО1, который также до 03.09.2020 являлся единственным участником общества.

С 03.09.2020 участниками ООО «Имидж Строй» стали ООО «Фаворит Мастер» (10%), ООО «Ониксстрой» (10 %).

В ЕГРЮЛ 06.09.2023 внесены сведения о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 22.12.2023 ООО «Имидж строй» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, в указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

В обоснование привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Имидж Строй» истец ссылается на наличие у общества неисполненных обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.10.2013 № 10702/13 в сумме 3 133 542 руб. 91 коп.

На момент исключения ООО «Имидж Строй» из ЕГРЮЛ задолженность общества перед истцом не погашена.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от 11.12.2023 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы ответчика о недоказанности того, что ответчик, являясь руководителем и участником общества, не имел намерения уклониться от исполнения обязательств перед истцом, надлежащим образом не подтверждены.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А46-16568/2018, задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.10.2013 № 10702/13. Пунктом 11 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2013) установлено, что 95% платы вносится в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально (до 16.03.2018 года), так как акт об осуществлении технологического присоединения подписан 16.03.2015.

Между тем, ФИО1, зная о наличии неисполненных обязательств с 2015 года, вместе с тем, не предпринял никаких действий к её погашению.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи от 02.08.2018 ООО «Имидж строй» отчуждено 2/100 долей нежилого здания ФИО4 по цене 588 400 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора 2/100 долей нежилого здания приобретаются покупателем у продавца за 588 400 руб., которые покупатель передаёт продавцу полностью при подписании договора.

Как следует из представленной̆ в материалы дела выписке по расчётному счёту № <***> за период с 13.11.2017 по 07.11.2018, ФИО4 08.08.2018 обществу перечислено 478 400 руб. с назначением платежа «Окончательный расчёт по договору купли-продажи 55 АА 1936880 от 02.08.18 (за ФИО4). НДС не облагается»

При этом 08.08.2018 на счет лично ФИО1 обществом перечислено 152 808 руб. 27 коп., ФИО4 - 325 591 руб. 73 коп. с назначением платежей «Возмещение затрат согласно договора беспроцентного займа. НДС не облагается».

Доказательств того, что обязательства общества перед ответчиком и третьим лицом имели приоритетный характер, не представлено.

При этом, не имеет значение то, что судебный акт о взыскании долга вступил в силу позднее, поскольку в данном случае решение носит лишь право подтверждающий характере, так как само обязательство возникло ранее. Обращение в суд за защитой права является вынужденной мерой, не отменяет обязанности должника исполнить обязательства.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчётному счёту № <***> за период с 13.11.2017 по 07.11.2018 ООО «Имидж Строй» осуществляло деятельность, взыскивало судебную задолженность.

В сложившейся ситуации, контролирующее общество лицо, действуя разумно и в интересах общества и кредиторов, имея неисполненные обязательства перед истцом, вместо перечисления денежных средств самому ФИО1, имело возможность направить указанные денежные средства на погашение требований кредитора.

Объективных причин, препятствующих исполнению обязательства перед истцом, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что 26.08.2020 ФИО1, как единственный участник общества, принял в состав участников ООО «Фаворит Мастер», ООО «Ониксстрой», 03.09.2020 указанные лица вошли в состав участников ООО «Имидж строй», после вступления указанных лиц ответчик принял решение осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, выйти из состава участников общества, 08.09.2020 ответчик подал заявление о выходе из состава участников общества, в соответствии с заявлением ответчика по форме № Р34001 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений (ГРН от 27.11.2020 № 2205500520597), следовательно, ответчик не являлся руководителем и контролирующим лицом общества, исключение ООО «Имидж строй» в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга перед истцом не могли возникнуть в связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку на момент исключения общества из ЕГРЮЛ он уже более 3 лет не являлся директором данного общества.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона № 14-ФЗ), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона № 14-ФЗ). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

Действительно, на момент исключения ООО «Имидж строй» из ЕГРЮЛ ФИО1 не являлся участником общества, регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений (ГРН от 27.11.2020 № 2205500520597) о нём, как о лице, имеющем право действовать от имени общества.

Однако, апелляционный суд считает, что действия единственного участника и директора общества ФИО1 по смене участника и руководителя общества по сути являются действиями по альтернативной ликвидации ООО «Имидж строй», осуществляемые с целью уклонения от исполнения обязательств путем привлечения третьих лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаворит Мастер», общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2015, участником общества с 25 % долей участия с 14.12.2018 является ЛОНЕТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (страна происхождения – Сейшелы), 75 % доли участия с 15.01.2019 принадлежит обществу, 24.06.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ониксстрой» следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2006, участником общества с 20 % долей участия с 05.07.2019 является ЛОНЕТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (страна происхождения – Сейшелы), 70 % доли участия с 19.07.2019 принадлежит обществу, 22.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 26.06.2023 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявление о выходе ФИО1 из участников общества подано 08.09.2020, то есть менее чем через месяц после принятия решение единственного участника от 26.08.2020 № 3 о принятии ООО «Фаворит Мастер», ООО «Ониксстрой» в состав участников общества.

Между тем, мотивы совершения последовательных действий по переводу руководства обществом с ФИО1 на ООО «Фаворит Мастер», ООО «Ониксстрой», которые в настоящее время ликвидированы, не раскрыты, пояснения о возмездности и форме привлечения указанных юридических лиц в качестве участников общества не даны.

При таких обстоятельствах, когда директор общества непосредственно участвовал в совершении сделки, а впоследствии устранился от руководства обществом, переведя контроль на третьих лиц, которые не имели намерения и цели продолжать хозяйственную деятельность общества, поведение ответчика не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное.

Из материалов дела не следует, что новые участники принимали меры к погашению задолженности.

Порядок, предписанный законом при ликвидации юридического лица, соблюден не был, ООО «Имидж строй» оформлено ответчиком на юридических лиц, которые фактически намерений продолжать хозяйственную деятельность общества не имели.

При этом, действия по выходу из состава участником имели место после вступления судебного акта по делу № А46-16568/2018 в законную силу.

Вопреки доводам ответчика, несовершение истцом действия по подаче возражений против исключения сведений об ООО «Имидж Строй» из ЕГРЮЛ не является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчётов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения её размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ).

Доводы ответчика о необоснованном применении положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ также признается апелляционным судом несостоятельным.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен в действие пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488).

Согласно статье 4 Закона № 448-ФЗ данный закон вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Запись о прекращении деятельности ООО «Имидж строй» внесена в ЕГРЮЛ 22.12.2023.

Из материалов дела следует, что уклонение ответчика от исполнения обязанности носили длящийся характер; в указанный период уже действовала названная выше норма, введённая в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 № 309-ЭС23-25837).

В данном случае предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. Поэтому при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В связи с чем, данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как установлено судом, по расчёту истца сумма убытков составила 3 133 542 руб. 91 коп., в том числе задолженность в размере 607 261 руб. 12 коп., неустойка с 01.01.2015 по 18.10.2018 в сумме 986 961 руб. 64 коп., неустойка с 19.10.2018 в сумме 1 511 451 руб. 15 коп., государственная пошлина - 27 869 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А46-16568/2018 с ООО «Имидж Строй» с 19.10.2018 взыскана неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную на дату заключения договора (8,25 %), и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору (767 066 руб. 67 коп.), за каждый день просрочки.

08.09.2020 ФИО1 подано заявление о выходе из участников общества.

Как следует из отзыва Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области, в регистрирующий орган 21.11.2020 поступило заявление ФИО1 по форме Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нём в Едином государственном реестра юридических лиц». Регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о руководителе (ГРН 2205500520597 от 27.11.2020) и адресе общества (ГРН 2215500090441 от 11.03.2021).

Таким образом, после 27.11.2020 ФИО1 фактически утратил возможность руководить деятельностью общества, не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, не имел возможности совершать юридически значимые действия от имени общества.

В силу приведённых в Постановлении № 62 норм и разъяснений руководитель несёт ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в виде задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.10.2013 № 10702/13 за период после 27.11.2020, не имеется.

По расчёту апелляционного суда неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.10.2013 № 10702/13 за период с 19.10.2018 по 27.11.2020 составила 655 611 руб. 88 коп.

Таким образом, размер убытков составляет 2 277 703 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2025 по делу подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (72,68%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2025 по делу № А46-15479/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 277 703 руб. 64 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>); а также 28 104 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу ФИО1 2 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец