ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
10 апреля 2025 года Дело № А78-6427/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,
судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2024 года по делу № А78-6427/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» к садоводческому некоммерческому товариществу № 131 «Геодезист» о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»),
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 (доверенность № 158 от 18.12.2023),
установил:
Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу № 131 «Геодезист» (далее-ответчик, СНТ № 131 «Геодезист», Товарищество) о взыскании стоимости объема фактических и технологических потерь электрической энергии за март 2023 года в размере 203 427,41 руб., неустойки за период с 17.05.2023 по 19.05.2023 в размере 152,57 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 20.05.2023.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С СНТ № 131 «Геодезист» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскан основной долг за март 2023 года в размере 7552,12 руб., неустойка за период с 17.05.2023 по 19.05.2023 в размере 5,66 руб., неустойка за период с 20.05.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины в размере 263 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что объем потребленной электроэнергии определен исходя из данных, представленных сетевой организацией в ведомостях объема переданной электроэнергии по потребителям -юридическим лицам за март 2023 года по прибору учета заводской номер № 012289145704921, допущенному в эксплуатацию сетевой организацией согласно акту технической проверки от 18.11.2019 № 30435.
Податель жалобы ссылается на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2003 № 581 на балансе ответчика находится трансформаторная подстанция (ТП) – 250 кВА и высоковольтная линия, а также вся остальная распределительная электрическая сеть.
По мнению заявителя жалобы, факт принадлежности электросетевого хозяйства СНТ подтверждается выпиской из ЕГРН о владении земельным участком, архивными документами, актом разделения границ балансовой принадлежности, характеристикой сетей на участке между балансовой принадлежностью сетей и точкой установки расчетного учета, подписанными ответчиком и сетевой организацией. В связи с тем, что данные документы не оспорены СНТ, ответственность за содержание электросетевого хозяйства на территории СНТ, как указывает истец, в силу действующего законодательства несет ответчик. Акты о передаче данного имущества общего пользования другим лицам ответчиком не представлены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между сторонами был подписан договор энергоснабжения № 010704, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в объемах, согласованных сторонами в договоре по адресу, указанному в Приложении № 4 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Указанный договор заключался на срок по 31.12.201 и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Общим собранием членов СНТ № 131 «Геодезист» принято решение о расторжении договора энергоснабжения № 010704 от 01.06.2012, о переходе каждого потребителя электроэнергии, проживающего или ведущего хозяйство на территории СНТ № 131 «Геодезист», на прямые расчеты с АО «Читэнергосбыт» путем заключения индивидуальных договоров; о прекращении приема платежей в СНТ за потребленную электроэнергию членами СНТ № 131 «Геодезист»; о прекращении расчетов по электроэнергии между поставщиком и потребителем; о прекращении взносов и обслуживания объектов электросетевого хозяйства на территории товарищества (протокол общего собрания членов СНТ № 131 «Геодезист» № 2 от 21.06.2020).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2022 года по делу № А78-9773/2022 договор энергоснабжения № 010704 от 01.06.2012, заключенный между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ № 131 «Геодезист», расторгнут.
В обоснование иска указано, что в марте 2023 года АО «Читаэнергосбыт» поставило Товариществу электрическую энергию.
На основании ведомости электропотребления истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию счет-фактуру от 31.03.2023 на сумму 203 427,41 руб.
Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждены ведомостью объема переданной электроэнергии.
Расчет объема потребленной электроэнергии произведен истцом следующим образом: 73200 кВт.ч (610 кВтч* 120 коэффициент трансформации), 2151,60 кВт.ч объем потерь, итого 75351,60 кВт.ч. Из указанного объема истцом исключено электропотребление граждан, заключивших прямые договора энергоснабжения с истцом (15396 кВт.ч), общий объем электроэнергии, предъявленный ответчику, составляет 59955,60 кВт.ч. (75351,60-15396).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за март 2023 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на статьи 4, 8, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив наличие в балансовой принадлежности товарищества спорных объектов электросетевого хозяйства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска в части взыскания с него стоимости технологических потерь, рассчитанных в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2019 предусмотрено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества (ОНТ). Как верно указал суд первой инстанции, само по себе СНТ в настоящем случае, не является потребителем электроэнергии, а ресурсы энергоснабжения приобретаются им для предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам дачных участков, то есть физическим лицам.
Таким образом, к отношениям между дачным некоммерческим товариществом и ресурсоснабжающей организацией по аналогии закона подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией или товариществом собственников жилья) и ресурсоснабжающей организацией, Правила N 124, а также Правила N 354, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2022 по делу N А78-11396/2020, договор энергоснабжения от 29.03.2012 N 101210, заключенный между гарантирующим поставщиком (истцом) и товариществом (ответчиком), признан расторгнутым с момента уведомления гарантирующего поставщика о принятом общим собранием членов товарищества решении о переходе на прямые расчеты с обществом каждого потребителя электроэнергии, ведущего хозяйство на территории товарищества.
В соответствии с положениями статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским 5 кооперативом (в нашем случае СНТ), то коммунальные услуги собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником. В настоящем случае имеется решение собственников о переходе на прямые договоры энергоснабжения с АО "Читаэнергосбыт", принятое в порядке, аналогичном положениям статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а соответственно, после расторжения в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 29.03.2012 N 101210, исполнителем коммунальной услуги является истец.
В связи с указанным, в спорный период потребителями электрической энергии являлись граждане - члены товарищества, а исполнителем коммунальной услуги являлся истец, соответственно в силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате спорного объема поставленной электрической энергии переданной по сетям товарищества для нужд физических лиц (собственников садовых земельных участков или огородных земельных участков) лежит на последних и, соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика в указанный в иске период обязанности по оплате стоимости фактически поставленного ресурса, потребленного членами товарищества, за исключением стоимости технологических потерь, является правомерным и обоснованным.
Расчет величины технологических потерь судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.
Документы, подтверждающие право собственности ответчика на энергопринимающие устройства, в материалы дела не представлены.
Таким образом, как праовмерно установил суд первой инстанции, требования истца в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 7552,12 руб.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.05.2023 по 19.05.2023 в размере 152,57 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 20.05.2023.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить 1кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки произведен судом первой инстанции с учетом удовлетворения части требований в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной президиумом 19.10.2016, и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, за период с 17.05.2023 по 19.05.2023 подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 5,66 руб., а так же неустойка по день фактической оплаты долга.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2024 года по делу №А78-6427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи А.Е. Мацибора
И.Н. Филиппова