Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-19889/2024

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковен Менеджмент С.А.»,

апелляционное производство № 05АП-494/2025

на решение от 26.12.2024

по делу № А51-19889/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковен Менеджмент С.А.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 812 500 рублей неустойки,

при участии: от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2025, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковен Менеджмент С.А.» (далее – истец, ООО «Ковен Менеджмент С.А.») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ответчик, ООО «Антей») о взыскании 812 500 рублей нестойки за период с 05.08.2024 по 27.11.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Ковен Менеджмент С.А.» взыскано 568 750 рублей неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ковен Менеджмент С.А.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При заключении договора, стороны по своему свободному усмотрению предусмотрели взаимную ответственность за нарушение исполнения обязательств по договору, в том числе за просрочку поставки товара и просрочку его оплаты в виде пени и согласовали ее размер. Размер санкции является одинаковым как для продавца, так и для покупателя. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Определив соответствующий размер договорной пени, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения каждой из сторон мер договорной ответственности. Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора в части размера неустойки, ответчик не представил. Кроме того, истец считает, что ответчик не доказал наличие оснований для снижения неустойки, а начисленный размер неустойки в полной мере компенсирует потери в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апеллянта возражала, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Ковен Менеджмент С.А.» (поставщик) и ООО «Антей» (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2024 № 020724/211, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять на суда покупателя нефтепродукты - топливо судовое (далее - ГСМ) (осуществлять бункеровку судов), а покупатель обязуется своевременно предоставлять для бункеровки судно в указанном заявке месте, принять и своевременно оплатить стоимость поставленных ГСМ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора бункеровка судна осуществляется на основании заявки покупателя. На основании согласованной сторонами заявки поставщик составляет спецификацию к каждой партии ГСМ. В Спецификации на каждую партию ГСМ стороны согласовывают точное количество ГСМ, сроки бункеровки, перечень судов, стоимость партии ГСМ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость всех партий ГСМ по договору. Стоимость каждой отдельной партии ГСМ подсчитывается сторонами отдельно на основании заявок покупателя исходя из цены за единицу ГСМ и указывается в спецификации к партии ГСМ.

Покупатель оплачивает выставленные поставщиком счета в течении 20 рабочих дней с момента получения счета от поставщика, если иной порядок оплаты не установлен в спецификации (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 7.1. договора, в случае неоплаты либо нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделе 2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора, покупатель направил в адрес поставщика заявку на бункеровку судна СРТ «Беринг» от 02.07.2024 в следующем порядке и объеме: время прибытия судна на бункеровку 5-6 июля 2024 г.; место бункеровки рейд б. Тихая; наименование ГСМ дизельное топливо летнее, ЕВРО, класс 5; количество ГСМ 200 тонн; цена ГСМ 85 000 руб./тонна.

В связи с чем, сторонами согласована спецификация от 02.07.2024 № 1 о поставке 5-6 июля 2024 г ГСМ дизельное топливо летнее, ЕВРО, класс 5, 200 тонн, по цене 85 000 руб. за тонну, с условием оплаты течение 20 рабочих дней с даты, указанной в бункерной расписке.

Как указывает истец и оспаривает ответчик, обязательства поставщиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами УПД от 06.07.2024 № 253 на сумму 17 000 000 рублей.

Вместе с тем, в установленный спецификацией срок покупатель принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 03.09.2024.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства, платежными поручениями от 25.10.2024 № 660 на сумму 10 000 000 рублей и от 27.11.2024 № 745 на сумму 7 000 000 рублей ответчик оплатил сумму задолженности по договору в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования в части основного долга и настаивал на взыскании 812 500 рублей нестойки за период с 05.08.2024 по 27.11.2024.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушение ответчиком срока оплаты принятого товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании пени, усмотрев основания для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 568 750 рублей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 7.1. договора, в соответствии с которым, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не более 10% от суммы задолженности.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 812 500 рублей начислены за период с 05.08.2024 (по истечении 20 рабочих дней для оплаты после подписания УПД от 06.07.2024 № 253) по 27.11.2024 (день фактической оплаты долга).

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 7.1. договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным, выполненным убывающим итогом с учетом частичных оплат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки в сумме 812 500 рублей, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства при незначительном нарушении срока оплаты (4 месяца) и активных действиях после получения претензии (оплата в срок менее 2 месяцев) уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки на 30%, до 568 750 рублей.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности, период просрочки, осуществление ответчиком действия по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 568 750 рублей достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Отклоняя довод истца о необоснованном снижении размера неустойки в отсутствие соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024 по делу №А51-19889/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков