АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«18» июля 2023 года Дело № А38-497/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора ПО ПФО, административный орган) от 20.01.2023 № 13/465 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы об отсутствии в действиях ИП ФИО1 вины в совершении административного правонарушения. Предпринимателем получена карта маршрута регулярных перевозок маршруту № 113-П «Автовокзал Йошкар-Ола – д. Поланур», однако она отсутствовала у водителя на момент проведения проверки.

Кроме того, административным органом допущено процессуальное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, в нарушение части 8 статьи 22.2 КоАП РФ старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора ПО ПФО Эштыганов О.В., участвовавший в проведении контрольного мероприятия, проверки конкретного контролируемого лица – ИП Кудрявцева Д.Г., и возбудивший дело об административном правонарушении, рассмотрел дело о таком правонарушении (т.1, л.д. 7, 15, 97).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления и дополнений к нему, дополнительно просил заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение либо снизить размер штрафа (протокол судебного заседания от 17.07.2023).

Ответчик, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, в письменном отзыве на заявление и в дополнении к нему требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, выразившееся в использовании предпринимателем автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 113-П «Автовокзал Йошкар-Ола – д. Поланур» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Административный орган возражал против нарушения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ. Им проведен постоянный рейд, который не может быть признан видом государственного контроля (надзора) или проверкой, поскольку он подразумевал постоянное нахождение уполномоченного представителя контролирующего лица на определенной территории и осуществление им специального вида государственного контроля путем проведения проверок транспортных средств, а также автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Постоянный рейд проводился не в отношении конкретного контролируемого лица (т.1, л.д. 28-30, 105-108).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>. Ему присвоен ИНН <***>. На основании лицензии № АК 12-000188 от 05.06.2019 ФИО1 вправе осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

11.11.2022 начальником МТУ Ространснадзора ПО ПФО принято решение о проведении постоянного рейда на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта, город-

ского наземного электрического транспорта и в дорожном хозяйстве (т.1, л.д. 111-120).

В рамках этого мероприятия 30.11.2022 Территориальным отделом по Республике Марий Эл МТУ Ространснадзора ПО ПФО на 103 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» проведен осмотр транспортного средства АИ 304414-033-97, государственный регистрационный знак <***> на котором под управлением водителя ФИО4 по путевому листу № 38 от 30.11.2022 от имени перевозчика, ИП ФИО1, осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 113-П «Автовокзал г. Йошкар-Ола – д. Поланур» без карты маршрута. Результаты осмотра зафиксированы в акте постоянного рейда № 13/1 от 30.11.2022 (т.1, л.д. 65). К акту приложены протокол осмотра транспортного средства и фо- тотаблица (т.1, л.д. 66, 67-83).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, должностным лицом Территориального отдела по Республике Марий Эл МТУ Ространснадзора ПО ПФО 20.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 13/465 (т.1, л.д. 61-62). Предприниматель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, явку представителя не обеспечил (т.1, л.д. 56, 57, 58). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

20.01.2023 старшим государственным инспектором Территориального отдела по Республике Марий Эл МТУ Ространснадзора ПО ПФО вынесено постановление № 13/465 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (т.1, л.д. 10-11). Согласно постановлению ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за использование автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 113-П «Автовокзал Йошкар-Ола – д. Поланур» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Предпринимателем уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку представителя на рассмотрение не обеспечил (т.1, л.д. 59, 60, 61-62, 63, 64, 139, 140, 141).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Правомерность заявления ИП ФИО1 и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к админи-

стративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным, городским наземным электрическим транспортом. Закон регулирует, в том числе, отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что наряду с указанными в части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответ-

ствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона № 220- ФЗ).

Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, за исключением международных маршрутов регулярных перевозок (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Карта маршрута - это тот документ, который юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, должны иметь в силу действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок или карту международного маршрута регулярных перевозок.

Следовательно, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Отсутствие указанного документа при подтверждении факта осуществления пассажирских перевозок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Из Реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл следует, что ИП ФИО1 осуществляет перевозки по маршруту регулярных перевозок № 113-П «Автовокзал г. Йошкар- Ола – д. Поланур», ему выдана карта маршрута серии 01215К № 003093 (т.1, л.д. 98-99).

Между тем материалам дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт осуществления 20.11.2022 перевозки по маршруту регулярных перевозок № 113-П «Автовокзал г. Йошкар-Ола – д. Поланур» без карты маршрута, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом вина предпринимателя как физического ли-

ца в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что ИП ФИО1 не принял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований Закона № 220- ФЗ. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению предпринимателем возложенной на него публичной обязанности, не имеется. Водитель ИП ФИО1 действовал от его имени, а выпуск водителя на маршрут находится в сфере контроля перевозчика.

Таким образом, административный орган законно признал ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий административного органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.33 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.36 Ко- АП РФ, рассматривают должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении старшим государственным инспектором определены пунктом 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ, приказом Ространснадзора от 30.10.2007 № ГК-938фс «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом (т.1, л.д. 56, 57, 58, 59, 60, 61-62, 63, 64, 139, 140, 141).

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о нарушении ответчиком положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 22.2 КоАП РФ дополнена ча-

стью 8, согласно которой должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Виды контрольных (надзорных) мероприятий установлены статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 указанного Закона при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Согласно части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.

В силу части 3 указанной статьи без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в перечне контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных статьей 56 Закона № 248-ФЗ, постоянный рейд не указан, поэтому он не может являться контрольным (надзорным) мероприятием.

Постоянный рейд осуществляется в соответствии со статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ и включен в главу 18 указанного Закона «Специальные режимы государственного контроля (надзора)».

Таким образом, правила части 8 статьи 22.2 КоАП РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей. Примечанием к статье предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что ответчик назначил заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Совокупности условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено, так как правонарушение совершено предпринимателем не впервые (т.1, л.д. 121-124, 125-128, 129-132).

Однако арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными

принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, положений КоАП РФ, и учитывая изменение экономической ситуации, введение в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, а также основную цель деятельности предпринимателя, имущественное и финансовое положение участника спора, конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае назначенный предпринимателю административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен до 150 000 руб.

Назначение предпринимателю такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого реше-

ния полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 20.01.2023 № 13/465 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статье 11.33 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 20.01.2023 № 13/465 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статье 11.33 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева