Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 октября 2025 года Дело № А56-58104/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Реформа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 доверенность от 01.09.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 17.09.2024 по 16.10.2024 в размере 287 869,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8810,16 руб., с последующим начислением процентов с 20.11.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 15.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, указал на оплату неосновательного обогащения и процентов в размере 8 810,16 руб., в подтверждение представил платежное поручение от 03.07.2025 №226, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Реформа» является собственником земельного участка площадью 23 051 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0633702:8, с видом разрешенного использования «для размещения объектов транспорта» (для гаража и автостоянки), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Большевиков, д.42, корп.2, лит. А.

Как указывает Комитет, в ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом, был выявлен факт использования Обществом примыкающего к его участку земельного участка, принадлежащего городу Санкт-Петербургу без фактического предоставления.

Так, актом установлено, что возведенное ответчиком ограждение протяженностью 92 м ограничивает земельный участок площадью 692 кв.м., не сформированный в установленном порядке, входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не включенный в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательств и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, не обремененный договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что Общество в отсутствие законных оснований в период с 17.09.2024 по 16.10.2024 без внесения платы пользовалось земельным участком, площадью 692 кв.м., Комитет рассчитал неосновательное обогащение и направил Обществу претензию от 19.11.2024 №05-15-47644/24-0-0 с требованием об оплате фактического пользования.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком земельным участком площадью 692 кв. м. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик в спорный период не являлся ни собственником или землевладельцем земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование участком он может вносить только в размере арендной платы.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В иске Комитетом предъявлено к взысканию с ответчика неосновательное обогащение за период с 17.09.2024 по 16.10.2024 в сумме 287 869,41 руб.

Между тем, согласно представленному ответчиком платежному поручению от 03.07.2025 №226 им оплачены 296 679,57 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день оплаты неосновательного обогащения с 20.11.2024.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.11.2024 в размере 8810,16 руб. ответчиком оплачена в полном объеме. Соответственно, у ответчика остался только долг по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.11.2024 по 03.07.2025. Сумма процентов за указанный период составляет 37 214,74 руб.

Ответчик, не оспаривая наличие обязанности оплатить проценты, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 и до даты погашения неосновательного обогащения – 03.07.2025 в размере 37 214,74 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 2 418 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реформа" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 37 214,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 418 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.