ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-179366/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-179366/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГП «ВО ЖДТ РФ») о взыскании убытков в размере 305 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08 октября 2009 года меду истцом (перевозчик) и ответчиком (охрана) заключено соглашение № 935 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, которое регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной и при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов.

В соответствии с пунктом 7.2 соглашения ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административные штрафы, взысканные государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 соглашения.

Согласно пункту 8 соглашения, освобождение от ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств возможно при условии действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким условиям по Соглашению относится объявление военных действий, гражданские волнения, эпидемии, блокада, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов. При следовании спорного контейнера по территории Российской Федерации указанных условий не возникало, в ответе на претензию также не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не позволили работникам ведомственной охраны обеспечить сохранность средств идентификации и груза.

Контейнер TBJU7192554 по отправке Забайкальск - Ворсино № 13758138 с грузом - обувь, грузополучатель - АО «Таском», Читинской таможней помещен под процедуру таможенного транзита по транзитной декларации 10719100/270421/0033069 с применением в качестве средства идентификации иностранного ЗПУ с оттиском № 017451.

Истец указал, что поскольку груз в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением, утвержденными Приказом Минтранса России от 04 марта 2019 года № 70 входит в перечень грузов, подлежащих обязательному постоянному или сменному сопровождению, данный контейнер 28 апреля 2021 года передан для сопровождения и охраны в пути следования представителю ФГП «ВО ЖДТ РФ» ФИО1 согласно приемосдаточному акту формы КЭУ-5 № 721/16.

В пути следования по прибытию данного вагона с контейнером TBJU7192554 на станцию Красноярск - Восточный Красноярской железной дороги, согласно данных перевозочного документа, на контейнере TBJU7192554 числится иностранное запорно-пломбировочное устройство № 017451, в наличии отсутствует. На момент осмотра двери контейнера закрыты, штыри штанг запорного устройства дверей заведены в гнезда, контейнер TBJU7192554 опломбировали ЗПУ Спрут-777 М РЖДН8594007, что подтверждается актом общей формы № 89020-2-03/6318 от 02 мая 2021 года.

Впоследствии вагон направлен с комиссионной выгрузкой на станцию назначения Ворсино Московской железной дороги, где при проведении комиссионной проверки 18 мая 2021 года установлена недостача груза в количестве 41 коробки, при этом недостающие места в контейнер вместиться могли, что подтверждается коммерческим актом от 18 мая 2021 года № МСК2109859/107.

Постановлением Калужской таможни по делу об административном правонарушении № 10106000-1541/2021 от 15 октября 2021 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 305 000 руб., в связи с обнаружением недостачи части товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки.

Московским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания 13 декабря 2021 года административный штраф по постановлению № 10106000-1541/2021 оплачен платежным поручением № 401157 от 13 декабря 2021 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по охране груза, в связи с чем, истец понес убытки на сумму 305000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что по прибытию вагона с грузом в составе поезда 02 мая 2021 года в 08:49 на станцию Иланская КРС было обнаружено: канат ЗПУ не фиксируется во втулке, двери контейнера закрыты плотно, кулачки заведены в гнезда, дополнительно имеется ДЗУ «Болт», на что перевозчиком был составлен АОФ от 02 мая 2021 года № 1/1456. В нем зафиксировано, что «доступа к грузу нет». Вагон не был отцеплен для проведения комиссионной проверки, двери контейнера не вскрывались. Перевозчиком коммерческая неисправность не устранена ввиду отсутствия ЗПУ.

По прибытию на станцию Красноярск-Восточный КРС 02 мая 2021 года в 16:10 перевозчиком был составлен АОФ № 89020-2-03/6318 на следующие обстоятельства: двери закрыты плотно, дополнительно имеется ДЗУ «Болт», ЗПУ отправителя отсутствует. Виду минимальной стоянки двери контейнера не открывали, груз не осматривали, установили ЗПУ Спрут-777 М РЖД Н8594007.

На станции назначения Ворсино представитель грузополучателя АО «Таском» для приема контейнера с грузом не прибыл, на что были составлены акт выдачи вагонов с грузами и акт о неприбытии грузополучателя от 07 мая 2021 года. В соответствии с условиями договора в случае составления акта о неприбытии или об отказе от подписи акта приема (выдачи) груза услуги считаются принятыми заказчиком без разногласий.

Ответчик указал, что коммерческий акт перевозчиком был составлен на контейнерной площадке АО «Таском» – 18 мая 2021 года, спустя 11 суток после окончания услуги ведомственной охраны и выдачи контейнера с грузом грузополучателю.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия соглашения по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по прибытию вагона с грузом вагон не был отцеплен для проведения комиссионной проверки, двери контейнера не вскрывались, перевозчиком коммерческая неисправность не устранена ввиду отсутствия ЗПУ, учитывая, что на станцию назначения представитель грузополучателя АО «Таском» для приема контейнера с грузом не прибыл, отметив, что в соответствии с условиями договора в случае составления акта о неприбытии или об отказе от подписи акта приема (выдачи) груза услуги считаются принятыми заказчиком без разногласий, приняв во внимание, что в период оказания услуги ведомственной охраной, факт недостачи груза определен не был, поскольку в нарушение статьи 119 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» коммерческий акт перевозчиком был составлен на контейнерной площадке АО «Таском» спустя 11 суток после окончания услуги ведомственной охраны и выдачи контейнера с грузом грузополучателю, отметив, что представленные истцом доказательства связаны с хозяйственной деятельностью истца, но не подтверждают факт, что указанные расходы понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом полного состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-179366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова