Решение по делу № А20-2468/2023 от 05.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-2468/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тхагужоковой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Терское (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Терское (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 529 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности, диплом о в.ю.о.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №10 от 25.05.2019 в размере 529 500 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 06.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением суда от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

12.07.2023 в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования ФИО1 направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

31.08.2023 в суд от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: уведомление от 05.09.2023, постановление об удовлетворении ходатайства от 05.09.2023, письмо от 20.02.2023, подписка от 17.02.2023, заключение эксперта №574. Поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств по делу чека по операции от 02.01.2020 на сумму 100 000 рублей, приложенного истцом к исковому заявлению.

Представитель ответчика по ходатайству о приобщении возразил, по ходатайству об исключении из числа доказательств по делу чека по операции не возразил.

Судом приобщены документы к материалам дела. С учетом заявленного представителем истца ходатайства и в отсутствие возражений представителя ответчика, суд исключил из числа доказательств по делу чек по операции от 02.01.2020 на сумму 100 000 рублей, приложенный истцом к исковому заявлению.

В судебном заседании, начатом – 21.11.2023, судом объявлялся перерыв, после окончания которого – 28.11.2023, судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что исковые требования ФИО1 направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между главой КФХ ФИО2 (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2019 № 10, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар: комбикорм и другие комбикормовые добавки (далее – товар), согласно приложениям к настоящему договору. Наименование, количество, ассортимент, дата поставки, условия платежа, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяется в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что расчет за товар производится в срок, устанавливаемый приложениями к договору. Расчеты между сторонами производятся путем передачи покупателем денежных средств в наличной форме с составлением акта приема-передачи денежных средств. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю со стороны продавца либо путем доставки товара покупателю автомобильным транспортом по адресу, указанному покупателем в приложениях к договору.

Установлено, что решением Арбитражного суда КБР от 15.07.2021 по делу №А20-2299/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскана задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки от 25.05.2019 № 10 в сумме 6 965 560 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 08.04.2020 по 05.07.2021 в сумме 3 162 364 руб. 24 коп. и расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 29 160 руб. В удовлетворении встречных исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 17 740 199 руб. убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по делу №А20-2999/2020 решение Арбитражного суда КБР от 15.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу №А20-2299/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец указывает, что определением суда от 17.05.2022 в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021 по делу № А20-2299/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указывает истец, квитанциями №7 от 14.06.2019, №9 от 15.06.2019, №10 от 17.06.2019, №11 от 20.06.2019, №12 от 22.06.2019, №13 от 23.06.2019, чеком по операции от 02.01.2020 им была произведена оплата по договору №10 от 25.05.2019 на сумму 568 510 рублей, однако ответчиком товар, на указанную сумму поставлен не был.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 08.04.2023 с требованием провести сверку взаимных расчетов за период с 25.05.2019 по 31.08.2020 и возвратить уплаченную сумму задолженности в размере 529 380 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики рассматривалось дело №А20-2299/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании (с учетом уточнения) 8 430 349 руб. 34 коп., из которых: 6 984 840 руб. задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № 10 от 25.05.2020; 1 445 509 руб. 34 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 23.06.2019 по 17.08.2020.

Решением Арбитражного суда КБР от 15.07.2021 по делу №А20-2299/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскана задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки от 25.05.2019 № 10 в сумме 6 965 560 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 08.04.2020 по 05.07.2021 в сумме 3 162 364 руб. 24 коп. и расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 29 160 руб. В удовлетворении встречных исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 17 740 199 руб. убытков отказано.

При рассмотрении дела №А20-2299/2020 судом установлено, что общая сумма поставленного по договору поставки №10 от 25.05.2019 товара за период с мая 2019 года по февраль 2020 года (включительно) составила 18 035 700 руб., за полученный товар Главой КФХ ФИО1 произведена оплата на общую сумму 11 050 860 руб., задолженность Главы КФХ ФИО5 перед Главой КФХ ФИО2 по договору составляет 6 965 560 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая предмет спора и состав лиц, участвовавших в деле №А20-2299/2020 (материалы указанного дела исследованы в ходе судебного разбирательства по делу №А20-2468/2023) суд считает, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

В рамках настоящего дела истец указывает, что произведенная им оплата за товар по договору поставки №10 от 25.05.2019 по квитанциям №7 от 14.06.2019, №9 от 15.06.2019, №10 от 17.06.2019, №11 от 20.06.2019, №12 от 22.06.2019, №13 от 23.06.2019 на общую сумму 568 510 рублей, не была учтена при рассмотрении дела №А20-2299/2020.

Между тем, как установлено в решении Арбитражного суда КБР от 15.07.2021 по делу №А20-2299/2020, ФИО1 утверждал, что товар был поставлен по разовым договорам поставки и товарным накладным и оплачен согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам. При этом он указывал, что с мая 2019 года по октябрь 2019 года (включительно) договоры поставки и товарные накладные были оформлены на общую сумму 7 187 180 руб., поставка товара со стороны истца продолжалась и далее по февраль 2020 года, но без документального оформления. В судебном заседании 14.07.2021 ФИО1 заявил, что разовые договоры поставки, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам были оформлены намного позже указанных в них дат, с разбивкой на суммы менее 100 000 руб. Таким образом, ФИО1 признал, что фактическая поставка по разовым договорам поставки, товарным накладным не осуществлялась, а фактическая поставка товара разбита для удобства отчетности перед налоговым органом. Между тем, ФИО1 ранее в ходе судебных разбирательств утверждал, что фактическая поставка товара истцом в его адрес была осуществлена именно на основании разовых договоров поставки и товарных накладных и договор № 10 от 25.05.2019 заключался без намерения его исполнять. Данные его доводы отражены, в том числе в отзыве на иск от 27.11.2020, к которому приложены разовые договоры поставки, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, представленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу квитанции №7 от 14.06.2019, №9 от 15.06.2019, №10 от 17.06.2019, №11 от 20.06.2019, №12 от 22.06.2019, №13 от 23.06.2019, чек по операции от 02.01.2020 на общую сумму 568 510 рублей были предметом исследования и оценки в деле №А20-2299/2020 и отклонены, в том числе в связи с признанием ФИО1 факта отсутствия поставки по разовым договорам поставки, так и оплаты по представленным квитанциям.

Более того, истец, зная о том, что им произведена оплата за указанный товар на общую сумму 568 510 рублей, поставка по которому не была осуществлена ответчиком, при рассмотрении дела №А20-2299/2020 не указывал об этих обстоятельствах, соответствующие доказательства не представил, а обратился за взысканием суммы задолженности спустя два года после судебного разбирательства.

Таким образом, доводы истца, изложенные при рассмотрении настоящего спора, противоречат позиции, изложенной им же при рассмотрении дела №А20-2299/2020, что вызывает сомнение в достоверности отсутствия факта поставки товара.

С учетом изложенного, суд считает возможным исходить в спорной ситуации из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, на основе правового анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные стороной по уплате госпошлины, не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. В иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Х.Паштова