ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8891/2025

г. Москва

08 октября 2025 года

Дело № А41-99462/24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Политермо» – ФИО1 по доверенности от 24.10.2024, паспорт, диплом, после перерыва представители ФИО2 по дов. от 24.10.2024, паспорт, диплом, ФИО1 по дов. от 24.10.2024, паспорт, диплом,

от ООО «САНЭЛ» - ФИО3 по доверенности от 05.09.2023, паспорт, диплом, после перерыва предсиавитель ФИО3 по дов. от 05.09.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политермо» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2025 по делу № А41-99462/24,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Политермо» обратилось в суд к ООО «Санэл» с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка и производственного корпуса от 18.04.2017, заключенного между ООО «Политермо» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) и ООО «Санэл» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № 50:08:0000000:158278, № 50:08:0030104:878.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует нотариус г. Москвы – ФИО4, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Политермо» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от ООО «Политермо» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления истца с новыми документами, образовавшимися в настоящем деле.

В судебном заседания представители ООО «Политермо» поддержали ранее поданное ходатайство об отложении.

Представитель ООО «Санэл» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство ООО «Политермо» об отложении отказал в его удовлетворении, поскольку общество является заявителем апелляционной жалобы и у него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, кроме того новых документов в суд апелляционной инстанции не представлялос, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком направлен в адрес истца, заблаговременно, что подтверждается материалами дела (т.5, л.д. 55).

В судебном заседании ООО «Политермо» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не извещено Управление Росреестра по Московской области.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо Управление Росреестра по Московской области привлеченное судом первой инстанции к участию в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Московской области было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о привлечение его к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно, определение от 14.02.2025 было направлено Управлению Росреестра по Московской области по юридическому адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 13, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 80406306606100, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что неявка в судебное заседание не свидетельствует о не извещении стороны.

Таким образом, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом.

Представитель ООО «Политермо» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Санэл» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Политермо» (продавец) ООО «Санэл (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и производственного корпуса от 18.04.2017, по условиям которого покупатель купил, а продавец продал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:08:030104:0116 общей площадью 5844 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: под территорию производственного корпуса и складское помещение, расположенный по адресу: <...>; производственный корпус, здание механической мастерской, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 4783,8 кв.м., инв.№ 047:021-3235, лит. Б, Б1,Б2,Б3,Б4,б, кадастровый (или условный) номер: 50-50-08/118/2010-389, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г/п Снегири, д.п. Снегири, ул. Станционная.

Стоимость земельного участка и производственного корпуса согласована сторонами в пункте 2.1. договора купли-продажи в сумме 39 990 000 рублей.

Согласно п.2.5. договора купли-продажи расчет между сторонами производится в следующем порядке: покупатель производит авансовый платеж в размере 8 000 000 руб. на расчетный счет продавца по указанным реквизитам в течение 5 рабочих дней после подписания договора. После государственной регистрации прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на Объекты покупатель производит оплату в размере 31 990 000 руб.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 20.04.2017 № 117 ООО «Санэл» перечислило ООО «Политермо» 8 000 000 рублей.

Однако, после подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации перехода права собственности на объекты, стороны договора купли-продажи были уведомлены о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что договор купли-продажи от 18.04.2016 является ничтожной сделкой, поскольку действующим законодательством не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений, принадлежащих одному лицу, а на отчуждаемом земельном участке с кадастровым номером 50:08:030104:0116, помимо производственного корпуса (здание механической мастерской) располагаются также объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности продавцу - ООО «Политермо»:

-газопровод высокого и низкого давления и ГРПШ, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, протяженность 115 м, кадастровый номер: 50:08:0000000:154061,

-незавершенное строительством отделение туннельных сушил и калориферная, назначение: нежилое, 0-этажный, общая площадь 10 477 кв.м, инв.№53, лит.А, кадастровый номер 50:08:0000000:148301;

Согласно договору купли-продажи земельного участка и производственного корпуса от 18.04.2016 расчет между сторонами на момент подачи документов на государственную регистрацию не произведен, а будет произведен после государственной регистрации права собственности на имя покупателя. Таким образом, исходя из положения ст.488 и п.3 ст.489 ГК РФ возникает ипотека в силу закона, которая осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя, которое не было представлено.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 26.07.2017 №50/011/005/2017-7753,7754 в регистрации права собственности (перехода права) в отношении объектов отказано.

В связи с данными обстоятельствами истец платежным поручением от 01.12.2017 № 437 вернул ответчику аванс в размере 8 000 000 руб.

В дальнейшем ООО «Санэл» в счет уплаты авансового платежа по договору купли- продажи земельного участка и производственного корпуса в депозит нотариуса города Москвы ФИО4 внесло денежную сумма в размере 8 000 000 руб., о чем 23.10.2020 сделана запись в реестре №77/722-н/77-2020-5-903.

Извещением нотариуса города Москвы ФИО4 от 26.10.2020 №746, ООО «Политермо» как продавец надлежащим образом уведомлено, что ООО «Санэл» как покупатель должным образом исполнило обязательства, предусмотренные п. 2.5. договора купли-продажи от 18.04.2017.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в рамках сложившихся правоотношений по спорному договору и на основании ст. 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» денежные средства в размере 8 000 000 руб. должны храниться до 23.10.2030 до его получения кредитором - ООО «Политермо» или до возврата его должнику - ООО «Санэл», а впоследствии подлежат перечислению в казну РФ.

Однако 09.07.2024 по заявлению ООО «Санэл» денежные средства были возвращены с депозита нотариуса заявителю в соответствии со ст.327 ГК РФ, что свидетельствует, по мнению истца, о добровольном отказе ООО «Санэл» от исполнения условий договора купли-продажи.

Таким образом, истец считает, что он лишился права собственности на объекты недвижимости, а также на предназначавшиеся ему денежные средства в размере 8 000 000 руб. Указанные действия истец квалифицирует как недобросовестные исходя из ст. 10 ГК РФ.

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и производственного корпуса от 18.04.2017, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал, что действия, направленные на односторонний отказ от договора купли-продажи, обществом не предпринимались. Каких-либо уведомлений об отказе от договора (исполнения договора) обществом в адрес истца не направлялось.

Обязанность по уплате аванса ООО «Санэл» исполнило надлежащим образом в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.5. договора, что подтверждается платежным поручением №117 от 20.04.2017 на сумму 8 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450-452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности доводы, положенные в основу иска, возражения ответчика и имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 26.07.2017 №50/011/005/2017-7753,7754 было отказано в регистрации права собственности (перехода права) в отношении объектов, передаваемых от истца ответчику по спорному договору купли-продажи.

Данный отказ был предметом рассмотрения в рамках дела № А41-80643/17.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу суд установил, что на отчуждаемом земельном участке с кадастровым номером 50:08:030104:0116, помимо спорного производственного корпуса (здание механической мастерской) располагается также газопровод высокого давления общей площадью 115 кв.м с кадастровым номером 50:08:0000000:154061, который является нежилым зданием площадью 1 кв.м, наименование: газопровод высокого и низкого давления и ГРПШ.

Поскольку газопровод высокого давления является подземным сооружением, его прохождение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:030104:0116 не препятствует отчуждению указанного участка.

Учитывая, что объект недвижимости, расположенный в границах отчуждаемого земельного участка и не переданный по договору купли-продажи от 18.04.2017, является газопроводом высокого давления и располагается под землей, суд счел незаконными основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела №А41-80643/17 в сведениях ЕГРН были зарегистрированы сведения об аресте и запрете совершения каких-либо регистрационных действий с объектами, наложенным на основании постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от 21.07.2017 по исполнительному производству №3656/17/50012-ИП.

Учитывая наличие ареста на спорные объекты, решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу №А41-80643/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Санэл» отказано. Решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела №А41-80643/17 ООО «Политермо» платежным поручением от 01.12.2017 № 437 вернуло ответчику аванс в размере 8 000 000 руб. ввиду невозможности произвести регистрацию перехода права собственности на ООО «Санэл».

ООО «Санэл», указывая на окончание исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, на вынесение постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, а также на исключение из ЕГРН сведений о наложении ареста в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0000000:158278 и 50:08:0030104:116 и ссылаясь на совершение ООО «Политермо» действий, свидетельствующих об уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0000000:158278 и 50:08:0030104:116, обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО «Политермо» об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 18.04.2017 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0000000:158278 и 50:08:0030104:116.

Данные требования рассматривались в рамках арбитражного дела № А41-72825/18, в удовлетворении исковых требований ООО «Санэл» было отказано.

Одновременно ООО «Политермо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО «Санэл» о признании договора купли-продажи земельного участка и производственного корпуса от 18.04.2017 недействительной (ничтожной) сделкой на том основании, что на земельном участке 50:08:0030104:116 расположены иные объекты недвижимости, не являющиеся предметом спорного договора купли-продажи, в связи с чем, отчуждение земельного участка в силу положений ч. 4 ст. 35 ЗК РФ является недопустимым.

Судебными актами по делу № А56-134699/2018 в удовлетворении данных требований отказано.

В дальнейшем ООО «Санэл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО «Политермо» об обязании произвести государственную регистрацию права собственности по договору купли – продажи от 18.04.2017, обязании передать владение объектами недвижимости, ввиду уклонения последнего от такой регистрации.

Данные требования рассматривались в рамках арбитражного дела № А41-105582/19.

Совместно с указанными требованиями судом рассматривались также встречные требования ООО «Политермо» к ООО «Санэл» о признании незаключенным договор купли-продажи земельного участка и производственного корпуса от 18.04.2017.

В ходе судебного разбирательства в рамках данного дела, суд также исходил из наличия в ЕГРН записей о запрете на совершение сделок и на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0000000:158278 и 50:08:0030104:116, в связи с чем, решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

При рассмотрении встречных требований ООО «Политермо» суд установил, что газопровод с кадастровым номером 50:08:0000000:154061 не является неотъемлемой частью объекта с кадастровым 50:08:0000000:158278 - производственного корпуса, здания механической мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 4 783,8 кв.м, не образует с ним единый имущественный комплекс и может выступать самостоятельным объектом недвижимости.

При заключении с ООО «Санэл» договора купли-продажи земельного участка и производственного корпуса от 18.04.2017 ООО «Политермо», как продавец, знало о наличии на земельном участке газопровода, однако не выразило воли на его отчуждение покупателю вместе с земельным участком и газопроводом, а вместо этого предъявило иск о незаключенности договора по указанному выше основанию лишь через 3 года после заключения договора и только после подачи ООО «Санэл» иска в суд о государственной регистрации договора.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Политермо» и ООО «Сагрит» заключен договор купли-продажи того же земельного участка с кадастровым номером 50:08:030104:0116 и производственного корпуса, и газовых сетей газопровода высокого и низкого давления и ГРПШ с кадастровым номером 50:08:0000000:154061 от 25.08.2016.

Действия ООО «Политермо», таким образом, суд расценил как недобросовестное в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

ООО «Санэл» в процессе рассмотрения дела №А41-105582/19 в счет исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.5. договора купли-продажи от 18.04.2017 на депозит нотариуса города Москвы ФИО4 23.10.2020 внесло денежные средства в размере 8 000 000 руб. в качестве аванса.

После того как ООО «Санэл» узнало о наличии между ООО «Политермо» и ООО «Сагрит» договора купли-продажи от 25.08.2016 на те же самые объекты, оно обратилось в рамках дела №А41-78299/21 с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями к ООО «Политермо» о признании недействительной сделки – договора от 25.08.2016, заключенного между ООО «Сагрит» и ООО «Политермо», об осуществлении государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи от 18.04.2017, заключенному между ООО «Санэл» и ООО «Политермо», в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:878 (ранее 50:08:0030104:116), объекта недвижимости с кадастровым номером 50:08:0000000:158278.

В рамках рассмотрения дела данного судом было установлено следующее.

Земельный участок, который является предметом договора купли-продажи от 18.04.2017 с кадастровым номером 50:08:0030104:116 прекратил существование в соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ и п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ в связи с разделом 28.04.2022 ООО «Политермо» земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:116 на два - с кадастровыми номерами 50:08:0030104:877 и 50:08:0030104:878.

После раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:116 здание с кадастровым номером 50:08:0000000:158278, подлежащее передаче ООО «Санэл» по договору купли-продажи, оказалось расположенным в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:878, площадью 4520 кв.м. по адресу: Московская область, р-н Истринский, д.п. Снегири, ул. Станционная.

В рамках данного дела ООО «Санэл» оспаривался договор купли-продажи с дополнительными соглашениями к нему, спорного земельного участка с кадастровым номером № 50:08:0030104:116, производственного корпуса (здания механической мастерской) с кадастровым номером № 50:08:0000000:158278, газовых сетей газопровода высокого и низкого давления и ГРПШ, протяженность 115 м., кад. № 50:08:0000000:154061, заключенный между ООО «Сагрит» и ООО «Политермо» от 25.08.2016г.

В связи с предпринятыми ООО «Политермо» действиями в 2022 году (после заключения спорного договора от 18.04.2017) по прекращению существования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:116, который является предметом требований ООО «Санэл» и ООО «Сагрит», определением суда от 05.07.2022 по делу №А41-78299/21 удовлетворено заявление ООО «Санэл» о принятии мер по обеспечению иска. Управлению Росреестра по Московской области запрещено осуществлять регистрацию прав, ограничений и обременений, а также исключение сведений и снятие с регистрационного учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:08:0000000:158278.

В рамках дела №А41-78299/21 судом установлен факт фальсификации оригинала договора купли-продажи, заключенного между ООО «Сагрит» и ООО «Политермо» 25.08.2016, и приложений к нему, данные документы изготовлены не ранее декабря 2021.

Также в рамках данного дела достоверных доказательств исполнения договора купли-продажи от 25.08.2016, в том числе ООО «Политермо» суду представлено не было.

Судом было учтено также, что при рассмотрении арбитражным судом дел № А41- 80643/2017, № А56-134699/2018, №А41-105582/19 и при рассмотрении встречного иска по делу №А41-105582/19 ООО «Политермо» на указанный выше договор не ссылалось.

Суд установил, что на момент заключения спорного договора ООО «Политермо» являлось участником ООО «САГРИТ» с долей 51% его уставного капитала.

24.11.2017 ООО «Политермо» вышло из ООО «Сагрит» после чего до настоящего времени доля в уставном капитале ООО «Сагрит» в размере 51% не распределена, принадлежит непосредственно обществу.

Единоличный исполнительный орган ООО «Сагрит» с указанного момента не изменен. Генеральным директором ООО «Сагрит» и участником с долей в уставном капитале в 24,5% являлся ФИО6, вторым участником с долей в уставном капитале в размере 24,5% являлся ФИО7.

Оба указанных лица являлись соучастниками ООО «ГК «Политермо» совместно с ФИО8 с 14.09.2020.

Генеральным директором ООО «ГК «Политермо» с 04.09.2020 являлся ФИО8.

Генеральным директором ООО «Политермо» и участником ответчика с долей в уставном капитале в размере 84,81% также является ФИО9.

При этом до 04.09.2020 ООО «ГК «Политермо» имело наименование ООО «Визион ком» и сменило его после приобретения 100% долей в уставном капитале ФИО8, ФИО7 и ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом указанных обстоятельств, с учетом факта фальсификации представленного в материалы дела оригинала договора купли-продажи, заключенного между ООО «Сагрит» и ООО «Политермо» 25.08.2016, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ООО «Сагрит» и ООО «Политермо», 25.08.2016 является ничтожной сделкой, и фактически заключен сторонами как аффилированными лицами при злоупотреблении правом с целью перевода права собственности на спорные объекты недвижимости с ООО «Политермо» на ООО «Сагрит» и воспрепятствования реализации ООО «Санэл» своих прав по договору купли-продажи от 18.04.2017.

Суд в рамках дела №А41-78299/21 установил недобросовестное поведение ООО «Политермо», которое произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:116, являвшегося предметом договора купли-продажи, и регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0030104:877 и 50:08:0030104:878, в период многочисленных судебных споров относительно перехода прав на указанный участок.

При этом общество знало о правопритязаниях ООО «Санэл» на предмет договора купли-продажи от 18.04.2017, который недействительным или незаключенным не признан.

Основанием для отказа в исках ООО «Санэл» о государственной регистрации перехода права на объекты с кадастровыми номерами 50:08:0000000:158278 и 50:08:0030104:116 по всем судебным спорам являлось лишь наличие имеющихся в ЕГРН записей о запрете на совершение сделок и на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости по исполнительным производствам.

Судом было установлено, что продавец ООО «Политермо» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора от 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу №А41- 78299/21 исковые требования ООО «Санэл» удовлетворены, суд: признал недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ООО «Сагрит» и ООО «Политермо» от 25.08.2016; решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и производственного корпуса от 18.04.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Политермо» и Обществом с ограниченной ответственностью «Санэл» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0000000:158278, 50:08:0030104:878.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Политермо» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017 суд отказал, указав в том числе, что требования обусловлены недобросовестными действиями самого продавца ООО «Политермо», направленными на прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:116, который являлся предметом договора купли- продажи. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, после вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 16.10.2023 по делу № А41-78299/2021 ООО «Политермо» в декабре 2023 года осуществило действия по перераспределению двух земельных участков (кадастровые номера 50:08:0030104:877 и 50:08:0030104:878 площадью 1314 кв. м. и 4520 кв. м. соответственно), образованных из первоначального (с кадастровым номером 50:08:0030104:116 площадью 5 844 кв.м.), в результате чего указанные земельные участки приобрели статус «архивных», а из них образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами 50:08:0030104:894 и 50:08:0030104:893 площадью 4290 кв. м. и 1544 кв. м. соответственно.

В результате указанных действий прекратило существование земельного участка, право собственности на который подлежит государственной регистрацией за ООО «Санэл» на основании указанного выше решения суда, которое вступило в законную силу.

ООО «Санэл» на основании изложенных обстоятельств обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО «Политермо» о признании перераспределения земельных участков недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 по делу № А41- 36273/24 суд удовлетворил требования ООО «Санэл», в том числе по основанию недобросовестного поведения ответчика ООО «Политермо» в силу ст. 10 ГК РФ: признал недействительным перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0030104:877 и 50:08:0030104:878, в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0030104:893 и 50:08:0030104:894; прекратил существование земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0030104:893 и 50:08:0030104:894; произвел государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «Политермо» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0030104:893 и 50:08:0030104:894; произвел государственную регистрацию права собственности ООО «Политермо» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0030104:877 и 50:08:0030104:878. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом того, что спорный договор купли-продажи является действительной сделкой, и установлено уклонение ООО «Политермо» в регистрации перехода права собственности в связи с недобросовестным поведением ООО «Политермо», а также в связи с непринятием исполнения обязательств, ООО «Санэл» 09.07.2024 возвратило с депозита нотариуса 8 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А41-80643/17, №А41-72825/18, №А56-134699/2018, №А41-105582/19, №А41- 78299/21 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемые в настоящем деле исковые требования ООО «Политермо» направлены на преодоление указанных судебных актов, в частности на преодоление решения по делу №А41-78299/21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку основания для признания действий лиц недобросовестными, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, отсутствуют. Наличия злоупотребления правом в действиях ответчика из материалов не усматривается и доказательства иного истцом не представлены.

Судами в рамках дел №А41-105582/19, №А41-78299/21, №А41-36273/24 установлено наличие злоупотребления правом со стороны самого истца, действия которого были направлены на уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи.

Договор признан заключенным и действительным (судебные акты по делам № А56- 134699/2018, А41-105582/2019, А41-13573/2020, А41-78299/2021).

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу. Установленные в решениях по этим делам обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Санэл» не является стороной не исполнившей обязательства по действующему договору купли-продажи от 18.04.2017.

Факт перечисления ответчиком после заключения договора купли-продажи ответчиком аванса истцу, а также внесение аванса на депозит нотариуса, который истец не принял в качестве исполнения обязательств по договору материалами дела подтверждается.

То обстоятельство, что ООО «Санэл» возвратило с депозита нотариуса авансовый платеж, не может являться основанием для расторжения договора, поскольку в силу ст. 450, 451 ГК РФ не является существенным нарушением условий договора.

Кроме того ООО «Санэл» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 8 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по уплате аванса по договору купли-продажи по платежному поручению №123 от 25.02.2025.

Доказательств нарушения ООО «Санэл» условий договора купли-продажи от 18.04.2017 по другим основаниям суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и производственного корпуса от 18.04.2017 не имеется, с учетом недобросовестного поведения ООО «Политермо».

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционным инстанции.

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции отказано, поскольку истец, по существу одновременно изменил предмет и основание иска, а под уточнением иска заявил новые требования, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Согласно заявлению об уточнении истец просил отменить государственную регистрацию производственного корпуса (здание механической мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 4 783,8 кв. м., инв. № 047:0213235, лит. Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,б, кадастровый или условный номер 50-50-08/118/2010-389 (новый кадастровый номер 50:08:0000000:158278), адрес объекта: Московская область, Истринский район, г/п Снегири, <...> произведенную 24.03.2025 Управлением Росреестра по Московской области, то есть фактически заявлено новое требование.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не принял изменение заявленных требований. Кроме того суд первой инстанции разъяснил истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено исковое заявление ООО «Политермо», в первоначально поданном виде.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2025 по делу № А41-99462/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.А. Панкратьева