ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
29 апреля 2025 года
Дело № А75-12928/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбуновой Е.А.
судей Аристовой Е.В., Целых М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3030/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2025 года по делу № А75-12928/2017 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628600, <...>),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток») обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее – ООО «УБР-1», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО «УБР-1» отказано, заявление ООО «Мантрак Восток» оставлено без рассмотрения.
Общество с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест» (далее – ООО «Энерготоргинвест») 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УБР-1».
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО «Энерготоргинвест» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А75-12928/2017.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО «Энерготоргинвест».
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ООО «УБР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.
Определением суда от 02.12.2024 конкурсным управляющим ООО «УБР-1» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.02.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) принимать отчетность должника – ООО «УБР-1», подаваемую конкурсным управляющим, способом, не требующим использование электронной подписи, в виде почтового отправления с описью вложения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2025 по делу № А75-12928/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 возвращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном деле отсутствуют обстоятельства оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Налоговым органом ненормативных правовых актов и решений по вопросу сдачи отчетности должником не выносилось. Действий (бездействий) со стороны Межрайонной ИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не производилось.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23.04.2025.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В адрес уполномоченного органа МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлен запрос № 19 от 25.12.2024 о предоставлении конкурсному управляющему ООО «УБР-1» возможность сдавать отчетность должника способом, не требующими использования электронной подписи.
В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «УБР-1» от 16.01.2025 № 05-07/00877 налоговый орган указал, что среднесписочная численность работников организации за предшествующий календарный год не превышает 100 человек, и частью второй Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность представлять отчетность по конкретному налогу (оплата страховых взносов) в электронном виде, организация вправе представить налоговую отчетность на бумажном носителе.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что у последнего отсутствует возможность предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, в связи с тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе должника ООО «УБР-1», обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, возвращая заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае требования конкурсного управляющего заявлены к МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, как к федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
Таким образом, несмотря на введение процедуры банкротства, заявленное требование по своей правовой природе является заявлением, которое должно рассматриваться в рамках главы 24 АПК РФ, и не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Ни положения статьи 60 Закона о банкротстве, ни иные нормы названного закона не предусматривают порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий, актов налогового органа.
Относительно довода конкурсного управляющего о том, что отдельного решения по вопросу сдачи отчетности налоговым органом не вынесено, апелляционный суд отмечает, что в данном случае отсутствие самостоятельного документа - решения по вопросу сдачи отчетности не свидетельствует об отсутствии решения как юридического факта.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление подано с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, правомерно возвратил заявление конкурсного управляющего.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2025 года по делу № А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.А. Горбунова
Судьи
Е.В. Аристова
М.П. Целых