ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12404/2025
г. Москва
22 октября 2025 года Дело № А41-77425/21
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: конкурсный управляющий ООО «СПХ «Наука»: ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХЗМК» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 по делу № А41-77425/21,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 должник - ООО СПХ «Наука» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.
Конкурсный управляющий ООО СПХ «Наука» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи автокрана КС55713-5 на шасси КАМАЗ-43118-15 крановая уст. № 053, 2011
года выпуска, VIN <***>, заключенного между ООО СПХ «Наука» и ФИО3, и применении последствий его недействительности.
Определением от 07.02.2024 Арбитражный суд Московской области произвел замену заинтересованного лица (ответчика) ФИО3 на ООО «ХЗМК».
Определением от 30.08.2024 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил.
Признал недействительным договор купли-продажи № 5053 от 11.04.2022, заключенный между ООО СПХ «Наука» и ООО «ХЗМК», по которому произведено отчуждение автокрана КС55713-5 на шасси КАМАЗ-43118-15 крановая уст. № 053, 2011 года выпуска, VIN <***>.
Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ХЗМК» в конкурсную массу должника ООО СПХ «Наука» денежных средств в размере 2 806 000 руб.
Взыскал с ООО «ХЗМК» в доход федерального бюджета 6 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ХЗМК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
ООО «ХЗМК» в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления 11.06.2024 состоялась неудачная попытка вручения по иному почтовому отделению, кроме того, ответчик не мог отследить информацию о том, что в отношении него возбуждено производство, так как при формировании списка арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru настоящее дело не отражалось по наименованию ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции представитель ООО «ХЗМК» на связь не вышел.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при
использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ХЗМК» с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между ООО СПХ «Наука» (продавец) и ООО «ХЗМК» (покупатель) заключен договор купли – продажи № 5053 автокрана КС55713-5 на шасси КАМАЗ-43118-15 крановая уст. № 053, 2011 года выпуска, VIN <***>.
По условиям договора ООО СПХ «Наука» (продавец) обязалось на условиях определенных договором передать в собственность ООО «ХЗМК» (покупатель) указанный автокран.
Согласно пункту 3 договора цена транспортного средства составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 20 %.
20.05.2022 между сторонами подписан акт приема – передачи транспортного средства.
Полагая, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены
и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СПХ Наука» возбуждено 28.10.2021, оспариваемые сделка совершена 11.04.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротства.
Суд первой инстанции указал, что в настоящем обособленном споре ООО «ХЗМК» несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не представило доказательств оплаты за транспортные средства, что свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения.
Между тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из материалов дела следует, что оплата за автокран КС55713-5 на шасси КАМАЗ-43118-15 крановая уст. № 053, 2011 года выпуска, VIN <***> осуществлена 16.05.2022 г. в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 30 от 13.05.22 за кран Камаз по договору № 533051 от 11.04.22 г. на сумму
2 500 000, в том числе НДС 416666.67 (акт приемки-передачи крана подписан 22.05.2022 г.).
Платеж на сумму 2 500 000 руб. в счет взаиморасчетов с Ответчиком произвело ООО «ТТК», ИНН <***> на основании выставленного счета от 13.05.2022 по платежному поручению от 16.05.2022.
В материал дела также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «ХЗМК»и ООО «ТТК».
Согласно ст. 313 ГК кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
То, что третье лицо (ООО «ТТК») приняло на себя обязательства по оплате за ответчика, следует из назначения платежа, а именно ссылка на реквизиты договора купли-продажи автокрана.
17.05.2022 ответчик письмом уведомил должника о том, что оплата за автокран произведена в полном объеме, указаны данные платежного поручения.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства оплаты транспортного средства по оспариваемому договору.
Также суд первой инстанции указал на то, что в подтверждение факта неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 10/38-24, выполненный ООО «Гарант – Оценка», согласно которому стоимость автокрана КС55713-5 на шасси КАМАЗ-43118-15 крановая уст. № 053, 2011 года выпуска, VIN <***> составила 2 806 000 руб.
В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.
Сопоставив представленное заключение экспертизы о рыночной стоимости транспортного средства и установленную сторонами стоимость, отклонение цены договора от определенной экспертом рыночной стоимости имущества находится в пределах 11%.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами договора стоимость имущества соответствовала его рыночной стоимости.
Доказательств аффилированности ООО "ХЗМК" и ООО "СПХ "Наука", что позволило бы сделать вывод о злонамеренном поведении сторон рассматриваемого договора, направленном на вывод имущества должника из конкурсной массы, заявителем не представлено.
Поскольку доказательств отчуждения должником имущества по заниженной цене не представлено, факт получения ООО "СПХ "Наука" денежных средств по оспариваемому договору не опровергнут, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2025 по делу N А41-77425/21 подлежит отмене.
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «ХЗМК» государственная пошлина не была уплачена. Соответственно, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 по делу № А41-77425/21 отменить.
Заявление конкурсного управляющего ООО СПХ «Наука» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СПХ «Наука» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья А.В. Терешин
Судьи О.С. Высоцкая
С.Ю. Епифанцева