АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-7/25

Екатеринбург

28 марта 2025 г. Дело № А07-26853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О.Н., судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Милли» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А07-26853/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом округа удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии представителя ФИО2 в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя ФИО1 на онлайн-заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя ФИО1 не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы в общем порядке без участия указанного лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Милли» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, общество «Компания Милли») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 8 174 544 руб.

К участию в споре в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 исковые требования общества «Компания Милли» удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества «Компания Милли» взысканы убытки в размере 8 174 544 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 873 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 вышеуказанное решение отменено, апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворена. В удовлетворении заявления общества «Компания Милли» о взыскании убытков с ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.10.2024 отменить.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции проигнорировал позицию суда округа (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2024 по делу № А07-4322/2023) о невозможности при разрешении спора, вытекающего из длительного корпоративного конфликта, ограничиться исследованием только одного из элементов, не принимая во внимание действия и поведение сторон конфликта в целом.

Кассатор полагает, что доводы ответчика о выводе денежных средств с ведома остальных учредителей истца, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненные Обществу убытки.

При этом заявитель жалобы указывает, что возлагая на истца обязанность оспаривания содержания представленной ответчиком переписки и обязанность представления переписки иного содержания, апелляционный суд возложил на истца бремя опровержения отрицательного факта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Компания «Милли» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>. Размер уставного капитала Общества составляет 10 000 руб.

Участниками Общества первоначально являлись ФИО4 (60% доли в уставном капитале) и ФИО3 (40% доли в уставном капитале).

Приказом № 1 от 10.03.2011 директором Общества назначена ФИО1 (супруга ФИО3), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В последующем доли участия в обществе были перераспределены: ФИО4 (размер доли в уставном капитале 35%), ФИО5 – супруга ФИО4 (размер доли в уставном

капитале 35%), ФИО3 (размер доли в уставном капитале 30%).

Протоколом общего собрания участников общества «Компания Милли» № 1 от 15.09.2020 полномочия единоличного исполнительного органа Общества – директора ФИО1 были прекращены.

С 16.10.2020 лицом, имеющим право действовать от имени общества «Компания Милли», является управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Милли» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения; 2200200950497 от 16.10.2020).

Директором общества «Милли» (ИНН <***>), 100% участия в котором принадлежит ФИО4, является ФИО4

Обращаясь с иском о взыскании с бывшего руководителя убытков в размере 8 174 544 руб., истец ссылается на то, что в период исполнения обязанностей директора общества ФИО1 в отсутствие каких-либо первичных учетных документов перечислила в период с 09.01.2019 по 30.12.2019 с расчетного счета общества «Компания Милли» себе на лицевой счет в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк», а также на лицевой счет своего супруга ФИО3 в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 8 174 544 руб., что не отвечает принципам добросовестности или разумности; ФИО1 после отстранения от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества никаких первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений на свой лицевой счет, новому исполнительному органу общества не передала, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.09.2020.

По мнению истца, изъятие оборотных средств со счета общества в указанной сумме повлекло прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств, то есть возникновение у Общества убытков: действия ФИО1 по перечислению с расчетного счета общества «Компания Милли» на свой лицевой счет, а также на счет своего супруга ФИО3, денежных средств Общества в отсутствие на это правовых оснований не отвечают принципам добросовестности или разумности, в том числе, обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, что является основанием для взыскания с ФИО1 убытков.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что действия директора действительно причинили убытки обществу. Об осведомленности перечисления денежных средств с расчетного счета общества «Компания Милли» свидетельствует электронная переписка, которая заверена нотариусом ФИО6 В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 23.10.2023 в период с 09.01.2019 по 30.12.2019 с электронной почты бухгалтера ФИО7, которая в спорный период (с 09.01.2019 по 30.12.2019) работала в обществе

«Компания Милли», на почту ФИО8 ежедневно отправлялись выписки из лицевого счета общества «Компания Милли» в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и из лицевого счета общества «Компания Милли» в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк». Помимо этого, ФИО4 также был уведомлен через мобильный мессенджер Whats’s Арр, осуществлял контроль за расходами. Участники общества о перечислении 8 174 544 руб., которые вменяются ФИО1, знали заблаговременно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По утверждению ответчика, участники знали обо всех перечислениях и их основаниях в спорный период, систематически и своевременно получали подтверждающие расходы документы, но не предприняли никаких действий для того, чтобы прекратить полномочия директора. Исковые требования общества «Компания Милли» заявлены спустя более чем 3 года (первое перечисление 09.01.2019 + 3 года = 10.01.2022, последнее перечисление 30.12.2019 + 3 года = 31.12.2022, а исковое заявление подано 15.08.2023). Полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа общества (директора) были прекращены решением общего собрания участников общества от 15.09.2020, с этого момента у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по вопросам передачи документации, наличию и полноте документации и материальных активов общества, как в процессе, так и после увольнения ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказаны неправомерность действий/бездействия бывшего директора общества ФИО1, причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и возникновением у общества ущерба, наличие и размер ущерба.

Истец на доводы ответчика возразил, поясняя, что настоящие исковые требования предъявлены к ответчику, как к бывшему директору общества, в связи с причинением убытков в тот период, в котором ФИО1, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, в том числе, будучи ответственной за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов - совершила действия по расходованию денежных средств вопреки интересам общества. Наличие у общества «Компания «Милли» убытков в заявленном размере напрямую связано с перечислением с расчетного счета общества «Компания Милли» на лицевой счет ответчика ФИО1 в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк», а также на лицевой счет ФИО3 (супруг ответчика) в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк», денежных средств общества с назначением платежа «Зачисляется на картсчет ФИО1 (ИНН <***>) под авансовый отчет на расходы предприятия», «Зачисляется на картсчет ФИО3 (ИНН <***>) возврат подотчетных сумм за январь», «Зачисляется на картсчет ФИО3 (ИНН

<***>) возврат подотчетных сумм за февраль», «Выплата под отчет по реестру в соответствии с Договором 06021165 от 14.05.2018», в отсутствие каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих расходование средств.

По мнению истца, в обоснование своих возражений ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих целевое расходование указанных денежных средств, а также отсутствия своей вины в причинении обществу убытков. Материалы дела свидетельствуют о постоянном нарушении ответчиком кассовой дисциплины и неполучении обществом прибыли от своей деятельности. При названных обстоятельствах ФИО1, как руководитель общества, не может быть освобождена от ответственности за причиненные обществу убытки ввиду отсутствия у общества надлежащим образом оформленных документов, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения ею обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета общества и оформлению соответствующей документации. В отсутствие оправдательных доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств на нужды общества, либо об их возврате в общество, сумма перечисленных с расчетного счета общества «Компания Милли» на лицевые счета ответчика и ее супруга в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк» в общей сумме 8 174 544 руб., является убытками общества в связи с неправомерными действиями ответчика, и подлежит взысканию в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец считает несостоятельным, поскольку, являясь единоличным исполнительным органом, ответчик не мог не знать о необходимости соблюдения норм действующего законодательства о бухгалтерском учете и требований финансовой дисциплины об обязательном предоставлении авансовых отчетов по всем операциям на выданные в подотчет денежные средства с приложением оправдательных документов, ссылка в заявлении о применении последствий пропуска исковой давности, поскольку, как считает ответчик, ФИО4 и ФИО5 были уведомлены об операциях по счету – в рамках настоящего спора правового значения не имеет.

Третье лицо исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им

юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – постановление № 62).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 67.1 ГК РФ распределение прибыли и убытков общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества.

В рамках настоящего дела истцом заявлены в качестве убытков расходование денежных средств со счета общества бывшим директором общества ФИО1 в период с 09.01.2019 по 30.12.2019 на свой лицевой счет и на лицевой счет своего супруга ФИО3 в общей сумме 8 174 544 руб. в отсутствие первичных документов и каких-либо правовых оснований.

Факт перечисления спорных денежных средств в общей сумме 8 174 544 руб. подтвержден платежными поручениями.

Ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривается, возражения сводятся к тому, что денежные средства перечислены с учетом осведомленности всех участников, при наличии на то оснований и на цели, связанные с деятельностью общества, в условиях систематического контроля расходования мажоритарным участником (ФИО4).

По мнению ответчика, имеет место правомерность расходования спорных денежных средств по согласованию со всеми собственниками бизнеса и под их контролем в соответствии с принятой в обществе системой корпоративного управления и контроля. По утверждению ответчика, фактически бизнес велся супругами ФИО4 (участник с долей в 35%), ФИО5 (участник с долей в 35%) (семья Кумпан, 70%) и супругами ФИО3 (участник с долей в 30%), ФИО1 (бывший директор общества, с 10.03.2011 по 15.09.2020) (семья ФИО9, 30%).

В подтверждение своей позиции ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 23.10.2023. Ответчик также ссылается на то, что на почту ФИО8 ежедневно отправлялись выписки из лицевого счета общества «Компания Милли» в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и из лицевого счета общества «Компания Милли» в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк». Помимо этого, ФИО4 также был уведомлен через мобильный мессенджер Whats’s Арр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

По пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Порядок составления и сдачи авансового отчета установлен названным Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

В силу абзаца 2 пункта 6.3 Указания № 3210-У авансовый отчет должно заполнить и сдать в бухгалтерию подотчетное лицо, которому наличные денежные средства ранее были выданы под отчет. Срок для представления отчета по израсходованным суммам установлен в 3 рабочих дня, при этом предусмотрен прямой запрет, на выдачу новых сумм подотчетному лицу, если оно не предоставило авансовый отчет, по ранее выданным денежным средствам (абзац 3 пункта 6.3 Указания № 3210-У).

Соответственно, директор общества ФИО1 была обязана обеспечить как ведение надлежащим образом бухгалтерского учета, так и хранение первичных бухгалтерских документов.

Добросовестный руководитель общества при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств, в том числе путем передачи соответствующих документов и оформления факта передачи соответствующими актами приема-передачи. Недобросовестное отношение, как к оформлению бухгалтерской отчетности, так и к судьбе оправдательных документов являются рисками недобросовестного руководителя.

В то же время, суд отметил, что документы, подтверждающие расходование денежных средств, перечисленных обществом на счет ФИО1 и ее супруга ФИО3 на нужды общества, в материалы дела представлены не были.

Однако, возражая по иску, ответчик указывает, что авансовые отчеты составлялись в установленном порядке и не могут быть представлены ввиду отсутствия доступа к документации общества, которая велась по месту нахождения общества и была передана при прекращении ее полномочий; в настоящее время в связи с корпоративным конфликтом другая сторона конфликта (семья Кумпан) препятствует доступу к документации общества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по иным делам.

С учетом приведенных сторонами доводов и возражений, апелляционный суд заключил, что в рамках настоящего дела на момент рассмотрения иска в суде первой и апелляционной инстанции ответчик по независящим от него причинам (действия иной стороны корпоративного конфликта) лишен возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, посредством представления первичной бухгалтерской и отчетной документации (прямые доказательства), а истец не заинтересован в раскрытии перед судом данных документов в силу его процессуальной позиции по иску. При этом ответчик в подтверждении своей позиции ссылается на совокупность косвенных доказательств по делу (переписка в мессенджерах, электронные письма, анализ хронологии развития корпоративного конфликта), которые истцом не опровергаются.

С учетом изложенного, апелляционный суд указал, что оснований для критического отношения к доводам о невозможности представить

оправдательные документы ввиду их оставления по месту нахождения общества и отсутствия доступа, у суда первой инстанции не имелось.

При прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО1 действительно составлен двусторонний акт приема-передачи документов Общества от 15.09.2020, из которого прямо не следует, что в составе передаваемой документации передавались первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность указанных перечислений на лицевой счет.

Однако, как было отмечено, отсутствие в акте сведений о передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений на лицевой счет, не свидетельствует о том, что таковые не передавались.

Более того, как следует из пояснений ответчика, основанных, в том числе на переписке и протоколах собрания участников Общества, в 2020 году семья ФИО9 приняла решение выйти из бизнеса, получив соответствующую стоимость своей доли, равной 30%, то есть денежное возмещение, ввиду чего ФИО1 и прекратила свои полномочия в качестве директора 15.09.2020, однако согласия по размеру подлежащей выплаты участники не достигли (что, в свою очередь, и положило начало корпоративному конфликту и череде судебных споров).

При этом, как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в производстве арбитражного суда находятся, в том числе, и следующие споры, участниками которых выступают семья Кумпан и семья ФИО9:

в рамках дела № А07-4901/2021, общество «Компания Милли» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 1 990 100 руб. (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; при этом, как отмечено в постановлении суда округа, на момент принятия судом округа резолютивной части постановления об оставлении в силе судебных актов о взыскании убытков – в суде первой инстанции на рассмотрении находился иск ФИО9 о взыскании убытков с Кумпана (дело № А07-1616/2022), который был оставлен судом без рассмотрения уже после принятия постановления);

в рамках дела № А07-20337/2021, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Компания «Милли», ФИО4 об обязании общества «Компания Милли» предоставить соответствующую документацию о деятельности общества (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2022, оставленным без изменения поставлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, исковые требования ФИО3 удовлетворены);

в рамках дела № А07-1616/2022, ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о признании действий их, как участников общества «Компания Милли», незаконными и взыскании с ИП ФИО4 убытков, причиненных обществу «Компания Милли» в размере 2 947 471 руб. (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 иск оставлен без рассмотрения);

в рамках дела № А07-20590/2022, ФИО3 обратился с иском к обществу «Компания «Милли» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания 01.06.2022 в части первого, второго, четвертого и пятого вопроса повестки дня собрания (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме);

в рамках дела № А07-4322/2023 решением суда первой инстанции от 13.12.2023, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2024, удовлетворен иск общества «Компания Милли» о взыскании с ФИО1 в пользу общества 3 969 000 руб. убытков, постановлением суда округа от 01.08.2024 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

в рамках дела № А07-10797/2023, ФИО3 обратился с иском в арбитражный суд к обществу «Компания Милли» об обязании предоставить соответствующие документы за период 2021-2022 гг. (Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023, оставленным без изменения проставлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024,исковые требования удовлетворены в полном объеме);

в рамках дела № А07-20184/2023, решением суда первой инстанции от 21.10.2024 отказано в удовлетворении иска общества «Компания «Милли» в лице участника ФИО3 к ИП ФИО4 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 12 135 397 руб. 65 коп., рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 отложено на 26.03.2025;

в рамках дела № А07-20316/2023, ФИО3 обратился с исковым заявлением к обществу «Компания «Милли» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.04.2023 (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, исковые требования удовлетворены);

в рамках дела № А07-23443/2023, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 приостановлено производство по иску общества «Компания Милли» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 14.09.2018 в размере 1 258 059, 14 руб. – до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А07-4322/2023;

в рамках дела № А07-6885/2024, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 приостановлено производство по иску ФИО3 к обществу «Компания «Милли» об обязании предоставить документы общества за 2023 год, - до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А07-30230/2024 (об исключении ФИО1 из участников);

дела № А07-27082/2023 (иск общества «Компания Милли» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 292 250 руб. (перечисления за период с 12.01.2020 по 30.03.2020 ФИО1 и ФИО3)), № А07-27969/2023 (иск общества «Компания Милли» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 593 000 руб. (перечисления за период с 19.09.2017 по 27.12.2017 ФИО1 и ФИО3)) - определением от 13.11.2024 по делу № А07-4322/2024 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А07-4322/2023, судебное заседание в очередной раз отложено на 23.04.2025;

в рамках дела № А07-14935/2024 – исковое заявление ФИО3 к обществу «Империя кофе» о применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания денежных средств в размере 6 944 490 руб. 34 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; третьи лица: ФИО5, ФИО4, общество «Компания «Милли», общество «Милли» (определением суда от 13.03.2025 судебное заседание по рассмотрению указанного иска отложено на 22.05.2025);

в рамках дела № А07-14933/2024 – исковое заявление ФИО3 к обществу «Мир эспрессо сервис» о применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания денежных средств в размере 6 036 435 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; третьи лица: ФИО5, ФИО4, общество «Компания «Милли», общество «Милли» (определением суда от 13.03.2025 судебное заседание по рассмотрению указанного иска отложено на 22.05.2025);

в рамках дела № А07-14931/2024 – исковое заявление ФИО3 к обществу «Милли» о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 12 506 630 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; третьи лица: ФИО5, ФИО4, общество «Компания «Милли» (определением суда от 13.03.2025 судебное заседание по рассмотрению указанного иска отложено на 22.05.2025);

в рамках дела № А07-14929/2024 – исковое заявление ФИО3 к обществу «Милли» и ИП ФИО4 о применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ИП ФИО4 и общества «Милли» денежных средств на расчетный счет общества «Компания «Милли» в размере 40 059 020,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (определением суда от 27.02.2025 судебное заседание по рассмотрению указанного иска отложено на 14.05.2025);

в рамках дела № А07-14926/2024 – исковое заявление ФИО3 к обществу «Милли» и ИП ФИО5 о применении последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ИП ФИО5 и общества «Милли» денежных средств на расчетный счет общества «Компания «Милли» в размере 45 261 558,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (определением суда от 27.02.2025 судебное заседание по рассмотрению указанного иска отложено на 14.05.2025);

в рамках дела № А07-30230/2024 – исковое заявление ФИО5 и ФИО4 об исключении из участников общества ФИО3 в связи с его недобросовестными действиями, блокирующими нормальную хозяйственную деятельность общества (определением суда от 05.03.2025 судебное заседание по рассмотрению указанного иска отложено на 28.04.2025).

В рамках настоящего искового производства ответчик последовательно утверждает, что вся имеющаяся у общества документация, в том числе и подтверждение обоснованности расходования на нужды общества, была передана ею при прекращении полномочий директора, каких-либо претензий о неполноте переданной документации, в том числе об отсутствии документации по расходованию – семьей Кумпан не предъявлялось, однако после возникновения разногласий с семьей Кумпан о размере выплаты подлежащей семье ФИО9 были инициированы многочисленные судебные споры. Ответчик указывает, что после начала конфликта семья Кумпан закрыла доступ семье ФИО9 к документации общества «Компания «Милли» ( № А07-20337/2021, А07-10797/2023, А07-6885/2024).

Пояснения ответчика о причинах и истории развития корпоративного конфликта представляются достаточно резонными, с учетом того, что до возникновения первых вопросов о размере полагающейся семье ФИО9 доле, выраженной в денежном эквиваленте, каких-либо претензий к ФИО1, как к руководителю Общества, не предъявлялось, каких-либо судебных споров между участниками Общества (между участником и директором) до 2021 года – не имелось. При передаче документации (15.09.2020) в отсутствие каких-либо разногласий и при уверенности ответчика в том, что в ближайшее время произойдет бесконфликтное «разделение бизнеса» посредством выплаты семье ФИО9 денежных средств – был составлен Акт приема-передачи документов Общества, содержащий общие сведения об объеме и названиях переданных документов.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Апелляционный суд, отметив что законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача, констатировал следующее. При отсутствии

(на момент сложения полномочий директора) конфликта между участниками и директором и при отсутствии каких-либо претензий и вопросов к работе директора, с учетом, как правило, хранения документов по месту нахождения общества (то есть оставления их уходящим директором во владении общества), ведущего активную хозяйственную деятельность, - передача документации путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа обычно не происходит, так как не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет провести их индивидуальную передачу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что общество удерживает первичную бухгалтерскую документацию, в том числе оправдательные документы расходования ФИО1 денежных средств и отказывает в доступе к данным бухгалтерского учета, поскольку такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, учитывая, что между сторонами имеются многочисленные споры по факту не передачи документации (дела № А07- 20337/2021, А07-10797/2023, А07-6885/2024).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ссылка ответчика на осведомленность всех участников общества обо всех обстоятельствах расходования и перечисления денежных средств (о чем свидетельствует электронная переписка и переписка в интернет-мессенджере WhatsApp) - судом первой инстанции отклонена неправомерно.

Доказательства в виде переписки посредством электронной почты в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио- и видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицироваться.

Апелляционным судом было учтено, что истец содержание переписки фактически не оспорил, доказательств того, что переписка имела иное содержание, не представил. Следовательно, представленная отвечающей стороной переписка обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и не может быть расценена в качестве ненадлежащего доказательства по настоящему делу в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Также ответчик в своей позиции ссылался на то, что аналогичные платежи, по утверждению ответчика, были совершены и в адрес ФИО4, и в адрес ФИО5 Ответчик указывает, что это обычная для их бизнеса практика, при этом, все платежи и основания расходования были известны и ясны четырем бенефициарам компании, то есть обеим семьям. Апелляционный суд принял во внимание, что данные пояснения не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Возражая по иску, ответчица заявила о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, по общему правилу, при предъявлении требования о возмещении убытков самим юридическим лицом срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае ФИО1 осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) общества «Компания «Милли» в период с 09.03.2011 до 15.09.2020 - даты прекращения полномочий решением общего собрания участников общества по заявлению ФИО1

В ЕГРЮЛ 16.10.2020 внесена запись о том, что лицом имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Компания «Милли» является управляющая организация общесвто «Милли». Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, руководителем общества «Милли» (контролирующего должника лица) с 27.08.2021 является ФИО4.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, лицом, имеющим официальный статус руководителя: ФИО1 - осуществлялось оперативное управление хозяйственной деятельностью общества «Компания «Милли», в то время как основное общее управление бизнесом и контроль за всеми расходами

(что означает не только осведомленность о совершенных в 2019 году платежах, но и проверку обоснованности таких платежей) осуществлялось семьей Кумпан.

Ответчик обращал внимание суда на то, что любое распоряжение, расходование денежных средств и проверка произведенных расходов осуществляется всеми участниками Общества (в подтверждение были представлены переписка посредством электронной почты и в мессенджере WhatsApp, подкрепленная протоколом осмотра доказательств). По утверждению ответчика (не опровергнутому истцом), построение бизнеса в обществе «Компания «Милли» имело свои особенности, которые заключались в том, что обе семьи (и Кумпан, и ФИО9) имели полную информацию не только о факте перечисления денежных средств (в том числе спорных), но и имели до сентября 2020 года полный доступ ко всей информации и первичной документации (подтверждающей цели, основания и обоснованность расходования денежных средств Общества), что, в свою очередь, свидетельствует о том, что истцы знали не только о совершении платежей, но и о целях расходования денежных средств, были согласны с ними.

Соответственно, суд апелляционной инстанции заключил, что в настоящем споре формальное исчисление сроков исковой давности только с момента официальной смены руководителя (15.09.2020) не может быть применено.

С учетом изложенного, на основании представленной ответчиком в материалы настоящего дела совокупности косвенных доказательств, не опровергнутых и не оспоренных истцом, апелляционный суд при разрешении данного конкретного спора пришел к выводу о доказанности позиции ответчика относительно наличия у другой стороны корпоративного конфликта возможности анализировать документацию непосредственно в период направления отчетов и возможности у ФИО4 проверить обоснованность перечисления денежных средств в пользу ФИО3 и проанализировать всю бухгалтерскую документацию общества.

В ходе апелляционного производства апелляционный суд предоставил возможность сторонам уточнить свою позицию по спору (определение об отложении от 10.09.2024) с учетом выводов, сделанных судом кассационной инстанции в рамках дела № А07-4322/2023, однако позиция никем не уточнялась, в связи с чем апелляционный суд подчеркнул, что участники процесса самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, суд округа учитывает, что помимо указанного, никто из сторон спора явку, как в суд апелляционной инстанции, так и в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, исходя из общих правил производства, осуществляя повторное рассмотрение дела по существу (ввиду чего у апелляционного суда, как правило, отсутствуют полномочия по отмене судебного акта суда первой инстанции и направлению дела в суд первой инстанции для совместного рассмотрения, в данном случае с другими исками) рассмотрел спор в

соответствии с имеющимися в деле доказательствами, распределив надлежащим образом бремя доказывания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность условий для привлечения к ответственности не доказана, а срок давности предъявления иска пропущен.

Выводы апелляционного суда достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности – на основании тех доказательств и пояснений, которые были представлены сторонами в данное конкретное дело.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Приведенное кассатором в обосновании доводов кассационной жалобы правило о невозможности при разрешении спора, вытекающего из длительного корпоративного конфликта, ограничиться исследованием только одного из элементов, не принимая во внимание действия и поведение сторон конфликта в целом – не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции было завершено вынесением решения 29.05.2024, инициировано апелляционное производство – с учетом полномочий суда апелляционной инстанции и общих правил апелляционного судопроизводства, апелляционный суд счел указанное препятствием для совместного рассмотрения с иными корпоративными спорами, касающимися спорных вопросов и находящихся в настоящий момент в производстве суда первой инстанции, в связи с чем рассматривал данное конкретное дело по имеющимся материалам.

Исходя из совокупности представленных ответчиком в данное дело и не опровергнутых истцом косвенных доказательств и пояснений, между бенефициарами бизнеса имелось определенное корпоративное соглашение, которое исполнялось на протяжении 2019 года (спорный период в рамках данного иска) под контролем семей ФИО4 и ФИО9. Условия такого соглашения не зафиксированы в письменной форме в виде единого документа, но косвенно подтверждаются материалами дела (в том числе перепиской). В ситуации, когда аналогичные перечисления (по утверждению ответчика, не оспоренному истцом) производятся всем четырем бенефициарам бизнеса и все четверо осведомлены как о факте, так и о размерах и основаниях перечислений, при отсутствии нарушений прав внешних кредиторов – спорные перечисления не могут быть автоматически приравнены к убыткам общества (при нарушении прав внешних кредиторов судебной ревизии подвергаются перечисления всем бенефициарам, а не только одной стороне корпоративного конфликта).

При этом условия такого корпоративного соглашения суду никем из участников спора не раскрыты (как именно распределялась прибыль и как контролировались расходы). Таким образом, апелляционный суд был вынужден

рассматривать имеющийся спор по принципу суммированной системной оценки доказательств, делая вывод о доказанности в конкретном деле тех или иных доводов на основании совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств.

Действительно, как и указано кассатором, доводы ответчика о выводе денежных средств с ведома иных участников само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненные обществу убытки, как и само по себе наличие корпоративного соглашения между бенефициарами бизнеса не означает, что любое перечисление бенефициару будет правомерным и не причинит вред общему. Однако в такой ситуации должно быть доказано причинение вреда имущественной сфере общества (например, в силу явной диспропорции перечислений (при принадлежности семье ответчика доли в бизнесе 30% - получение части прибыли, соответствующей не 30%, а значительно выше, либо ничем не обусловленное превышение ежемесячных расходов и т.п.). В рассматриваемом деле возражения ответчика о соответствии перечислений договоренностям участников – истцом не опровергнуто. Ведение бизнеса согласно устным договоренностям между участниками (относительно распределения прибыли и оформления документации по текущей хозяйственной деятельности) – не может влечь негативные последствия только для одной стороны и необоснованные преференции для другой.

Вопреки доводам кассатора, апелляционный суд не возлагал на истца бремя опровержения какого-либо отрицательного факта, а предлагал опровергнуть утверждения ответчика и представленную им переписку (представить переписку иного содержания, либо представить иные доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных требований, либо раскрывающие иные договоренности между участниками и т.п.).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А07-26853/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Милли» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

Ю.В. Кудинова