АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
07 мая 2025 года № Ф03-1198/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Дроздовой В.Г.
судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.
при участии:
от прокуратуры Амурской области: ФИО2, прокурор по доверенности от 11.02.2025 № 16;
от ООО «Тендер Печать»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2024 № 3,
рассмотрев в проведенном путем использования систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Амурской области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025
по делу №А04-4247/2024 Арбитражного суда Амурской области
по иску заместителя прокурора Амурской области в интересах Российской Федерации в лице межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» в интересах неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)
к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676630, Амурская область, Октябрьский р-он, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Печать» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675028, <...>)
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)
о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Амурской области (далее - истец, прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» (далее - МО МВД РФ «Октябрьский»), обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Печать» (далее - общество, ООО «Тендер Печать») о признании недействительным государственного контракта от 28.01.2023 № 232318810003200<***>/2023-03 на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей к принтерам и копировально-монтажной технике, ремонту и техническом обслуживанию принтеров, копировально-монтажной, электронно-вычислительной и организационной техники в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тендер печать» в пользу МО МВД РФ «Октябрьский» 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены.
Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 07.11.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Определением от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС АО).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение от 20.08.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с апелляционным постановлением, заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2024.
Заявитель, ссылаясь на статьи 3 и 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 308-ЭС23-23385, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил применение императивной нормы закона, содержащей запрет на заключение контракта с лицом, сведения о котором включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). Истец обращает внимание суда округа на то, что в РНП общество внесено 24.01.2023, с этого момента ООО «Тендер печать» располагало данной информацией, процесс определения поставщика завершается заключением контракта, в связи с чем факты принятия заявки, признания участника победителем электронного аукциона не являются окончательным моментом завершения процедуры определения поставщика. Общество, действуя добросовестно, зная о решении антимонопольного органа о включении ООО «Тендер печать» в РНП, должно было перед заключением контракта от 28.01.2023 сообщить заказчику об этом. На дату подписания контракта исполнитель не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке, подлежал отстранению от участия в закупке. Допущенное обществом нарушение правил участия в закупке привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности сделки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, представитель прокуратуры Амурской области поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «Тендер Печать».
Определением суда округа от 29.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2025.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.12.2022 МО МВД РФ «Октябрьский» на электронной площадке zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0123100003822000023.
Предметом закупки являлось оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей к принтерам и копировально-множительной технике, ремонту и техническому обслуживанию принтеров, копировально-множительной, электронно-вычислительной и организационной техники в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения.
В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона участники закупки должны были соответствовать требованиям, в том числе частям 1, 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений для участия в электронном аукционе заявки поданы двумя лицами, в том числе ООО «Тендер печать».
17.01.2023 комиссией заказчика по осуществлению закупок подведены итоги определения поставщика, которым признано ООО «Тендер печать», предложившее наименьшую цену.
28.01.2023 между МО МВД РФ «Октябрьский» (заказчик) и ООО «Тендер Печать» (исполнитель) заключен государственный контракт № 232318810003200<***>/2023-03, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по заправке и восстановлению картриджей к принтерам и копировально-множительной технике, ремонту и техническому обслуживанию принтеров, копировально-множительной, электронно-вычислительной и организационной техники в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту). Контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.
Пунктом 4.1.11 контракта установлено, что исполнитель обязан соответствовать в течение всего срока действия контракта требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении лиц, осуществляющих деятельность в установленных сферах.
Пунктом 3.1 контракта определен срок оказания услуг: с 28.01.2023 по 20.12.2023 (327 календарных дней).
Цена контракта составляет 250 000 руб., без НДС (пункт 2.1 контракта).
Платежными поручениями от 12.09.2023 № 500 и № 501, от 10.10.2023 № 3, от 08.12.2023 № 638, от 14.12.2023 № 88, от 25.12.2023 № 1752 МО МВД РФ перечислило ООО «Тендер Печать» 250 000 руб.
МО МВД РФ «Октябрьский» в отзыве на иск поясняло суду, что контракт исполнен сторонами.
В ходе проведения прокуратурой Амурской области мониторинга исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения установлен факт подписания государственного контракта от 28.01.2023 № 232318810003200<***>/2023-03 при несоответствии исполнителя на дату подписания контракта требованиям аукционной документации, поскольку общество «Тендер Печать» включено УФАС АО 24.01.2023 в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи № 23000840), в связи с чем общество не могло быть участником закупки.
Полагая, что имеются основания для признания контракта недействительным (ничтожным), заместитель прокурора обратился в арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 8, 10, 12, 166, 168, 422 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 28.06.2017), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном 28.09.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Установив, что информация об исполнителе, как о недобросовестном поставщике, внесена в публичный реестр 24.01.2023, констатировав осведомленность общества о данном факте на момент заключения контракта 28.01.2023, резюмировав недобросовестное поведение участника конкурсной процедуры, выразившееся во вступлении в правоотношения с заказчиком в обход установленных требований, учитывая также, что решение о включении в РНП не представлялось заказчику, придя к выводу о наличии у контракта признаков ничтожной сделки, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывающие на лишение исполнителя права на получение от заказчика денежных средств за оказанные услуги и на возврат исполненного в условиях осведомленности о нарушении установленной процедуры, суд первой инстанции признал контракт недействительной сделкой и счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав ООО «Тендер Печать» возвратить МО МВД РФ «Октябрьский» полученную оплату в общей сумме 250 000 руб.
Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по безусловным основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что установленный законом запрет, при проведении закупки и определении победителя не нарушен, поскольку на моменты подачи заявки на участие в закупке и признания ООО «Тендер Печать» победителем торгов последнее не было включено в РНП, в связи с чем правовые основания для признания контракта недействительной сделкой и, соответственно, для применения последствий недействительности ничтожной сделки, отсутствовали.
Суд округа находит ошибочным изложенный подход суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.
В пункте 73 Постановления № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, при этом пункты 74, 75 Постановления № 25 указывают, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления № 25, пункт 9 Обзора от 28.06.2017).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений регулирует Закон № 44-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта Г части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
Включение в РНП является последствием нарушения обязательства исполнителем, что законодатель предусмотрел в целях ограничения прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В рассматриваемом случае соответствие участника закупки требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ было предусмотрено извещением о проведении электронного аукциона № 0123100003822000023.
Следовательно, оспариваемый государственный контракт по итогам электронного аукциона не мог быть заключен с лицом, включенным в РНП.
Антимонопольный орган принял решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков 24.01.2023, сведения в отношении общества включены в реестр 24.01.2023 реестровый номер 23000840. Поскольку поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 24.01.2023, контракт заключен 28.01.2023, на дату подписания контракта исполнитель не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурором даны пояснения, что представитель общества участвовал при рассмотрении антимонопольным органом заявления заказчика о включении ООО «Тендер Печать» в РНП, что не оспорено обществом.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, признаются судом округа противоречащими вышеприведенному нормативному обоснованию, согласно которому с лицом, включенным в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть заключен государственный контракт, что предусмотрено извещением о проведении электронного аукциона (часть 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Согласно пункту 75 Постановления № 25 посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).
Общество, зная о принятом УФАС АО 24.01.2023 решении, перед заключением контракта действуя добросовестно, должно было уведомить заказчика о факте включения в РНП, поскольку ООО «Тендер Печать» не имело правовых оснований для заключения с МО МВД РФ «Октябрьский» оспариваемого контракта.
Оспариваемая сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Законом № 44-ФЗ, и является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункты 7 и 75 Постановления № 25).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспариваемый государственный контракт ничтожен независимо от признания его таковым судом.
Истец, наряду с требованием о признании контракта недействительным (ничтожным), заявил требование о применении последствий его недействительности.
В качестве последствий признания сделки недействительной истец просил обязать ООО «Тендер Печать» возвратить МО МВД РФ «Октябрьский» 250 000 руб.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход положений Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).
Исполнение ничтожного контракта не препятствует возврату в порядке реституции исполнителем оплаты, полученной от заказчика.
Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного контракта допущено нарушение публичных интересов, у исполнителя отсутствует право на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с исполнителя по правилам главы 60 ГК РФ (односторонняя реституция).
Применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а исполнитель, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Если подобные обстоятельства судом не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 ГК РФ, субсидиарно пункт 1 статьи 1103 ГК РФ (двусторонняя реституция).
Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснялись и не оценивались.
В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (когда полученное публичным заказчиком выражается в выполненной контрагентом работе, оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 Постановления № 25, не применяется, аналогичный подход применен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028.
В подобной ситуации на контрагента возлагается бремя доказывания фактических расходов, понесенных в связи с осуществлением встречного предоставления, размер которых определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, но не может быть равным договорной цене такого предоставления. Величина этих расходов и составляет объем денежной реституционной обязанности публичного заказчика перед контрагентом.
Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в части признания сделки недействительной установлены все фактические обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), что привело к принятию неправильного судебного акта, суд округа полагает возможным отменить постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт о признании контракта от 28.01.2023 № 232318810003200<***>/2023-03 недействительным (ничтожным).
Суд апелляционной инстанции вопрос о применения последствий недействительности сделки не рассматривал, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом изложенного обжалуемое постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело в части применения последствий недействительности сделки - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который рассматривал его в качестве суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Шестому арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки обсудить со сторонами поведение участников сделки с позиции статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), предложить ООО «Тендер печать» обосновать фактические расходы, понесенные в связи с осуществлением встречного предоставления, после установления всех обстоятельств разрешить вопрос о применении последствий недействительности контракта в порядке статьи 167 ГК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А04-4247/2024 Арбитражного суда Амурской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 28.01.2023 № 232318810003200<***>/2023-03 на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей к принтерам и копировально-множительной технике, ремонту и техническому обслуживанию принтеров, копировально-множительной, электронно-вычислительной и организационной техники в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения.
В части требования о применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Г. Дроздова
Судьи Е.Н. Захаренко
Э.Э. Падин