Постановление по делу № 09АП-3214/2025 от 19.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3214/2025, 09АП-3527/2025

город Москва Дело № А40-229542/19

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года по делу № А40-229542/19 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО2 и ФИО1, о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

Конкурнсый управляющий ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М»: ФИО3 лично, паспорт

ФИО2: ФИО4 по дов. от 09.10.2024

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 26.08.2024

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» утвержден Чернов Андрей Павлович (ИНН 121500091860).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2 и его представитель, представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписки ЕГРЮЛ, на дату признания должника банкротом единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО2, приступил к обязанности исполнения полномочий генерального директора с 18.03.2015. Кроме того, ФИО2 являлся участником должника с долей 9% с 05.02.2015.

При этом в период с 12.08.2013 по 02.03.2015 генеральным директором должника являлся ФИО1.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве обладали возможностью определять действия должника, поскольку относятся к категории контролирующих лиц.

В настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) судом были признаны недействительными следующие сделки должника:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023, признана недействительной сделкой отчуждение должником экскаватора-погрузчика HYU№DAI H940S; 2013; 97 л.с.; VI№ HHKHU801CD0000382, в пользу ООО «СтройИстИнвест», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройИстИнвест» в конкурсную массу должника 1 105 700 руб.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024, признаны недействительными сделками договоры № Т-3/2018 и № Т-4/2018 купли-продажи транспортных средств от 30.10.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СтройИстИнвест» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство КАМАЗ 53215-15, 2011 г.в., VI№ XTC53215RB1207304; взыскания с ООО «СтройИстИнвест» в конкурсную массу должника 3 154 000 руб.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 30.10.2018 № Т-05/2018 и от 17.12.2018 № Т-08/2018. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Строй Ист Инвест» в конкурсную массу должника 1 516 600 руб.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.02.2019 №Т-11/2018, заключенный между должником и ООО «Строй Ист Инвест», применены последствия его недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройИстИнвест» в конкурсную массу должника 2 033 156 руб.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, признана недействительной сделкой платеж по платежному поручению от 20.05.2019 № 396 в пользу ООО «Строй Ист Инвест» в размере 10 939 796,40 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройИстИнвест» в конкурсную массу должника 10 939 796,40 руб.

Сделки, признанные судом недействительными, совершены руководителем должника ФИО2. Действиями руководителя причинен ущерб, т.к. указанные денежные средства не поступили в конкурсную массу.

Также, как следует из обстоятельств дела, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 190 396 622,76 рублей. При этом, сумма, начисленная в результате налоговой проверки, составляет 77,15% от общего размера требований кредиторов:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 требование ФНС в лице ИФНС России № 3 по г. Москве признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 10 171, 55 руб. как подлежащее учету во второй очереди реестра требований кредиторов должника, и 150 389 767, 87 руб., из которых 99 757 020, 97 руб. – основной долг и 50 635 746, 90 руб. – неустойка как подлежащее учету в третьей очереди реестра требований кредиторов с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 3 по городу Москве в размере 1 051 056, 74 руб. – неустойка, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 3 по городу Москве в размере 15 190 руб. – основной долг и 85 руб. - пени, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Данные требования ИФНС России № 3 по г. Москве к ООО «Реалстройинвест-М» основаны на проведенной выездной налоговой проверке по всем видам налогов за период 01.01.2014 по 31.12.2015 год, по результатам которой вынесено решение от 15.01.2019 № 21-28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого подтверждена Решением от 30.07.2021 по делу № А40-301222/19, вступившим в законную силу.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтройИстИнвест» является подконтрольным и зависимым лицом от ООО «Реалстройинвест-М» по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО «СтройИстИнвест», получена от ООО «Реалстройинвест-М», а также должностными лицами общества являются должностные лица ООО «Реалстройинвест-М».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено:

- ООО «Реалстройинвест-М» перевели с баланса организации строительную технику на баланс ООО «СтройИстИнвест»;

- ООО «СтройИстИнвест» создана как «резервная» организация для перевода всей деятельности и сотрудников ООО «Реалстройинвест-М» в случае надобности;

- 99% денежных средств в 2014-2015 гг. поступают от ООО «Реалстройинвест-М»;

- генеральный директор и учредитель ООО «СтройИстИнвест» являются или являлись должностными лицами ООО «Реалстройинвест-М».

Должностными лицами ИФНС России № 3 по г. Москве, в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ проведен и составлен в порядке, предусмотренном статьей 99 НК РФ протокол допроса ФИО6, заместителя директора ООО «Реалстройинвест-М», который в отношении ООО «СтройИстИнвест» сообщил следующее: «Руководителями данной организации являются сотрудники ООО «Реалстройинвест-М». Грубо говоря, это наша дочерняя компания на случай, если что-то случится с ООО «Реалстройинвест-М».

Данные факты подтвердили генеральный директор ООО «Реалстройинвест-М» -ФИО2, финансовый директор ООО «Реалстройинвест-М» - ФИО7 и бывший заместитель директора ООО ««Реалстройинвест-М»», а также бывший генеральный директор ООО ««Реалстройинвест-М»» - ФИО8. (стр. 51 Решения ВНП).

В ходе допроса финансового директора и учредителя ООО «РеалСтройИнвест-М» ФИО7, установлено следующее: «с руководством и сотрудниками ООО СК «Русь» не общалась, ООО «ЕвроСтройПроект» - не общалась, ООО «ЭнергоРесурсПроект» - видела директора, ООО «Строй Ист Инвест» -аффилированная организация. Обязательное согласование субподрядных организаций в соответствии с государственными контрактами не производилось» (стр. 56 Решения ВНП).

В ходе допроса ФИО2 генерального директора ООО «РеалСтройИнвест-М», установлено следующее: «ООО СК «Русь» - встречался с заместителем директора, подробностей знакомства и общения сообщить не смог, ООО «ЕвроСтройПроект» - знаком с директором, подробностей сообщить не смог, в т.ч. ФИО, ООО «ЭнергоРесурсПроект» -знаком с директором, ООО «Паскуаль Строй» - с руководством не знаком, ООО «СтройИстИнвест» - аффилированная компания» (стр. 57 Решения ВНП).

В связи с тем, что фактически управление деятельности ООО «СтройИстИнвест» исходило от сотрудников ООО «Реалстройинвест-М», ООО «СтройИстИнвест» является подконтрольным лицом.

В силу того, что ООО «Реалстройинвест-М» и ООО «СтройИстИнвест» являются зависимыми и подконтрольными лицами, сторонам было известно о мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении должника и суммах налоговых доначислений, произведенных по результатам налоговой проверки (Акт выездной налоговой проверки от 22.03.2018 № 21-24/12/3/1 вручен представителю ООО «Реалстройинвест-М» на бумажном носителе 28.05.2018).

Смена учредителя и директора подконтрольного и зависимого ООО «Реалстройинвест-М» общества происходит именно в период, когда мероприятия налогового контроля были завершены, следовательно должником и зависимым лицом осознавались последствия виде взыскания сумм доначисленных налогов, в том числе за счет имущества, принадлежащего должнику.

Как следует из Решения ВНП (стр. 2) налогоплательщик 17.09.2018 ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов проверяемым налогоплательщиком получены, что подтверждается распиской в протоколе ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля от 17.09.2018.

ООО «Реалстройинвест-М» неоднократно ходатайствовало о переносе даты рассмотрения материалов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля. Материалы проверки рассмотрены 01.02.2019 в присутствии представителя налогоплательщика, генерального директора - ФИО2

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Реалстройинвест-М» намеренно затягивались сроки проведения проверки.

Именно в этот период происходит смена директора и участников ООО «СтройИстИнвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ

Анализом выписок по счетам ООО «Реалстройинвест-М» и ООО «СтройИстИнвест» установлено, что в 2019 году поступления от ООО «Реалстройинвест-М» на счета ООО «СтройИстИнвест» составляют 171 048 305, 27 руб., что составляет более 63% всех поступлений на счет ООО «СтройИстИнвест», совокупная сумма поступлений в 2020-2021 годах составляет 59 847 760,15 руб., денежные средства поступают с назначением платежа за выполненные работы по договорам подряда, договорам СМР, аренду техники, возврат займа.

ООО «СтройИстИнвест» является подконтрольным и зависимым лицом от ООО «Реалстройинвест-М» по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО «СтройИстИнвест», получена от ООО «Реалстройинвест-М».

Согласно решению от 15.01.2019 № 21-28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в следующей хронологии (стр.1-3 Решения ВНП):

- начало проведения проверки 29.03.2017, завершение проведения проверки 22.01.2018;

- акт выездной налоговой проверки от 22.03.2018 г. № 21-24/12/3/1, другие материалы;

- материалы дополнительных мероприятий налогового контроля;

- возражения от 28.06.2018 г. на Акт ВНП от 22.03.2018 г. № 21-24/12/3/1;

- возражения от 01.10.2018 г. на Акт ВНП № 21-24/12/3/1 от 22.03.2018 г. (с учетом протокола ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля);

- возражения от 01.11.2018 г. на Акт ВНП № 21-24/12/3/1 от 22.03.2018 г.;

- возражения от 27.11.2018 г. на Акт ВНП № 21-24/12/3/1 от 22.03.2018 г.;

- возражения от 16.11.2018 г. на Акт ВНП № 21-24/12/3/1 от 22.03.2018 г.

Из вышеизложенного следует, что смена участника и генерального директора аффилированного лица ООО «СтройИстИнвест» происходит в период завершения в отношении ООО «Реалстройинвест-М» мероприятий налогового контроля, когда должник и его аффилированное лицо обладали полной информацией о фактах, установленных выездной налоговой проверкой и суммах доначислений по проверке.

Следовательно, совершая сделку, ООО «СтройИстИнвест» знало об ущемлении интересов кредиторов должника, в частности уполномоченного органа, кроме того являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что в соответствии с представленными банковскими выписками, на расчетный счет ООО «Строй Ист Инвест» поступили денежные средства в следующем объеме по счетам АО «Альфа-Банк» за 2014-2015 гг. - 68 525 087 руб. При анализе выписки установлено, что поступления от ООО «РеалСтройИнвест-М» составляют 68 468 422 руб., т.е. поступления составляют более 99%.

ООО «Строй Ист Инвест» является подконтрольным и зависимым лицом от ООО «Реалстройинвест-М» по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО «Строй Ист Инвест», получена от ООО «Реалстройинвест-М», а также должностными лицами Общества являются должностные лица ООО «РеалСтройИнвест-М».

Следовательно, ООО «Строй Ист Инвест» приобретает автотранспортные средства на деньги, поступающие от Должника и после покупки передает автомобили в аренду Должнику.

Договоры аренды подписаны со стороны ООО «Строй Инст Инвест» ФИО8, который являлся одновременно генеральным директором ООО «Строй Ист Инвест» и учредителем и заместителя генерального директора в ООО «РеалСтройИнвест-М».

Как следует из представленных доказательств, в 2016 году во исполнение договора № 0514/6520-К ООО «Реалстройинвест-М» было совершено 3 платежа, в 2017- 5 платежей, в 2018 - 1 платеж, однако Ответчиком договор расторгнут не был, не смотря на то, п. 10.3 договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату.

За период действия договора аренды от 16.05.2014 № 0514/6520-К сумма платежей по договору с учетом дополнительных соглашений должна была составить 9 560 000 руб. (расчет произведен до даты договора купли-продажи автотранспорта) Ответчиком представлены платежные поручения на сумму 3 060 000 руб. за период с 24.06.2016 по 22.02.2019. В представленных платежных поручениях не указан период, за который проводится оплата. Доказательств оплаты по договору аренды за иные периоды в материалы дела не представлено.

За период действия договора аренды от 24.03.2014 № 03-14/ФД сумма платежей по договору с учетом дополнительных соглашений должна была составить 7 670 000 руб. (расчет произведен до даты договора купли-продажи автотранспорта) Ответчиком представлены платежные поручения на сумму 2 500 000 руб. за период с 29.02.2016 по 15.01.2019. В представленных платежных поручениях не указан период, за который проводится оплата. Доказательств оплаты по договору аренды за иные периоды в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате создания контролирующими Должника лицами недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, с переводом бизнеса с одного юридического лица на другое заинтересованное лицо, Должник оказался неспособным полностью погасить требования кредиторов (уполномоченного органа).

Указанные сделки по выводу активов совершены при наличии признаков банкротства должника, а также в отсутствие экономической целесообразности, что причинило вред имущественным правам уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, обстоятельства и факты презумпции предусмотренной в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве доказан, а именно: требования уполномоченного органа по основному долгу составляет более 50% от требований кредиторов по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов должника и основано на выявленном правонарушении, за совершение которого вступило в законную силу о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговое правонарушение совершено с период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в связи с чем ответчики правомерно привлечены судом к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 и ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ установлен годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абз. 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

После введения Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В данной ситуации, с учетом указанных конкурсным управляющим действий/бездействия ответчиков в качестве привлечения для субсидиарной ответственности, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Во время совершения указанных деяний, Закон о банкротстве действовал в редакции № 134-ФЗ от 28.06.2013 (с 01.01.2014 по 31.12.2015).

В силу четвертого абзаца пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Однако Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) и № 309-ЭС19-24945 20.01.2020) указал на необходимость применения срока исковой давности, руководствуясь редакцией Закона о банкротстве, действовавшей в период, когда у истца появилась объективная возможность реализации права на иск, при этом, если по состоянию на 01.07.2017 не истек срок давности по старой редакции Закона (1 год), при таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто 30.03.2022.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что управляющий обратился в суд 12.07.2024, то есть в пределах трехгодичного срока с момента открытия конкурсного производства в отношении должника, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в данном случае не пропущен.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии в судебном акте анализа последствий совершенных ответчиком сделок по отчуждению имущества, впоследствии признанных в судебном порядке недействительными, отклоняется апелляционным судом исходя из презумпций, установленных абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также указанными судебными актами о признании сделок недействительными.

Доводы жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на заявление требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отклоняются апелляционным судом. Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалованном судебном акте, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права о сроках давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2024 года по делу № А40-229542/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Недова Д.В., Медведева В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина