АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-2562/25
Екатеринбург 12 августа 2025 г. Дело № А76-22908/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Скромовой Ю.В., Полуяктова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2025 по делу № А76-22908/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании суда округа принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.08.2025 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № М 07/2022-Г от 28.06.2022 в размере 961 769 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Гелиос» взыскана неустойка в размере 961 769 руб. 71 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 22 235 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчиком
указано, что работы фактически были выполнены с небольшой задержкой по вине истца, что подтверждается фактическим вводом объектов в эксплуатацию на основании разрешений от 22.12.2022 (технический план подготовлен 29.11.2022), от 27.12.2022 (технический план подготовлен 16.12.2022), актами по форме КС-6, подписанными руководителем проекта общества «Гелиос» ФИО3, согласованы со стороны застройщика ООО ЖК «Притяжение», техническим заказчиком, начальником строительного участка ФИО4 При таких обстоятельствах, как полагает предприниматель, начисление неустойки является неправомерным. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенном истцом и поддержанном судами, а также обращает внимание, что судами не дана оценка коннтррасчету ответчика с учетом того обстоятельства, что истец пользовался результатом выполненных ответчиком работ. Заявитель полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства при наличии вины истца. Кроме того, отмечает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что связано исключительно с ненадлежащей работой почты, ввиду чего не представил свои возражения и доказательства в отношении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Гелиос» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Гелиос» (подрядчик) и предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № М 07/2022-Г от 28.06.2022.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора субподрядчик принимает на себя по заданию подрядчика обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций из AL-профиля (включая установку оцинкованных изделий), перечисленных в п. 1.2, на объектах строительства «Одна секция многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения ( № 14.3 по ПЗУ) - 3 этап строительства, г.Екатеринбург Свердловской области» и «Три секции многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения ( № 14.7 по ПЗУ) - 4 этап строительства, г. Екатеринбург Свердловской области» (далее - объект). Субподрядчик обязуется сдать произведенную работу подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.3 договора комплекс работ по монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций из AL-профиля (включая установку оцинкованных изделий) должен удовлетворять Техническому заданию на изготовление и монтаж светопрозрачных ограждающих конструкций остекления (балконы и лоджии) и Техническому заданию на изготовление и монтаж светопрозрачных ограждающих конструкций остекления (окна 1-го этажа и входные группы).
Согласно пункту 3.1 договора начало работ - 15.07.2022, окончание - 01.11.2022.
В соответствии с пунктом 8.2.1 договора субподрядчик при нарушении сроков окончания работ (этапов работ), в случае невыполнения работ (этапов работ), за несвоевременное устранение недостатков, нарушение сроков возврата предоплаты, излишне уплаченных сумм уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, невозвращенных сумм за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком работы, предусмотренные договором, были выполнены с нарушением срока, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с условиями договора:
по акту о приёмке выполненных работ № 3, дата составления акта и приемки работ: 24.12.2022, сумма выполненных работ по акту: 5 701 505,88 руб.; период просрочки 53 дня (с 02.11.2022 по 24.12.2022), размер неустойки 302 179 руб. 81 коп. (5 701 505 руб. 88 коп. х 53 дня х 0,1 %);
по акту о приёмке выполненных работ № 4, дата составления акта и приемки работ: 24.01.2023, сумма выполненных работ по акту: 2 770 844,42 руб.; период просрочки 84 дня (с 02.11.2022 по 24.01.2023), размер неустойки 232 750 руб. 93 коп. (2 770 844 руб. 42 коп. х 84 дня х 0,1 %);
по акту о приёмке выполненных работ № 1, дата составления акта и приемки работ: 10.01.2024, сумма выполненных работ по акту: 399 526,74 руб.; период просрочки 435 дней (с 02.11.2022 по 10.01.2024), размер неустойки
173 794 руб. 13 коп. (399 526 руб. 74 коп. х 435 дней х 0,1 %);
по акту о приёмке выполненных работ № 5, дата составления акта и приемки работ: 25.01.2024, сумма выполненных работ по акту: 562 321,86 руб.; период просрочки 450 дней (с 02.11.2022 по 25.01.2024), размер неустойки
253 044 руб. 84 коп. (562 321 руб. 86 коп. х 450 дней х 0,1 %).
Таким образом, согласно указанным актам, с просрочкой выполнены работы на сумму 9 434 198 руб. 90 коп., общая сумма начисленной истцом неустойки по договору составляет 961 769 руб. 71 коп.
Требование истца об уплате неустойки, направленное в адрес ответчика посредством почты от 10.04.2024, согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом 07.05.2024, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из допущенного ответчиком нарушения установленного договором срока выполнения части работ, признав начисление неустойки правомерным.
Суды при анализе спорных правоотношений сторон установили, что правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что работы в соответствии с условиями договора подлежали выполнению в срок до 01.11.2022, однако работы на сумму 9 434 198 руб. 90 коп. выполнены и сданы надлежащим образом подрядчиком заказчику по акту № 3 от 24.12.2022 на сумму 5 701 505 руб. 88 коп., по акту № 4 от 24.01.2023 на сумму 2 770 844 руб. 42 коп., по акту № 1 от 10.01.2024 на сумму 399 526 руб. 74 коп., по акту № 5 от 25.01.2024 на сумму 562 321 руб. 86 коп., то есть с просрочкой, суды обоснованно признали правомерным начисление и взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ с 02.11.2022 по 25.01.2024 в сумме 961 769 руб. 71 коп.
Доводы ответчика о том, что работы фактически были выполнены в ноябре 2022 года с небольшой задержкой по вине истца, судами отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Так, нарушение ответчиком сроков выполнения и сдачи работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 3 от 24.12.2022, № 4 от 24.01.2023, № 1 от 10.01.2024, № 5 от 25.01.2024. Указанные акты подписаны без замечаний и возражений по качеству и объему работ.
Ссылки ответчика на разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию согласно разрешениям от 22.12.2022 (технический план подготовлен 29.11.2022), от 27.12.2022 (технический план подготовлен 16.12.2022), журналы по форме КС-6а за октябрь 2022 г., ноябрь 2022 года, составленные руководителем проекта общества «Гелиос» ФИО3, согласованные со стороны застройщика ООО ЖК «Притяжение» техническим заказчиком ООО «СтройКрафт» (начальником строительного
участка ФИО4)., также отклонены судами, поскольку данные документы не являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами надлежащего выполнения и сдачи ответчиком спорных работ истцу в ноябре 2022 г. либо ранее, чем в даты, указанные в подписанных сторонами актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3.
Представленные ответчиком акты выполненных работ от января-апреля 2023 г., подписанные с собственниками помещений, лишь подтверждают, что ответчик после истечения срока выполнения работ по договору продолжал их выполнение, что работы были выполнены ненадлежащим образом, что, безусловно, могло препятствовать их приемке.
Подписание сторонами дополнительных соглашений к договору не свидетельствует о наличии у ответчика объективных препятствий к выполнению работ в согласованный срок.
Доводы ответчика о том, что он предпринимал неоднократные попытки сдать фактически выполненные работы истцу, но истец не принимал работы, мотивируя необходимостью устранения замечаний собственников помещений в построенном доме, судами не приняты как документально неподтвержденные. Кроме того, судами учтено, что ответчиком не подтверждено, что замечания к работам, в связи с которыми работы не принимались истцом согласно доводам ответчика, являлись необоснованными.
В соответствии с пунктом 4.1.6 договора субподрядчик был обязан незамедлительно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.
Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В данном случае судами установлено, что субподрядчик в пределах определенного договором срока выполнения работ не уведомлял подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих, по его мнению, завершению и сдачи работ в срок.
Доказательств отсутствия вины ответчика, наличия вины истца в просрочке выполнения и сдачи работ ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По материалам дела видно, что ответчиком при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки при рассмотрении дела.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, апелляционным судом обоснованно отклонен, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что копия определения о принятии искового заявления общества «Гелиос» от 17.07.2024, определения об отложении разбирательства от 21.11.2024 были направлены ответчиком судом посредством почты 19.07.2024 и 02.12.2024 по адресу его регистрации. Учитывая, что направленная по адресу ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», уведомление ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве является надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2025 по делу
№ А76-22908/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи Ю.В. Скромова
А.С. Полуяктов