АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, <...>
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-11126/2024
г. Кострома 04 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой К.И.,
с участием в судебном заседании представителей сторон:
от истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2024;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2024 № 159;
от третьего лица; не явился,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, Костромская область, г. Солигалич, к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кострома, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Солигаличского муниципального округа Костромской области, о взыскании задолженности по договору от 25.09.2023 на снос объекта капитального строительства – многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, в размере 159069 рублей, пени в размере 42201 рубль 01 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины, и приложенными к нему документами,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, индивидуальный предприниматель, исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – ответчик, плательщик) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2023 на снос объекта капитального строительства – многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, в размере 159069 рублей, пени в размере 42201 рубль 01 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Солигаличского муниципального округа Костромской области.
Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания в установленном порядке, в суд явку представителя не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя стороны.
Представитель индивидуального предпринимателя поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика заявленные требования не признала и поддержала позицию, изложенную в отзыве.
В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), Администрацией Солигаличского муниципального района Костромской области (заказчик) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (плательщик) заключен договор от 25.09.2023 на снос объекта капитального строительства – многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сносу объекта капитального строительства – многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, а плательщик обязуется оплатить услуги исполнителю.
Пункты 1.4.1 и 1.4.2 предусматривают начало и окончание оказания услуг с 25.09.2023 по 30.10.2023.
В силу пункта 2.5. договора плательщик обязан по окончанию работ принять и оплатить в их соответствии и на условиях пункта 3 настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора, в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель предоставляет плательщику: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет (счет-фактуру).
В течение 5 рабочих дней со дня получения акта, оформленного в полном объеме и надлежащим образом, плательщик принимает услуги исполнителя, указанные в акте, подписав его, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок (пункта 3.2 договора).
Стороны пришли к соглашению, что в случае, если в течение 5 календарных дней со дня получения акта, плательщик не представит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта, указанный акт считается подписанным, а услуги, указанные в акте, принятыми (пункта 3.3. договора).
Услуги по данному договору оказывались в срок с 25.09.2023 по 30.10.2023.
08.11.2023 между сторонами был составлен акт сдачи- приемки выполненных работ № 26, согласно которому услуги по сносу объекта капитального строительства были выполнены в полном объеме.
В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных в рамках вышеуказанного заключенного с истцом договора работ (услуг), последний после направления в адрес ответчика претензии обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и пени.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Исходя из правил статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Толкование вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 159069 рублей и передачи результата выполненных работ заказчику подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2023 № 26. Плательщик факт получения вышеуказанного акта сдачи-приемки выполненных работ не отрицает.
При этом судом принимаются во внимание представленные Администрацией Солигаличского муниципального округа Костромской области:
- договор от 17.04.2023 № 2/04/2023 между Администрацией и ООО «Архитекторы Костромы» на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>;
- проектную документацию организации работ по сносу спорного объекта, постановление Администрации Солигаличского муниципального района от 11.11.2022 № 1003 «О признании многоквартирного дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу;
- письма Администрации в адрес НО «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» от 21.08.2023 № 2340 и от 19.09.2023 № 2602 о направлении копии протокола собрания собственников жилых помещений МКД (<...>), о сроке начала мероприятий по сносу дома, перечне и объеме работ, их стоимости, уполномоченных на приемку работ лиц;
- письмо Администрации в адрес НО «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» от 08.08.2023 № 2226 о направлении локального сметного расчета на работы по сносу дома.
То есть на момент подписания договора на снос спорного многоквартирного дома от 25.09.2023 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», как плательщик располагала всеми документами, обосновывающими условия договора. Возражения ответчика в указанной части признаются необоснованными.
Объем выполненных работ, их стоимость и сумма задолженности ответчиком не были оспорены по правилам статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты выполненных работ, равно наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от оплаты спорных работ, суду не представлено.
Досудебный порядок урегулирования спора индивидуальным предпринимателем соблюден.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 159069 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 42201 рубль 01 копейка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пункта 5.3. договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты плательщиком услуг исполнителю исполнитель вправе потребовать у плательщика уплаты штрафа за каждый день просрочки.
В виду отсутствия доказательств своевременной оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени из представленного расчета.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина на сумму 15064 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированной в качестве юридического лица 23.01.2014, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, дата рождения 02.02.1970, место рождения: г. Солигалич Костромской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2008, задолженность по договору от 25.09.2023 в размере 159069 рублей, пени, начисленные за период с 31.10.2023 по 12.11.2024 в сумме 42201 рубль 01 копейка, а также 15064 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Л.А. Максименко