Решение по делу № А40-131076/2024 от 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-131076/24-5-390

30 мая 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубкиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ГТ – Алюминотермитная сварка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 196602, г. Санкт-Петербург, <...>);

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Технопрогресс" (680011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. по договору №2947288 от 01.06.2018г

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопрогресс" (далее – ответчик) задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору №2947288 от 01.06.2018г.

Определение суда от 20 июня 2024 года дела было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 29 августа 2024 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопрогресс".

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал на чрезмерность суммы заявленной неустойки, ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также истец представил в материалы дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец представил в материалы дел письменные пояснения, в которых возражал относительно доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также удовлетворения ходатайства о назначении проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о назначении проведения экспертизы по определению причин излома алюминотермитного сварного стыка рельсов, произошедшего на главном пути перегона Силип-Заболотное двухпутного не электрифицированного участка Штурм – Сети Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги по левой рельсовой нити в зоне сварного стыка №02, ответственность за который является предметом иска, с целью ответа на вопросы:

1. Выполнены ли работы по сварке стыка рельса в соответствии с требованиями к качеству, установленными в нормативно-технической документации и договоре, заключенном между сторонами?

2. Нарушена ли технология сварки алюминотермитного сварного стыка? Если есть нарушения, то какие? В чем заключаются нарушения?

3. При наличии нарушения технологий сварки явились ли они причинами излома? Имеется ли прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями?

4. Какое обстоятельство является основной причиной излома?

5. Возможно ли было обнаружить дефекты, являющиеся причиной излома при приёмке работ и эксплуатации? Должен ли сварной стык быть забракованным при приёмке работ?

6. Нарушены ли правила эксплуатации рельсового стыка?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведении.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (далее -ООО «ГТ-АТС» (Исполнитель) заключен договор от 1 июня 2018 г. № 2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020 гг. на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2020 г. № 9 сроки выполнения работ по Договору изменены, срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2021 г.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.11 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 4.1.16. Договора подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, для рельсов типа Р65 - 700 млн. тонн брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания акта сдачи-приемки.

После выполнения и принятия работ по сварке стыков алюминотермитным способом (сертификат на рельсовый стык от 27 сентября 2021 г. № 02) 29 декабря 2023 г. на первом главном пути перегона Силип - Заболотное двухпутного неэлектрифицированного участка Штурм - Сети, Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги на 98 км пк 2 по левой нити выявлен излом рельса в зоне сварного стыка.

Алюминотермитный стык № 02 сварен 27 сентября 2021 г. сварщиком ООО «ГТ-АТС» ФИО1

Стык № 02 на момент обнаружения дефекта являлся гарантийным как по количеству пропущенного груза, так и по срокам проведения сварочных работ.

12 января 2024 г. составлен рекламационный акт № 1 на сварное соединение.

В нарушение требований пункта 4.1.12. Договора на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 1 июня 2018 г. № 2947288, пункта 4.2.2 технических условий ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 «Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом» утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 1 августа 2019 г. № 1643/р, сварщиком ООО ГТ «АТС» ФИО1 допущено наличие в зоне облива остатков литниковой системы и раковин, как следствие, не выполнены требования пункта 4.1.17 указанного договора, в части эксплуатации сварного стыка на период гарантийного срока.

Руководителем сварочных работ ООО ГТ «АТС» Пуд Е.А. в нарушение пункта 4.1.12 Договора не обеспечено качественное проведение работ бригадами по сварке рельсов, гарантирующее эксплуатацию сваренных стыков на весь гарантийный период, пункта 2.7.4, пункта 4.2 технических условий ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 «Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 1 августа 2019 г. № 1643/р.

Мастером дорожным линейного участка № 3 Тындинской дистанции пути ФИО2, в нарушение пункта 5.5.4. Регламента проведения досварочного и приемочного контроля стыков, сваренных алюминотермитным способом в дистанциях пути (инфраструктуры), утвержденного распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры от 11 апреля 2022 г. № ЦДИ-366/р, в процессе проведения работ по сварке рельсов не обеспечен контроль соблюдения требований технологических инструкций фирм-производителей и регламента выполнения работ.

В соответствии с п. 7.1 Условиями гарантии качества, порядка ведения рекламационно-претензионной работы по сварным рельсовым соединениям, не

Стык № 62 на момент излома являлся гарантийным и по количеству пропущенного груза и по срокам проведения сварочных работ.

Дефект, явившийся причиной излома, согласно техническому заключению от 31 декабря 2023 г. образовался в результате некачественного выполнения работ по алюминотермитной сварке.

Кроме того, пунктом 11.5 Порядка ведения рекламационно-претензионной работы, регламентированный Стандартом ОАО «РЖД» СТО РЖД 05.007-2019 «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 29 ноября 2019 г. № 2685/р. установлено право а не обязанность в случае невозможности определения комиссией причины возникновения дефекта, по решению председателя комиссии для установления характера дефекта (изготовления, эксплуатации) и причин его возникновения направления товар для исследования в аккредитованный в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025 испытательный центр. В рассматриваемом случае, причина возникновения дефекта была определена.

Согласно п. 8.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28 марта 2019 г. № 3) в случае излома в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного Подрядчиком, последний уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ГТ-АТС» направлена претензия от 28 марта 2024 г. № 3885/ДВОСТ ДИ об уплате предусмотренного договором штрафа в размере 1 000 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на нарушение Истцом порядка проведения рекламационной работы, отметил, что заказчиком были проведены, указал, что договоре имеется двойная мера ответственности за излом рельс: уплата штрафа в размере 10% (п. 8.7 Договора), уплата штрафа в размере 1 000 000 руб. (п. 8.12 Договора) недостаточные и неполноценные мероприятия при приемочном контроле. Ответчик также считает, что истец извлекает преимущество из недобросовестного поведения, заключающегося в установлении нескольких положениях о штрафах в Договоре и применяемых по усмотрению заказчика.

В силу статьей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Довод ответчика относительно нарушения истцом срока проведения рекламационных работ судом не может быть признан состоятельным в виду того, что после выполнения и принятия работ по сварке стыков алюминотермитным способом (сертификат на рельсовый стык от 27 сентября 2021 г. № 02) 29 декабря 2023 г. на первом главном пути перегона Силип - Заболотное двухпутного неэлектрифицированного участка Штурм - Сети, Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги на 98 км пк 2 по левой нити выявлен излом рельса в зоне сварного стыка. Алюминотермитный стык № 02 сварен 27 сентября 2021 г. сварщиком ООО «ГТАТС» ФИО1 Стык № 02 на момент обнаружения дефекта являлся гарантийным как по количеству пропущенного груза, так и по срокам проведения сварочных работ. 12 января 2024 г. составлен рекламационный акт № 1 на сварное соединение.

По данному факту излома проведено совместное расследование и оформлено Техническое заключение от 31 декабря 2023 г. № ДВОСТ ДИ-1416/пд, в соответствии с которым было установлено, что излом сварного стыка сваренного алюминотермитным способом по коду 99.4. (другие кроме перечисленных выше дефектных, остродефектных рельсов изъятых из пути из за нарушения технологии сварки АЛТС рельсов до пропуска гарантийного тоннажа) согласно Инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23 октября 2014 г. № 2499р. В нарушение требований пункта 4.1.12. Договора на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 1 июня 2018 г. № 2947288, пункта 4.2.2 технических условий ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 «Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом» утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 1 августа 2019 г. № 1643/р, сварщиком ООО ГТ «АТС» ФИО1 допущено наличие в зоне облива остатков литниковой системы и раковин, как следствие, не выполнены требования пункта 4.1.17 указанного договора, в части эксплуатации сварного стыка на период гарантийного срока.

Руководителем сварочных работ ООО ГТ «АТС» Пуд Е.А. в нарушение пункта 4.1.13 Договора № 400/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23/1 от 1 июня 2023 г. не обеспечено качественное проведение работ бригадами по сварке рельсов, гарантирующее эксплуатацию сваренных стыков на весь гарантийный период, пункта 2.7.4, пункта 4.2 технических условий ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 «Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 1 августа 2019 г. № 1643/р. Мастером дорожным линейного участка № 3 Тындинской дистанции пути ФИО2, в нарушение пункта 5.5.4. Регламента проведения досварочного и приемочного контроля стыков, сваренныхалюминотермитным способом в дистанциях пути (инфраструктуры), утвержденного распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры от 11 апреля 2022 г. № ЦДИ-366/р, в процессе проведения работ по сварке рельсов не обеспечен контроль соблюдения требований технологических инструкций фирмпроизводителей и регламента выполнения работ.

31 декабря 2023 г. получено особое мнение представителя ООО «ГТ-АТС» по случаю излома рельса. В особом мнении представитель указал на то, что точные причины излома будут установлены при проведении лабораторных исследований. Вместе с тем, ООО «ГТАТС» официально не запрашивало пробу сварного стыка для проведения повторного ультразвукового контроля, долома или направления на исследование. В соответствии с п. 7.1 Условиями гарантии качества, порядка ведения рекламационно-претензионной работы по сварным рельсовым соединениям, не соответствующим гарантийным обязательствам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 19 февраля 2021 г. № 340/р (далее – Условия гарантии качества), производитель (поставщик) при несогласии с гарантийным случаем, вправе запросить у ПЧ (ИЧ) пробу сварного рельсового соединения длиной 1200 - 1300 мм (сварной шов посередине), фрагментов излома для проведения повторного ультразвукового контроля, долома или направления на исследование.

Кроме того, пунктом 11.5 Порядка ведения рекламационно-претензионной работы, регламентированный Стандартом ОАО «РЖД» СТО РЖД 05.007-2019 «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 29 ноября 2019 г. № 2685/р, установлено право а не обязанность в случае невозможности определения комиссией причины возникновения дефекта, по решению председателя комиссии для установления характера дефекта (изготовления, эксплуатации) и причин его возникновения направления товар для исследования в аккредитованный в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025 испытательный центр.

В рассматриваемом случае, причина возникновения дефекта была определена. В соответствии с п.п. 7.1 и 7.2 Условий гарантии качества, порядка ведения рекламационно-претензионной работы по сварным рельсовым соединениям, несоответствующим гарантийным обязательствам, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 19 февраля 2021 г. № 340/р, производитель работ при несогласии с гарантийным случаем вправе запросить у ПЧ пробу сварного рельсового соединения длиной 1200-1300 мм (сварной шов посередине), фрагмент излома для проведения повторного ультразвукового контроля, долома или направления на исследование, для чего командирует своих представителей для самовывоза подготовленных проб.

Вместе с тем, до и на момент рассмотрения дела фрагменты рельса со спорным соединением не были взяты ответчиком у соответствующего структурного 4 подразделения истца для исследования причин излома, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении ответчиком порядка ведения рекламационно-претензионной работы и о злоупотреблении своими правами.

В силу п.п. 4.1.24, 8.1 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых им к выполнению работ третьих лиц, как за свои собственные, в связи с чем для ОАО «РЖД» не имеет значения кем были выполнены работы (подрядчиком или субподрядчиком). Таким образом, факт излома по причине некачественно выполненных работ установлен Техническим заключением. Поскольку сварной стык находился на гарантии, то в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно. Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика о том, что дефект должен был быть выявлен в процессе приемки работ, поскольку п. 9 Технического заключения установлено, что ответчиком допущено некачественное выполнение работ - нарушение технологии сварки рельсов алюминотермитным способом, в результате которого образовался дефект, ставший основной причиной излома судом также отклоняется в виду нижеследующего.

Ссылка ответчика на то, что дефект рельса должен быть выявлен ОАО «РЖД» в процессе приемки работ не имеет юридического значения, поскольку опровергается выводами, сделанными в Техническом заключении, а также, принимая во внимание, что факт выявления или не выявления дефектов алюминотермитного стыка при приемке работ не освобождает подрядчика от ответственности.

Исходя из буквального содержания п. 8.17 Договора ответственность за излом рельса не находится в зависимости от факта выявления либо не выявления дефектов выполненных работ. Ответственность подрядчика предусмотрена за сам факт излома рельса.

При направлении требований об оплате штрафа ОАО «РЖД» исходило из прямого толкования условий договора. Стороны при подписании Договора согласились, что при изломе рельсового стыка подрядчик несет ответственность. Кроме того, Договор не содержит условий, при наличии которых, подрядчик бы освобождался от ответственности, предусмотренной п. 8.17 Договора.

Спорный алюминотермитный стык находился в периоде гарантийной эксплуатации, следовательно, излом произошел в результате некачественно выполненных работ, а не по причине не выявления дефектов заказчиком в момент приемки работ. Кроме того, имея право на направление спорного сварного рельсового соединения на исследование, ответчик данным правом не воспользовался ни в период рекламационной работы, ни после получения претензии.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в возникновении дефекта сварного соединения.

Согласно п. 8.7 Договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме. Также в соответствии с п.8.12 Договора в случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся Работы в рамках настоящего Договора в течение срока его действия подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере - 1 000 000 рублей, за повторный случай излома - 3 000 000 рублей.

При этом, пункт 8.12 Договора является специальной нормой в отношении обязательств обеспечить качество результата выполненной работы по сварке рельсов в период гарантийного срока (т.е. случаи излома в период 10 летнего срока гарантии), который в свою очередь является более длительным, чем срок действия договора. Формулировка пункта 8.12 Договора содержит прямое, буквальное указание на случаи его применения. Верховный Суд РФ в решении от 7 августа 2001 г. № ГКПИ 01-1167 подчеркнул: «При наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы».

Правомерность применения ответственности именно за излом рельса, а не за некачественное выполнение работ, которое предусмотрено п. 8.7 Договора, подтверждается выводами кассационной инстанции в спорах о штрафе за излом рельса между ООО «ГТАТС» и ОАО «РЖД» в постановлениях от 28 июня 2022 г. по делу № А40-92057/2021 и от 26 апреля 2022 г. по делу № А40-161403/21. Высокий размер указанных штрафных санкций обусловлен в первую очередь высокой степенью риска наступления катастрофичных последствий в результате изломов рельсовых стыков, нарушающих все принципы и требования транспортной безопасности при перевозке не только грузов, но и пассажиров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца.

При этом относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма штрафной неустойки является несоразмерной и неадекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить ее размер до 250 000 руб.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом и ответчиком в дополнительных письменных пояснениях, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГТ – Алюминотермитная сварка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева