Решение по делу № А20-1645/2025 от 19.12.2025 | АС Кабардино-Балкарской Республики

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-1645/2025

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 г. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (ИНН <***>) к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Баксан и Баксанскому району УФССП России по Кабардино-Балкарской республике – ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской республике – ФИО4

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

с участием:

заявителя ФИО2, представителя заявителя – ФИО5 по доверенности от 22.01.2024; судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя УФССП по КБР – ФИО6 по доверенности 10.09.2025, представителя ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 01.01.2025,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на окончание исполнительных производств № 3034/24/07010-ИП от 09.01.2024г., № 243287/24/07010-ИП от 19.07.2024г., № 342469/24/07010-ИП от 24.09.2024г. и № 465171/24/07010-ИП от 03.12.2024г.

Определением суда от 03.04.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебные заседания неоднократно откладывались.

01.09.2025 от заявителя в порядке ст.49 АПК РФ поступило дополнение к заявлению об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с уточненными требованиями ФИО2 просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на окончание исполнительных производств № 3034/24/07010-ИП от 09.01.2024, № 243287/24/07010-ИП от 19.07.2024, № 342469/24/07010-ИП от 24.09.2024 и № 465171/24/07010-ИП от 03.12.2024 в отношении должника ФИО8 фактическим исполнением, в том числе в установленный Законом № 229-ФЗ двухмесячный срок, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ФИО2, в том числе на своевременное исполнение исполнительных документов, повлекшему наступление неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба взыскателю ФИО2 в размере 496 000 (четыреста девяносто шесть тысяч) рублей;

взыскать с УФССП России по КБР в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ <...>, выдан МВД по КБР 16.06.2020, ИНН <***>, СИИЛС 059-860-870-17, р/с <***>, к/с 30101810907020000615, Банк: Ставропольское отделение № 5230 ПАО СБЕРБАНК, БИК 040702615) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 ООО (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Определением суда от 13.10.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 19.11.2025.

В судебном заседании участвовали: представитель заявителя – ФИО5 по доверенности от 22.01.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО4, от УФССП по КБР – ФИО6 по доверенности 10.09.2025, представитель ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 01.01.2025. Иные лица в судебное заседание не явились.

От ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства отправки.

От судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило дополнение на возражение.

С учетом мнения сторон, суд приобщил к материалам дела судебные акты.

Суд, учитывая мнение сторон и обстоятельства дела,

определил:

объявить перерыв судебном заседании до 17 часов 00 минут 02.12. 2025 года.

В судебном заседании после перерыва участвовали: представитель заявителя – ФИО5 по доверенности от 22.01.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО4, от УФССП по КБР – ФИО6 по доверенности 10.09.2025,

Иные лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме.

Судебные приставы-исполнители просят отказать в удовлетворении заявления.

Исследуются письменные доказательства по делу.

Суд, учитывая мнение сторон и обстоятельства дела,

определил:

объявить перерыв судебном заседании до 11 часов 00 минут 05.12.2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон и их представителей, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, дополнениях к заявлению, письменных отзывах и возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований от 01.09.2025 принял к рассмотрению как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Выслушав стороны и их представителей, изучив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления, на основании исполнительного листа серии ФС № 042519416 от 11.12.2023 по делу № А20-2266/2014 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей, выданного Арбитражным судом КБР, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО9 от 09.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 3034/24/07010-ИП в отношении ФИО8 о взыскании судебных расходов в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей в пользу ФИО2

Также, на основании исполнительного листа серии ФС № 042523027 от 09.07.2024 по делу № А20-2266/2014 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей, выданного Арбитражным судом КБР, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО9 от 19.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 243287/24/07010-ИП в отношении ФИО8 о взыскании судебных расходов в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей в пользу ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО9 по исполнительным производствам № 3034/24/07010-ИП от 09.01.2024 и № 243287/24/07010-ИП от 19.07.2024 вынесены постановления от 13.08.2024 о передаче указанных исполнительных производств в отношении ФИО8 в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР в связи с установлением фактического места проживания должника ФИО8 в <...>.

На основании исполнительного листа серии № ФС 042523619 от 03.09.2024 по делу № А20-2266/2014 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, выданного Арбитражным судом КБР, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО10 от 24.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 342469/24/07010-ИП в отношении ФИО8 о взыскании судебных расходов в сумме 108 000 (сто восемь тысяч) рублей в пользу ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО11 от 08.10.2024 исполнительное производство № 342469/24/07010-ИП от 24.09.2024 в отношении ФИО8 передано в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР в связи с установлением фактического места проживания должника ФИО8 в <...>.

На основании исполнительного листа серии № ФС 042524031 от 06.11.2024 по делу № А20-5259/2023 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, выданного Арбитражным судом КБР, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО11 от 03.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 465171/24/07010-ИП в отношении ФИО8 о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей в пользу ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО11 от 03.12.2024 исполнительное производство № 465171 /24/07010-ИП от 03.12.2024 в отношении ФИО8 передано в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР в связи с установлением фактического места проживания должника ФИО8 в <...>.

Судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 исполнительные производства № 342469/24/07010-ИП от 24.09.2024 и № 465171/24/07010-ИП от 03.12.2024, переданные из ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР, приняты к своему исполнению постановлениями от 16.10.2024 и от 10.12.2024.

Решением Арбитражного суда КБР от 29.01.2025 по делу № А20-7176/2024 гражданин ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев - до 24.07.2025.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда КБР от 29.01.2025 должник ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 11.02.2025 и 18.02.2025 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 3 034/24/07010-ИП от 09.01.2024, № 243287/24/07010-ИП от 19.07.2024, № 342469/24/07010-ИП от 24.09.2024 и № 465171/24/07010-ИП от 03.12.2024 в отношении должника ФИО8, сумма взыскания на момент окончания исполнительных производств составляет - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Заявитель указывает, что несмотря на совершение отдельных исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями УФССП по КБР не совершен весь перечень исполнительных действии по установлению имущества должника ФИО8, производства оценки и передачи имущества на реализацию

Считая, что в результате бездействия Управления ФССП России по КБР нарушаются охраняемые законом права и интересы взыскателя, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

По общему правилу, установленному статьей 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

Анализ статей 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В своем заявлении ФИО2 указывал на следующие факты бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании исполнительного листа серии ФС № 042519416 от 11.12.2023 по делу № А20-2266/2014 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей, выданного Арбитражным судом КБР, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО9 от 09.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 3034/24/07010-ИП в отношении ФИО8 о взыскании судебных расходов.

При этом, из материалов исполнительного производства № 3034/24/07010-ИП от 09.01.2024 следует, что в рамках совершения исполнительных действий

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Баксану и Баксанскому району

УФССП России по КБР ФИО9 в целях установления имущественного

положения должника направил запросы в регистрирующие органы, банки и

иные кредитные организации, постановлением от 10.01.2024 установил запрет

на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного

средства должника автомобиля «Мерседес - Бенц S 500», 2012 г.в. с

государственным регистрационным знаком <***>, постановлениями от

12.01.2024 наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на

счетах в АО «Тииькофф Банк», «Альфа-Банк», постановлением от 17.01.2024

временно ограничил должнику выезд из Российской Федерации,

постановлением от 30.01.2024 наложил арест на денежные средства должника,

находящиеся на счетах в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк»,

постановлениями от 05.02.2024, 21.02.2024 сиял арест и обратил взыскание на

денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк»,

«Альфа-Банк» и в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк»,

осуществил 29.01.2024, 16.02.2024 выходы по адресу должника, не установив

должника и его имущество (отобраны объяснения соседей), направил 21.02.2024

по месту фактического проживания должника требование о предоставлении

информации о размере и месте получения его дохода, о местонахождении

транспортного средства, о месте фактического проживания должника, не совпадающего с местом регистрации, постановлением от 12.03.2024 поручил Нальчикскому отделению судебных приставов установить факт проживания должника по адресу в городе Нальчик, произвести опись и арест транспортного средства, совершены и иные исполнительные действия.

Иное имущество должника ФИО8 кроме автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО9 не установлено.

Между тем, ФИО2 установлено, что согласно приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.05.2023 в отношении ФИО8, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе производства следствия по уголовному делу в целях обеспечения наказания в виде штрафа, а также обеспечения гражданского иска или возможной конфискации наложен арест на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8 (лист 119 приговора):

- Постановлением Нальчикского городского суда от 01.07.2021 наложен арест на автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500» 2012г.в. с государственным регистрационным знаком <***> VIN <***>;

- Постановлением Нальчикского городского суда от 23.08.2021 наложен арест на косилку марки «Е-303» 1991г.в. с государственным регистрационным знаком 2285 XX 07 с заводским номером №376903;

- Постановлением Нальчикского городского суда от 13.09.2021 наложен арест на полуприцеп «KASSBOHRER LB3» 2013 г.в. с государственным регистрационным знаком АВ 0829 07 с идентификационным номером <***>;

- Постановлением Нальчикского городского суда от 26.11.2021 наложен арест на экскаватор марки «ЕК-18» с государственным регистрационным знаком 5339 XX 07 с заводским номером №1623(177);

- Постановлением Нальчикского городского суда от 30.12.2021 наложен арест на бетононасос марки «Мицубиси-Фусо» 1990г.в. с государственным регистрационным знаком <***> с номером шасси FV416P-530247.

Пятигорский городской суд Ставропольского края при постановлении приговора от 04.05.2023 в отношении ФИО8 в связи с наличием гражданского иска по уголовному делу руководствуясь нормами пункта 11 части 1 статьи 299 УПК РФ указал на необходимость оставления без изменения мер, принятых в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество ФИО8, до исполнения приговора в части гражданского иска (лист 120 приговора).

Кроме того, определением Арбитражного суда КБР от 31.03.2023 по делу № А20-4924/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДРСУ №6 Северный Кавказ» по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДРСУ №6 Северный Кавказ» ФИО12 о принятии обеспечительных мер, заявленному в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ДРСУ №6 Северный Кавказ» ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие транспортные средства, принадлежащие по данным налогового органа на праве собственности ФИО8:

- «КАМАЗ-65117» с государственным регистрационным знаком X 226 XX 07, ПТС 07HA303755260320103Z;

- «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500» с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***>;

- «КАМАЗ-5320» с государственным регистрационным знаком В 332 BE 07, ПТС 07ЕН172037.

ФИО2 указывает, что несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО9 отдельных исполнительных действий, с момента возбуждения 09.01.2024 и 19.07.2024 до передачи 13.08.2024 исполнительных производств № 3034/24/07010-ИП от 09.01.2024 и № 243287/24/07010-ИП от 19.07.2024 для дальнейшего исполнения в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР, вышеуказанное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО8, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста не установлено, исполнительные действия, направленные на фактическое установление, производство оценки и передачи имущества на реализацию не совершены, в связи с чем исполнительные документы не исполнены.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 исполнительные производства № 3034/24/07010-ИП от 09.01.2024 и № 243287/24/07010-ИП от 19.07.2024, переданные из ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР, приняты к своему исполнению постановлениями от 16.08.2024.

ФИО2 также указывает, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении ФИО8 № 3034/24/07010-ИП от 09.01.2024, № 243287/24/07010-ИП от 19.07.2024, № 342469/24/07010-ИП от 24.09.2024 и № 465171/24/07010-ИП от 03.12.2024 судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 в целях установления имущественного положения должника направил запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, актом от 16.08.2024 наложил арест на транспортное средство должника автомобиль «Мерседес - Бенц S 500» 2012 г.в., с государственным регистрационным знаком <***>, постановлением от 23.08.2024 поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам наложить арест на имущество должника полуприцеп «KASSBOHRER LB3» 2013 г.в. с государственным регистрационным знаком АВ 0829 07, с идентификационным номером <***>, постановлением от 15.10.2024 объявил исполнительный розыск имущества должника бетононасос марки «Мицубиси-Фусо» 1990г.в. с государственным регистрационным знаком <***>, с номером шасси FV416P-530247, экскаватор марки «ЕК-18» с государственным регистрационным знаком 5339 XX 07, с заводским номером № 1623 (177), косилку марки «Е-3 03» 1991 г.в. с государственным регистрационным знаком 2285 XX 07, с заводским номером №376903, постановлением от 15.10.2024 наложил арест на имущество должника косилку марки «Е-303» 1991 г.в. с государственным регистрационным знаком 2285 XX 07, с заводским номером №376903, постановлением от 16.10.2024 передал на реализацию транспортное средство должника автомобиль «Мерседес - Бенц S 500» 2012 г.в., с государственным регистрационным знаком <***>, постановлением от 30.11.2024 наложил арест на принадлежащее ФИО8 право требования в размере 30 703 636 рублей 67 копеек, совершались и иные исполнительные действия.

При этом, несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 отдельных исполнительных действий, с момента принятия к своему исполнению исполнительных производств № 303 4/24/07010-ИП от 09.01.2024, № 243287/24/07010-ИП от. 19.07.2024 постановлениями от 16.08.2024, а также исполнительных производств № 342469/24/07010-ИП от 24.09.2024, № 465171/24/07010-ИП от 03.12.2024 постановлениями от 16.10.2024 и от 10.12.2024 в отношении должника ФИО8 до вынесения 11.02.2025 и 18.02.2025 постановлений об окончании указанных исполнительных производств исполнительные действия в виде производства описи и наложении ареста на имущество по установленному фактическому месту проживания должника ФИО8 в г, Нальчике по ул. И, Арманд д. 78 кроме наложения ареста на автомобиль марки «Мерседес - Бенц S 500» не

совершены, исполнительные документы не исполнены.

При этом, в рамках совершения исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должника ФИО8 № 3034/24/07010-ИП от 09.01.2024, № 243287/24/07010-ИП от 19.07.2024, № 342469/24/07010-ИП от 24.09.2024 и № 465171/24/07010-ИП от 03.12.2024 судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 не установил транспортные средства, принадлежащие по данным налогового органа на праве собственности ФИО8, а именно «КАМАЗ-65117» с государственным регистрационным знаком X 226 XX 07, ПТС 07HA303755260320103Z, а также «КАМАЗ-5320» с государственным регистрационным знаком В 332 BE 07, ПТС 07ЕН172037, в отношении которых определением Арбитражного суда КБР от 31.03.2023 по делу № А20-4924/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 с момента возбуждения 08.07.2024 исполнительного производства № 426562/24/07009-ИП располагал сведениями о движимом имуществе, принадлежащем на праве собственности должнику ФИО8, в отношении которого согласно приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, однако своевременных исполнительных действий, направленных на фактическое установление, оценку и передачу указанного имущества на реализацию, кроме ареста, оценки и передачи на реализацию автомобиля марки «Мерседес - Бенц S 500», не совершил.

О несвоевременности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 также свидетельствует факт того, что полуприцеп «KASSBOHRER LB3» 2013 г.в. с государственным регистрационным знаком АВ 0829 07 с идентификационным номером <***>, арестованный и преданный на ответственное хранение должнику ФИО8 актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО13 от 20.09.2024, оценке не подвергнут, на реализацию не передай. Постановление о назначении оценщика и заявка № 07009/24/2614908 на оценку арестованного имущества -полуприцепа «KASSBOHRER LB3» 2013 г.в. вынесены только 28.11.2024, то есть спустя 2 месяца 8 дней после наложения ареста актом от 20.09.2024.

Также постановление о назначении оценщика и заявка № 07009/24/2110683 на оценку арестованного имущества - автомобиля «Мерседес Бенц S 500» 2012 г.в. вынесены только 26.09.2024, то есть спустя 1 месяц 10 дней после наложения ареста актом от 16.08.2024.

Исполнительные действия, направленные на фактическое установление бетононасоса марки «Мицубиси-Фусо» 1990г.в., экскаватора марки «ЕК-18», косилки марки «Е-303» 1991 г.в., совершены только спустя 3 месяца 7 дней начиная с 15.10.2024, при этом с момента возбуждения 08.07.2024 исполнительного производства № 426562/24/07009-ИП судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 располагал сведениями о наложении ареста на указанное имущество должника ФИО8 согласно приговору Пятигорского городского суда от 04.05.2023.

На момент вынесения постановлений об окончании исполнительных производств должником ФИО8 не исполнены денежные обязательства в соответствии с определениями Арбитражного суда КБР от 16.10.2023, от 08.07.2024, от 30.08.2024 и от 29.10.2024 по делу № А20-2266/2014, в связи с чем у должника ФИО8 имеется неисполненное денежное обязательство перед ФИО2 в размере 496 000 (четыреста девяносто шесть тысяч) рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

08.07.2024 возбуждено исполнительное производство №426562/24/07009-ИП в отношении ФИО8 о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 12 496 608.00руб. Во исполнение требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, направлены запросы во все регистрирующие органы, также в банки и кредитные организации направлены постановления о розыске счетов и вкладов, принадлежащих должнику. Согласно полученных ответов установлено, что имеются открытые счета, на которые наложен арест и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Должник ограничен в выезде за пределы РФ. Согласно полученных ответов ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц. На транспортное средство наложен запрет регистрационных действий.

16.08.2024 актом описи ареста имущества на указанное транспортное средство наложен арест. Далее до момента отзыва и снятии ареста от 11.02.2025 имущество находилось на стадии реализации путем проведения публичных торгов.

Относительно арестованного имущества должника, установленного приговором Пятигорского городского суда от 04.05.2023 №1-10/2023, судебные приставы-исполнители сообщили следующее.

В ходе беседы должник пояснил судебному приставу-исполнителю, что полуприцеп «KASSBOHRER LB3» находится в с.п. Старый Черек на территории бетонного узла, остальное имущество арестованное приговором Пятигорского городского суда от 04.05.2023, а именно: эксковатор марки «ЕК-18», бетононасос «Мицубиси фусо», косилка марки «Е-303» ему уже не принадлежит, и что они проданы ранее до возбуждения исполнительного производства.

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по КБР ФИО4 направлено в ОСП по Урванскому и Лескенскому районам поручение для составления акта описи ареста имущества полуприцеп «KASSBOHRER LB3». Актом описи ареста от 20.09.2024 на полуприцеп «KASSBOHRER LB3» наложен арест.

16.08.2024 ОСП по г. Баксану и Баксанскому району в Нальчикский городской отдел УФССП России по КБР поступили два исполнительных документа о взыскании с ФИО8. судебных расходов в размере 205 000руб. и 112000руб. в пользу ФИО2, который в последствии был присоединен к исполнительному производству уже находящемуся на исполнении и присвоен новый номер сводного исполнительного производства 426562/24/07009-СД. 16.10.2024 от ОСП по г. Баксану и Баксанскому району поступило еще два исполнительных документа на сумму 115 000руб. в пользу ФИО5 и 108 000руб. в пользу ФИО2, которые также были присоединены к вышеуказанному сводному ИП. 16.12.2024 поступил еще один исполнительный документ на сумму 85 000 руб. в пользу ФИО2, исполнительное производство также присоединено к сводному ИП.

12.03.2024 В рамках исполнительного производства №3034/24/07010-ИП в отношении должника ФИО8. было направлено поручение судебного пристава-исполнителя ФИО9 в НГО УФССП России по КБР о наложении ареста на имущество должника принадлежащее ему на праве собственности Мерседес-Бенц S500, 2012г.в., г/н <***>.

24.03.2024 отделением по городу Баксану и Баксанскому району было получено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. В ходе чего, судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по КБР не было установлено данное имущество.

В связи с невозможностью установления остального имущества арестованное приговором суда 15.10.2024 судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по КБР Яновым АХ. вынесено постановление об исполнительном розыске, бетононасос «Мицубиси фусо», эксковатор марки «ЕК-18», косилка марки «Е-303».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП ФИО4 был наложен арест на право требования в размере 30 703 636,67 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства, а именно постановлением от 30.11.2024.

Судом установлено, что по исполнительным производствам с должника взыскано и перечислено взыскателю ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" в счет погашения задолженности 10 000 рублей, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь должны быть удовлетворены требования по взысканию алиментов, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. При этом, требования о взыскании судебных расходов, к которому относятся исполнительные документы о взыскании с должника в пользу ФИО2 попадают под четвертую очередь, после удовлетворения предыдущей очереди в полном объеме.

По мнению суда, судебными приставами-исполнителями был проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождение должника, его имущества. Данный факт подтверждается представленными доказательствами и сводкой по исполнительному производству.

Кроме того, 01.09.2025 от судебного пристава-исполнителя в суд поступила справка ГИБДД МВД по КБР с информацией о зарегистрированных за ФИО8 автомашинах по состоянию на 22.08.2025г.:

- «КАМАЗ-65117» с государственным регистрационным знаком X 226 XX 07, ПТС 07HA303755260320103Z, перерегистрировано от 12.09.2019 за гр. ФИО14;

- «КАМАЗ-5320» с государственным регистрационным знаком В 332 BE 07, ПТС 07ЕН172037, прекращена регистрация 18.11.2019 по заявлению владельца.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что 28.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о назначении оценщика для оценки имущества в виде полуприцеп «KASSBOHRER LB3», а также подготовлена заявка на оценку арестованного имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы заявителя о том, что не был подвергнут оценке полуприцеп «KASSBOHRER LB3».

По мнению суда, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств исполнительные действия, не позволяют прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительных документов.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности в ходе исполнительного производства и о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству), в материалы не представлено.

Кроме того, ФИО2 в своем заявлении указывал на нарушения судебным приставом-исполнителем двухмесячных сроков исполнения.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно нормам ст. N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Принять уточненные требования ФИО2 от 01.09.2025.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Х.Б. Газаев