СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-20900/2024 27.02.2025
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМЛ» ( № 07АП-260/2025) на решение от 09.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20900/2024 (судья Дубешко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Север», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМЛ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору транспортной экспедиции № 26 от 11.09.2023 600 000 руб. долга, 80 000 руб. штрафа за простой по выгрузке товара, 30000 руб. неустойки с 14.01.2024 по 18.01.2024,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМЛ» (далее – ООО «СМЛ») о взыскании по договору транспортной экспедиции № 26 от 11.09.2023 600 000 руб. долга, 80 000 руб. штрафа за простой по выгрузке товара, 30 000 руб. неустойки с 14.01.2024 по 18.01.2024.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 09.01.2025 (резолютивная часть от 11.12.2024) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение истцом срока доставки груза по поручению экспедитору № 100 от 22.12.2023, в результате чего ответчик понес убытки, вызванные неисполнением ответчиком договора аренды буровой установки № 35-АБ-2023 от 19.12.2023, заключенного с АО «ГК «Трансижком». По
поручению экспедитору № 101 от 22.12.2023 истцом доставлена лишь часть груза, в результате чего истец обязан вернуть переплату в размере 205 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за нарушение срока доставки груза.
ООО «Север», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Как следует из материалов дела, 11.09.2023 между ООО «СМЛ» (клиент) и ООО «Север» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 26, согласно которому экспедитор обязался по поручениям клиента осуществлять оказание следующих услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента транспортным средством: согласование места погрузки/разгрузки, вид транспорта, а клиент обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему. Факт получения груза экспедитором подтверждает поручение экспедитору, являющейся неотъемлемой частью договора. Факт прибытия транспортного средства на погрузку/выгрузку подтверждается отметками в ТН/ТТН (пункт 1.1 договора).
Основанием для оказания услуг по настоящему договору являются следующие документы: договор, подписанный уполномоченными лицами и заверенный печатями сторон; поручение экспедитору - поручение от клиента к экспедитору организовать оказание услуг по перевозке грузов клиента, а также оказать иные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов и согласованные с клиентом и за счет клиента. Условия, указанные в поручении, являются приоритетными по отношению к условиям договора (пункт 1.3 договора).
Пункт 3.1 договора предусматривает, что стоимость услуг экспедитора определяется индивидуально по каждому поручению клиента на основании действующих тарифов экспедитора. Указанная стоимость услуг закрепляется в разделе «Стоимость услуг экспедитора» поручения, оформленного в соответствии с приложением № 1 договора. Клиент оплачивает экспедитору транспортно-экспедиционные услуги на основании выставленного счета, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета
экспедитором, но не позднее момента начала оказания услуг экспедитором или до момента доставки груза до места разгрузки (пункт 3.3 договора).
В соответствии с поручением экспедитору № 100 от 22.12.2023 экспедитор обязался 23.12.2023 принять груз: буровая установка Bauer ВGЗ6, с габаритными размерами: 19х3 м, 3х3,5 м, массой 84 тонны, принадлежащий ООО «СМЛ» по адресу Россия, Московская область, Одинцовский городской округ, рабочий посёлок Большие Вязёмы и доставить (выгрузить) данный груз 28.12.2023 по адресу Россия, <...>. Площадка 115.
23.12.2023 согласно поручению экспедитору № 100 от 22.12.2023 была произведена загрузка буровой установки Bauer BG36 на транспортное средство. Груз был доставлен 13.01.2024 и выгружен 13.01.2024, что подтверждается транспортной накладной № 4.
Согласно поручению экспедитору № 100 от 22.12.2023 стоимость услуг составляет 1 200 000 руб. Порядок оплаты: 600 000 руб. оплачивается клиентом по факту загрузки, а окончательная оплата в размере 600 000 руб., оплачивается по факту прибытия груза на адрес выгрузки.
Клиент оплатил согласно поручению экспедитору № 100 от 22.12.2023 лишь 600 000 руб. по факту загрузки, окончательная оплата не поступила.
В связи с чем, задолженность ответчика по поручению экспедитору № 100 от 22.12.2023 составила 600 000 руб.
В соответствии с поручением экспедитору № 101 от 22.12.2023 экспедитор обязался 23.12.2023 принять груз в составе: штанга, 15,25 х 0,6 х 0,6 м, масса 8 тонн, мачта, 12,3 х l,9 х 2 м, масса 7,2 тонны, ротор, масса 7,8 тонны, противовес, масса 10,3 тонны. противовес, масса - 5 тонн, принадлежащий ООО «СМЛ» по адресу Россия, Московская область, Одинцовский городской округ, рабочий посёлок Большие Вязёмы и доставить (выгрузить) данный груз 28.12.2023 по адресу Россия, <...>. Площадка 115.
23.12.2023 согласно поручению экспедитору № 101 от 22.12.2023 была произведена загрузка груза. Груз был доставлен 30.12.2023 и выгружен 05.01.2024, что подтверждают отметки в транспортных накладных, фотоотчет о прибытии на адрес выгрузки в деловой переписке с ООО «СМЛ» посредством WhatsАpp.
Согласно пункту 2.3.7 договора транспортной экспедиции № 26 от 11.09.2023 простой на погрузку-выгрузку - 12 часов на каждую операцию с даты прибытия ТС/автопоезда. За задержку (простой) ТС, поданных под погрузку-разгрузку, клиент по требованию экспедитора обязуется оплатить штраф в следующем размере (за одно транспортное средство за каждые сутки опоздания): одиночное транспортное средство г/п
до 20т – 2 000 (две тысячи), фура (борт) площадка г/п до 20т – 5 000 (пять тысяч) рублей, трал г/п до 40т - 10000 (десять тысяч) рублей, трал г/п до 60т – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, трал г/п до 80т – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, трал г/п до 100т – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, если иное не указано в поручении. Штраф налагается на основании отметок, проставленных в сопроводительных документах. Грузоподъемность транспортного средства по поручению экспедитору № 101 от 22.12.2023 - трал г/п до 80 т.
Размер штрафа составил 80 000 руб. за 4 суток простоя.
Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, истец направил в адрес ООО «СМЛ» претензию исх. № 35 от 19.01.2024 о взыскании 710 000 руб., полученную последним 28.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, транспортной накладной.
Задолженность ответчика составила 600 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «СМЛ» 600 000 руб. долга.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что клиент выплачивает экспедитору пени в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг, с момента нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 14.01.2024 по 18.01.2024 составляет 30 000 руб.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, арифметически верным.
Ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
В связи с тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 000 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 80 000 руб. штрафа за простой транспортного средства.
Исходя из части 5 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.
Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.
Факт простоя документально обоснован представленной транспортной накладной, содержащей соответствующие отметки.
Так, согласно товарно-транспортной накладной по поручению экспедитора № 101 от 22.12.2023 транспортное средство прибыло на адрес выгрузки - 30.12.2023, а выгружено 05.01.2024.
Размер штрафа за 4 суток простоя составил 80 000 руб.
Расчет размера штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, и
признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и пункту 2.3.7 договора.
При отсутствии доказательств уплаты суммы штрафа, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки в рамках дела № А27-1385/2024.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:
- для физических лиц - 10 000 рублей; - для организаций - 30 000 рублей.
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 09.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМЛ» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМЛ» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья В.М. Сухотина