Постановление по делу № 09АП-40664/2025 от 23.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40664/2025

город Москва Дело № А40-90439/25

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МДА ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-90439/25 по исковому заявлению ООО «ЛАНДИС» (ИНН: <***>)

к ООО «МДА ГРУПП» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2025;

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАНДИС» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МДА ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 325 230,35 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2025 в размере 283 263,28 руб., с дальнейшим начислением из расчета Ключевая ставка ЦБ РФ +7% годовых за каждый день просрочки до полной оплаты долга, неустойки по счету от 26.12.2024 №CRS3674852 в размере 85,05 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-90439/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт принят без учета фактических обстоятельств спора, при существенном нарушении норма как материального, так и процессуального права в части взыскания с Ответчика неустойки

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛАНДИС» и ООО «МДА ГРУПП» путём акцепта Покупателем оферты был заключен договор от 21.02.2024 №Р0290/2024 (далее – Договор).

Согласно п. 3.2 Договора условия поставки согласуются сторонами в счете, выставляемом Поставщиком и акцептуемым Покупателем. Акцепт подразумевает оплату или принятие товара.

По условиям счета от 03.12.2024 №CF2950107 было согласовано к поставке компьютерное оборудование на сумму 5 667 739 руб.

Также по счету от 26.12.2024 №CRS3674852 было согласовано к поставке оборудование на сумму 5 280 долларов США.

Согласно счету от 26.12.2024 №CRS3674852 было предусмотрено, что товар подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Гарантийным письмом от 03.12.2024 №3421 Покупатель гарантировал оплату по счету от 03.12.2024 №CF2950107 в течение 21 календарного дня со дня отгрузки (по дате накладной).

Гарантийным письмом от 26.12.2024 №3430 Покупатель гарантировал оплату по счету от 26.12.2024 №CRS3674852 в течение 21 календарного дня со дня отгрузки (по дате накладной).

Товар был отгружен в следующие сроки и согласно следующим универсальным передаточным документов (УПД):

по счету от 03.12.2024 №CF2950107 – УПД от 16.12.2024 №16-12-0479;

по счету от 26.12.2024 №CRS3674852 – УПД от 28.12.2024 №28-12-0188.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар был оплачен частично, согласно исковому заявлению на дату обращения Истца в суд остаток задолженности составлял 4 325 230,35 руб. по счету от 03.12.2024 №CF2950107 и 5 280 долларов США по счету от 26.12.2024 №CRS3674852.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что факт нарушения оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела. Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено, суд первой инстанции принял во внимание факт просрочки исполнения обязательств по оплате и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе, после предъявления истцом претензии.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму долга в размере 4 325 230,35 руб., за период с 01.04.2025 до полной оплаты долга из расчета Ключевая ставка ЦБ РФ +7% годовых за каждый день просрочки, неустойку по счету от 26.12.2024 №CRS3674852 в размере 85,05 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие в части взыскания неустойки, полагая, что условие об оплате неустойки не было согласовано Сторонами в порядке и на условиях, предусмотренных обязательством, факт наличия долга не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

На основании представленных доказательств судом достоверно установлено, что между ООО «Ландис» и ООО «МДА Групп» был заключен договор путём акцепта Покупателем оферты № Р0290/2024 от 21.02.2024.

По условиям счета № CF2950107 от 03.12.2024 было согласовано к поставке компьютерное оборудование на сумму 5 667 739 рублей. Также по счету № CRS3674852 от 26.12.2024 было согласовано к поставке оборудование на сумму 5 280 долларов США.

Соглашение о неустойке, являясь двусторонней сделкой, в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, может заключаться в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме.

Офертой в данном случае явились гарантийные письма ответчика от 03.12.2024г. и от 26.12.2021, подписанные генеральным директором ответчика, содержащие условия о сроках оплаты и размере неустойки. Акцептом явилась отгрузка товара на условиях, указанных в оферте.

Таким образом, соглашение о размере неустойке и сроках оплаты было достигнуто сторонами в предусмотренном законом порядке и подлежит применению к отношениям сторон в рамках поставки по счетам № CF2950107 от 03.12.2024 и № CRS3674852 от 26.12.2024.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-90439/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева