СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1914/2021(31)-АК
г. Пермь
18 декабря 2025 года Дело № А50-31643/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 августа 2025 года
о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» денежной компенсации,
вынесенное в рамках дела № А50-31643/2019
о признании ООО «Авиатор-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
соответчик: УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020
(резолютивная часть 11.08.2020) заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании общества «Авиатор-3» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 156(6877) от 29.08.2020.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) производство по делу № А50-31643/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиатор-3» прекращено.
24.10.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ФИО1, основанных на договоре участия в долевом строительстве № 6АЗ-21-90/15 от 27.07.2015 (с учетом договора уступки права требования № 16/ЦС-2016 от 28.01.2016), в том числе сведений по сумме, уплаченной по договору за помещение, в размере 2 621 020 руб.; по передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 95, этаж 18, площадью 45,19 кв.м., многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
14.02.2024 ФИО1 направила в суд уточненное заявление, в котором просила признать за ФИО1 статус участника строительства, имеющего права на получение компенсации по договору участия в долевом строительстве № 6АЗ-21-90/15 от 27.07.2015 (с учетом договора уступки права требования № 16/ЦС-2016 от 28.01.2016); обязать ППК «Фонд развития территорий» выплатить ФИО1 возмещение в размере 4 787 519,00 руб., с учетом правил выплаты ППК «Фонд развития территорий» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233, на основании отчета № 12947 об оценке рыночной стоимости жилого помещения 2-комнатной квартиры № 95, общей проектной площадью 45,19 кв.м., расположенной на 18 этаже по адресу: <...>, выполненного ООО «Промпроект-Оценка».
Определением от 04.03.2024 привлечен к участию в качестве ответчика ППК «Фонд развития территорий», одновременно исключив его из числа третьих лиц, исключены из числа соответчиков УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», ФИО4, ФИО3, с одновременным привлечением их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
11.06.2024 от ФИО1 в материалы обособленного спора поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
От представителя ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований; просит признать за ФИО1 статус участника строительства по договору участия в долевом строительстве № 6А3-21-90/15 от 27.07.2015.
Ходатайство об уточнении заявленных требований судом было рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, за ФИО1 признан статус участника строительства по договору участия в долевом строительстве № 6АЗ-21-90/15 от 27.07.2015 (с учетом договора уступки права требования № 16/ЦС-2016 от 28.01.2016), с уплаченной по договору участия в долевом строительстве № 6АЗ-21-90/15 от 27.07.2015 суммой – 1 988 360 руб., с правом получения от ППК «Фонд развития территорий» денежного возмещения.
Этим же определением суда требование ФИО1 об обязании ППК «Фонд развития территорий» выплатить ФИО1 возмещение в размере 4 117 683 руб., с учетом правил выплаты ППК «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, выделено в отдельное производство.
13.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1:
- о возобновлении рассмотрения выделенного в отдельное производство требования ФИО1 об обязании ППК «Фонд развития территорий» выплатить ФИО1 денежное возмещение;
- об обязании предоставить решение, вынесенное Наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о выплате в пользу ФИО1 возмещения; обязать предоставить Договор, заключенный с ФИО4, ФИО3 в отношении объекта недвижимости.
Протокольным определением от 22.01.2025 производство по требованию возобновлено.
21.01.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:
- обязать ППК «Фонд развития территорий» выплатить ФИО1 возмещение в размере 1 580 339 руб.;
- обязать ППК «Фонд развития территорий» и УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» солидарно выплатить ФИО1 сумму убытков в размере 2 799 159 руб.
Ходатайство об уточнении принято судом к рассмотрению.
Определением от 23.01.2025 УНО – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» привлечено к участию в споре в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.
25.02.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, просит обязать ППК «Фонд развития территорий» выплатить ФИО1 недоплаченную компенсацию в размере 1 580 339 руб. Пояснила, что в настоящее время между ним и ППК «Фонд развития территорий» фактически имеются разногласия по сумме денежной компенсации, подлежащей выплате дольщику в связи с реализацией квартиры.
Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании 19.08.2025 заявитель уточненные требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ППК «Фонд развития территорий» денежную компенсацию в размере 2 731 419 руб., исчисленную на 10.07.2025. ФИО1 приводит доводы о нарушении её прав, как участника строительства, имеющего права на получение квартиры; указывает, что по причинам, не зависящим от неё, ее квартира была реализована региональным фондом, а ей произведена лишь выплата возмещения Федеральным фондом, размер которого значительно меньше стоимости квартиры. Другие опоздавшие участники строительства получили квартиры, а он получила лишь денежные средства, размер которых меньше рыночной стоимости квартиры, которая ей причиталась.
Представитель ППК «Фонд развития территорий» против требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Полагает, что Федеральный фонд надлежащим образом исполнил свою социальную функцию, предусмотренную ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», рассчитал размер компенсации в сумме 3 207 179,49 руб. и осуществил выплату этого возмещения. По его мнению, на Федеральный фонд не может быть возложено бремя погашения потенциального убытка вызванного несвоевременным включением гражданином своих требований в реестр требований кредиторов над суммой выплаченной компенсации, поскольку механизм восстановления прав участников строительства определен положениями ст. 13, 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ. По мнению Федерального фонда, спор, возникший в рамках данного дела о банкротстве, следует разрешать с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС18-18368 (6) по делу № А40-91655/2010, согласно которой разница между рыночной стоимостью имущества гражданина-участника долевого строительства по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора о выплате возмещения и стоимостью имущества на дату введения первой
процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика, не подлежит взысканию с Федерального фонда. Кроме того, представитель Фонда приводит доводы о злоупотреблении правом ФИО1, которая не проявила должную степень заботливости и осмотрительности в отношении распоряжения своими правами, с учетом чего отсутствуют основания для возложения на Федеральный фонд дополнительной финансовой нагрузки.
Представитель УНО – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (Регионального фонда) также выразил несогласие с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в ранее представленных пояснениях. Приводит доводы о том, что право на дополнительную компенсацию на основании оценочного отчета, подготовленного ООО «Промпроект-Оценка» по заказу ФИО1, не подтверждено и не доказано.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2025 (резолютивная часть от 19.08.2025) требования ФИО1 удовлетворены частично; с ППК «Фонд развития территорий» в её пользу взыскано 779 399,90 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об обязании ППК «Фонд развития территорий» выплатить ФИО1 недоплаченную компенсацию-возмещение в размере 2 731 419 руб.
Отмечает, что судом не принят во внимание факт регистрации спорной квартиры в Росреестре за ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре, о чем конкурсный управляющий и Фонд не могли не знать; мотивы указания судом на порочную схему не раскрыты. Со ссылкой на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства спора об установлении за ней статуса участника строительства, получении компенсации, реализации объекта недвижимости, апеллянт полагает, что размер компенсации надлежит исчислять, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости на момент ее выплаты Фондом.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Как указывалось ранее и отмечено судом, ФИО1 обратилась в суд уже после передачи УНО – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» обязательств застройщика ООО «Авиатор-3» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, а также объектов недвижимости (земельные участки и объекты незавершенного строительства) застройщика. УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» является региональным фондом, созданным Пермским краем в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях завершения строительства проблемных объектов и передачи участникам строительства жилых помещений машино- мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров после завершения строительства.
Полномочия по принятию способа восстановления прав участников строительства (финансирование завершения строительства или представление выплат возмещения участникам строительства) относятся к компетенции ППК «Фонд развития территорий». Решение принимается Наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 № 1192 (Правила принятия решений).
В случае принятия ППК «Фонд развития территорий» решения о финансировании завершения строительства проблемных объектов Пермского края и заключении соглашения о финансировании в отношении конкретного проблемного объекта, Фонд, осуществляет мероприятия по получению прав на имущество застройщика-банкрота по правилам ст. 201.15-1, ст. 201.15-2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве установлено, что в качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений).
Пунктом 9 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве установлено, что перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного
строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту).
Во исполнение определения суда от 21.04.2022 между конкурсным управляющим ООО «Авиатор-3» и Фондом 11.05.2022 был заключен договор № 71-15-14/22 передачи прав на земельный(ые) участок(тки) с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика.
Согласно п. 25 ст. 201.15.2-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду.
Указанная норма устанавливает особенности трансформации правового статуса имущества должника при его передаче Фонду, а именно, прекращение залогового обеспечения по всем обязательствам застройщика, включая обязательства, связанные с обеспечением прав участников строительства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, целью деятельности Фонда является завершение строительства объектов и исполнение обязательств должника перед участниками строительства. Мероприятия по завершению строительства проблемных объектов осуществляются Фондом в соответствии с заключенным Соглашением о финансировании за счет финансовой помощи (имущества) ППК «Фонд развития территорий» (ППК Фонд).
09.07.2021 Фондом заключено Соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов № ФЗП-28/1986-21, согласно которому ППК Фонд предоставляет Фонду безвозмездную целевую финансовую помощь путем передачи в собственность имущества ППК Фонд.
В соответствии с условиями данного соглашения в целях компенсации выделенной финансовой помощи Фонд осуществляет реализацию свободных помещений в переданном объекте незавершенного строительства по договорам долевого участия, вырученные от продажи объектов денежные средства, Фонд перечисляет в ППК Фонд.
Как указал Фонд, в соответствии с положениями ст. 28, 201.15.2-2 Закона о банкротстве, жилые помещения, в отношении которых обязательства застройщика - должника перед участниками строительства не переданы Фонду определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022, Фондом учитываются как свободные, в том числе таковой была учтена и спорная квартира.
Таким образом, было установлено, что спорная квартира продана по договору участия в долевом строительстве жилого помещения № 234-37-14/23 от 19.07.2023 в пользу ФИО4, ФИО3
Следовательно, квартира, на которую претендовала ФИО1, выбыла
из собственности Фонда.
Определением от 12.07.2024 суд признал за ФИО1 статус участника строительства по договору участия в долевом строительстве с правом получения от ППК «Фонд развития территорий» денежного возмещения, исходя из надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору; наличия у неё прав участника строительства по квартире в связи с совершением договора уступки права требования, признанного соответствующим требованиям ст.388, 389, 389.1 ГК РФ и зарегистрированного в надлежащем порядке в регистрирующем органе; неисполнения должником обязательств по передаче помещения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 определение суда первой инстанции от 12.07.2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ППК «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.
В рамках указанного обособленного спора, суд исходил из необходимости равной защиты прав граждан – участников строительства, отметив, что в рамках дела о банкротстве должника невозможно выявить информацию о наличии притязаний таких участников строительства, спрогнозировать, какое еще количество граждан – участников строительства заявит свои права, так как, в многочисленных спорах в деле о банкротстве общества «Авиатор-3» судами установлена порочная схема реализации прав требований юридическим и физическим лицам. Как указали суды, в связи с использованием названной схемы ни конкурсный управляющий, ни Региональный фонд на момент передачи ему прав застройщика и обязанностей перед участниками строительства объективно не имели возможности получить информацию о наличии притязаний таких участников строительства, так как необходимая публичная информация не размещена органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что договоры паенакопления и купли-продажи пая не относятся к публично раскрытым договорам. Ввиду продажи спорной квартиры добросовестному приобретателю, отсутствия иных аналогичных свободных квартир, учитывая, что на момент передачи Региональному фонду прав застройщика и обязанностей перед участниками строительства новый застройщик и конкурсный управляющий не могли знать о договоре купли-продажи и о наличии правопритязаний ФИО1 на спорную квартиру, принимая во внимание отсутствие раскрытия информации о сделке, повлекшей права на спорную квартиру, суды, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве должника, признали за ФИО1 статус участника строительства, основанный на договоре участия в долевом строительстве № 6АЗ-21-90/15 от 27.07.2015 (с учетом договора уступки права требования № 16/ЦС-2016 от 28.01.2016), с уплаченной по договору участия в долевом строительстве № 6АЗ-21-90/15 от 27.07.2015 суммой – 1 988 360 руб., с правом получения от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» денежного возмещения.
Требование ФИО1 об обязании ППК «Фонд развития территорий» выплатить возмещение, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, было выделено в отдельное производство, производство по его рассмотрению приостановлено.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Федеральный фонд за выплатой возмещения в ходе судебного разбирательства.
05.12.2024 Федеральный фонд произвел выплату ФИО1 в сумме 3 207 179,49 руб. в качестве компенсации за квартиру, приобретенную им на основании договора уступки прав требования № 16/ЦС-2016 от 28.01.2016.
Учитывая данную выплату, ФИО1 уточнила требования, просит взыскать с Федерального фонда недополученное возмещение в размере 2 731 419 руб. за двухкомнатную квартиру, исходя из справки об ориентировочной рыночной стоимости жилого помещения, выполненного ООО «Промпроект-Оценка» по состоянию на 10.07.2025.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика.
Удовлетворение требований участников строительства – физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника – участников строительства может происходить двумя способами: путем передачи региональным фондом участникам строительства жилых помещений после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию; путем выплаты участнику строительства возмещения федеральным фондом. Указанные способы являются взаимоисключающими.
Положениями ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218) определены цели деятельности Фонда, к которым, в том числе, относится содействие реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. В этой связи в число функций Фонда входит финансирование мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов, реализация имущества, переданного Фонду по основаниям, предусмотренным ст.201.15-2-2 Закона о банкротстве, осуществление иных функций и полномочий, связанных с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства.
Согласно ч.1 ст. 13 Закона № 218 выплата возмещения гражданам –
участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 данного Закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
Для решения аналогичных задач на региональном уровне в соответствии со ст.21.1-21.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» создаются и функционируют Фонды субъектов Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст. 21.1 указанного Закона урегулирование обязательств застройщика может также осуществляться Фондом субъекта Российской Федерации за счет денежных средств, предоставляемых Фондом в соответствии со ст. 13.1 Закона № 218-ФЗ.
Требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения на основании возмездного договора, заключенного с должником-застройщиком, учитывается в реестре. Одновременно с этим в реестре отражается и денежная сумма, подлежащая выплате участнику строительства на случай невозможности исполнения обязательства в натуре. Денежное требование рассчитывается как сумма средств, уплаченных участником строительства по договору, заключенному с застройщиком, и величины удорожания жилого помещения, которое по условиям обязательства подлежало передаче. В свою очередь, удорожание определяется на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика (п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве).
Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (ст. 2, ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве. В свою очередь как следует из части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище.
Во исполнение указанных задач созданы публично-правовая компания «Фонд развития территорий» и региональные фонды.
Действительно, Фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме. Он, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере - в размере, установленном Законом № 218-ФЗ и принятым во исполнение данного Закона актом Правительства Российской Федерации.
Если произведенная Фондом выплата, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, определенного в соответствии с п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах. Упомянутая разница может возникать вследствие того, что размер выплат, предусмотренных Законом № 218-ФЗ, определяется иначе, чем сумма, включаемая в реестр.
Так, механизм подсчета реального ущерба, указанного в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве и отражаемого в реестре, базируется на оценке по состоянию на день введения первой процедуры банкротства стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено. Тогда как при исчислении возмещения, выплачиваемого фондом, применяется иная методика, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233, предполагающая оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет достроено позднее, и производится эта оценка на другой день, имеющий привязку ко дню принятия фондом решения о финансировании.
Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС18-18368(6).
Между тем, как верно отмечено судом, в настоящем деле сложилась иная ситуация.
Из материалов дела следует, что Наблюдательным советом 21.05.2021 было принято решение о достройке объектов, также было принято решение о выплате возмещения участникам строительства, при этом ФИО1 в список указанных лиц не входила. Решение о выплате возмещения в отношении ФИО1 было принято только в 2024 г. в судебном порядке, а выплата возмещения произведена 05.12.2024.
Таким образом, Фондом не принималось решение о финансировании указанных в п.5 ч.2 ст.13.1 Закона № 218 мероприятий, которое распространялось бы на ФИО1
Кроме того, из материалов дела следует, что Региональный фонд осуществил мероприятия по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: <...>. При этом большая часть участников строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, в настоящее время получили квартиры после ввода домов в эксплуатацию. Среди указанных участников были и граждане, которые обратилась в суд с заявлениями уже после передачи Региональному фонду обязательств застройщика перед участниками строительства, судом им был восстановлен срок на подачу требований в реестр требований кредиторов, их требования были также включены в реестр требований участников строительства.
Между тем свои притязания на квартиры заявили также опоздавшие участники строительства (более 20 человек), в том числе ФИО1,
которые не получили квартиры ввиду продаж квартир добросовестным приобретателям и отсутствия иных аналогичных свободных квартир. При этом в рамках дела о банкротстве должника невозможно было выявить информацию о наличии притязаний таких участников строительства, спрогнозировать, какое еще количество граждан - участников строительства заявит свои права, так как, в многочисленных спорах в деле о банкротстве ООО «Авиатор-3» судами установлена порочная схема реализации прав требований юридическим и физическим лицам, которая сводилась к тому, что между должником, кооперативом «Синица» и обществом «Агентство недвижимости» заключались договоры инвестирования, являющиеся элементом (звеном) единых притворных сделок, совершенных с участием должника и аффилированных по отношению к нему лиц и имевших целью прикрыть привлечение должником как застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных жилых домов в обход требований законодательства о допустимости такого привлечения лишь путем заключения договоров долевого участия в строительстве.
Таким образом, в данном деле сложилась ситуация, когда часть опоздавших участников строительства получили квартиры, часть – право на получение возмещения на основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер которой определяется согласно постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233.
Как следует из материалов дела, Федеральным фондом 05.12.2024 была произведена выплата ФИО1 в сумме 3 207 179,49 руб. в качестве компенсации за квартиру. При этом суд первой инстанции согласился с позицией фондов о том, что размер возмещения определен Федеральным фондом верно на основании ст.13, 13.1 Закона № 218-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233.
Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части не имеется.
Между тем, получив возмещение в сумме 3 207 179,49 руб., ФИО1 оказалась в ином положении, нежели иные опоздавшие в реестр, но получившие квартиры участники строительства. Она приводит доводы о том, что все свои денежные средства она инвестировала в строительство квартиры. Другие опоздавшие участники строительства получили квартиры, а она получила лишь денежные средства, размер которых меньше рыночной стоимости квартиры, которая ей причиталась.
Суд первой инстанции правильно отметил, что, по сути, обращение ФИО1 в суд направлено на выравнивание её в правах с другими участниками строительства, получившими квартиры. При этом каких либо недобросовестных действий, совершенных ФИО1, судом не установлено. Данная оценка уже дана судами в рамках спора по ее заявлению о
включении требований в реестр. Приняв во внимание непредставление доказательств направления конкурсным управляющим ФИО1 отдельного уведомления с разъяснением возможности предъявления требований к должнику, учитывая, что заявитель не является профессиональным участником сферы инвестирования в строительство, не обладает специальными юридическими познаниями, позволяющими свободно ориентироваться в правовых механизмах защиты, ввиду чего о банкротстве застройщика не был уведомлен, суд восстановил ФИО1 срок на подачу заявления и признал за ней статус участника строительства в настоящем деле.
Как уже было указано, 09.07.2021 Фондом заключено Соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов № ФЗП-28/1986-21, согласно которому ППК Фонд предоставляет Фонду безвозмездную целевую финансовую помощь путем передачи в собственность имущества ППК Фонд.
В соответствии с условиями соглашения и порядка предоставления финансовой помощи, в целях компенсации выделенной финансовой помощи Региональный фонд осуществляет реализацию свободных помещений в переданном объекте незавершенного строительства по договорам долевого участия, вырученные от продажи объектов денежные средства, Региональный фонд перечисляет Федеральному фонду. Также в соглашении установлена обязанность реализации свободных объектов третьим лицам в соответствии с порядком реализации объектов недвижимости (п.3.7. соглашения).
Кроме того, в п.3.7.2 соглашения предусмотрена обязанность застройщика (Регионального фонда) в течение 10 дней с даты получения денежных средств перечислить Федеральному фонду всю сумму, за исключением суммы денежных средств, необходимых для погашения расходов застройщика на реализацию.
Из представленных Региональным фондом документов следует, что право требования на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры № 95 общей площадью 45,19 кв.м., расположенной по адресу: <...>, продано по договору участия в долевом строительстве жилого помещения от 19.07.2023 № 234-37-14/23 (переход права зарегистрирован 20.07.2023 № 59:01:4311942:126-59/293/2023-215) по цене 4 083 115,20 руб.
Платежным поручением от 18.12.2024 Региональным фондом перечислены денежные средства от реализации квартир, расположенных по адресу: <...>, в общей сумме 140 604 980,75 руб., в том числе по квартире № 95 – 3 986 579,39 руб., за минусом затрат в размере 92 435,81 руб. (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету), на счет Федерального фонда.
Таким образом, от реализации объекта - квартиры № 95 по ул. Старцева, 143, причитающейся ФИО1, Федеральным фондом получены денежные средства в размере 3 986 579,39 руб. (за минусом затрат Регионального фонда на продажу).
Учитывая выплаченное, ФИО1 возмещение в размере 3 207 179,49 руб., у Федерального фонда аккумулированы денежные средства в сумме 779 399,90 руб. от продажи спорной квартиры (3 986 579,39 руб. – 3 207 179,49 руб.).
При таких обстоятельствах, в целях выравнивания в правах участников строительства ООО «Авиатор-3», с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве застройщика, суд пришел к верному выводу, что Федеральному фонду необходимо выплатить причитающиеся ФИО1 от продажи двухкомнатной квартиры № 95, общей площадью 45,19 кв.м, расположенной по адресу: <...>, денежные средства в размере 779 399,90 руб.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Федеральный и Региональный фонды должны оказывать взаимное содействие гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика, при этом проблемы взаимодействия между указанными фондами не должны влиять на права граждан - участников строительства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015 из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (ст.7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит.
К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).
С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права.
Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны
получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им денежной компенсации.
В рамках дела о банкротстве общества «Авиатор-3» судами установлена порочная схема реализации прав требований юридическим и физическим лицам, которая сводилась к тому, что между должником, кооперативом «Синица» и обществом «Агентство недвижимости» заключались договоры инвестирования, являющиеся элементом (звеном) единых притворных сделок, совершенных с участием должника и аффилированных по отношению к нему лиц и имевших целью прикрыть привлечение должником как застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных жилых домов в обход требований законодательства о допустимости такого привлечения лишь путем заключения договоров долевого участия в строительстве.
Таким образом, в настоящем случае сложилась ситуация, при которой, имея законные права на получение квартиры, в результате позднего обращения с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов, ФИО1 лишилась возможности получить жилое помещение, в отличие от иных опоздавших в реестр, но получивших квартиры, участников строительства, права которых были раскрыты надлежащим образом.
С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в размере 779 399,90 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами согласна, оснований для иной оценки не установлено.
Доводы апеллянта на то, что судом не принят во внимание факт регистрации спорной квартиры в Росреестре за ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре, о чем конкурсный управляющий и Фонд не могли не знать; мотивы указания судом на порочную схему не раскрыты, судебной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению.
Действительно, договор уступки права требования, по которому права общества «Агентство инвестиций в недвижимость» по однокомнатной квартире № 95, расположенной по адресу: <...>, перешли ФИО1 20.02.2016 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю.
Данное обстоятельство установлено в рамках обособленного спора об установлении за ФИО1 статуса участника строительства, что отражено в определении Арбитражного суда Пермского края от12.07.2024 по настоящему делу.
В рамках данного спора судом также установлено и отражено в указанном определении суда, что в результате установленной в спорах в деле о банкротстве ООО «Авиатор-3» порочной схемы реализации прав требований
юридическим и физическим лицам, которая сводилась к тому, что заключались договоры инвестирования, являющиеся элементом (звеном) единых притворных сделок, совершенных с участием должника и аффилированных по отношению к нему лиц и имевших целью прикрыть привлечение должником как застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных жилых домов в обход требований законодательства о допустимости такого привлечения лишь путем заключения договоов долевого участия в строительстве, ни конкурсный управляющий, ни Фонд на момент передачи ему прав застройщика и обязанностей перед участниками строительства объективно не имели возможности получить информацию о наличии притязаний таких участников строительства.
Данное определение ФИО1 не обжаловано. При рассмотрении апелляционной жалобы Фонда в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 заявлено о законности и обоснованности судебного акта; какие-либо возражения в части указанного выше установленного судом обстоятельства им не представлены. Аналогичные обстоятельства указаны и в постановлении апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Фонда. ФИО1 судебный акт в кассационном порядке не обжаловала, не заявила о несогласии с установленными судами обстоятельствами.
В обжалуемом определении суд указал ранее установленные вступившим в законную силу судебными актами обстоятельства, которые для настоящего спора являются преюдициальными.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем,
оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2025 года по делу № А50-31643/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Т.Ю. Плахова
Судьи О.Н. Чепурченко
М.А. Чухманцев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 31.07.2025 3:03:53
Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна