Постановление по делу № 13АП-36745/2024 от 21.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2025 года

Дело №А56-32616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдерои Р.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 07.04.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 03.10.2024

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по доверенности от 28.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27196/2024, 13АП-27194/2024) Эрикссон Галины, закрытого акционерного общества «Коммерческий центр «Скороход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 по делу № А56-32616/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк»

к закрытому акционерному обществу «Коммерческий центр «Скороход»

3-и лица: 1) ФИО4 – финансовый управляющий ФИО5; 2) Эрикссон ФИО6

об обращении взыскания,

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Коммерческий центр «Скороход» (далее – ответчик) об обращении взыскания на следующее имущество ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход», заложенное в пользу ПАО «Балтинвестбанк», путём продажи с публичных торгов:

Начальная продажная цена

№п/п

Вид и характеристики залога(Санкт-Петербург, ул. Заставская,дом 31, корпус 2, литера В)

Кадастровый номер

80% от рыночной стоимости по отчёту об оценке

Нежилое помещение 1-Н, площадь 616,7 кв.м

78:14:0007517:3026

26 037 600,00 ?

Нежилое помещение 2-Н, площадь 739,2 кв.м

78:14:0007517:3034

31 209 600,00 ?

Нежилое помещение 3-Н, площадь 666 кв.м

78:14:0007517:3027

28 119 200,00 ?

Нежилое помещение 4-Н, площадь 894,2 кв.м

78:14:0007517:3028

37 753 600,00 ?

Нежилое помещение 5-Н, площадь 761,5 кв.м

78:14:0007517:3033

32 151 200,00 ?

Нежилое помещение 6-Н, площадь 828,1 кв.м

78:14:0007517:3030

34 963 200,00 ?

Нежилое помещение 7-Н, площадь 923,4 кв.м

78:14:0007517:3031

38 987 200,00 ?

Нежилое помещение 8-Н, площадь 793 кв.м

78:14:0007517:3032

33 481 600,00 ?

Нежилое помещение 9-Н, площадь 945,1 кв.м

78:14:0007517:3029

39 903 200,00 ?

Нежилое помещение 1-ЛК, площадь 110,7 кв.м

78:14:0007517:3025

4 673 600,00 ?

Нежилое помещение 2-ЛК, площадь 102,7 кв.м

78:14:0007517:3024

4 336 000,00 ?

Право аренды на земельный участок общей площадью 5 605,0 кв.м, категория земель: земля населенных пунктов, разрешённое использование: для использования под административно-производственное и складское назначение, расположенного по адресу: <...>, литера Г

78:14:0007517:27

20 952 000,00 ?

Итого:

332 568 000,00 ?

Исковые требования связаны с неисполнением ФИО4 кредитных обязательств на общую сумму 326 654 483 руб. 05 коп. (по состоянию на 11.03.2022) по следующим кредитным договорам: <***> от 24.10.2012; № 15-0008-8b-000012 от 30.04.2015; № 13-0008-8b-000013 от 27.12.2013; № 14-0008-8b-000034 от 25.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, а также финансовый управляющий ФИО5.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для разрешения следующих вопросов:

- какова рыночная стоимость объектов недвижимости (как в совокупности, так и по отдельности каждого объекта):

1) нежилое помещение, площадь 616,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3026, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 1-Н;

2) нежилое помещение, площадь 739,2 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3034, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 2-Н;

3) нежилое помещение, площадь 666 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3027, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 3-Н;

4) нежилое помещение, площадь 894,2 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3028, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 4-Н;

5) нежилое помещение, площадь 761,5 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3033, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 5-Н;

6) нежилое помещение, площадь 828,1 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3030, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 6-Н;

7) нежилое помещение, площадь 923,4 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3031, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 7-Н;

8) нежилое помещение, площадь 793 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3032, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 8-Н;

9) нежилое помещение, площадь 945,1 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3029, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 9-Н;

10) нежилое помещение, площадь 110,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3025, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 1-ЛК;

11) нежилое помещение, площадь 102,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3024, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 2-ЛК;

12) право аренды земельного участка, площадь 5 605,0 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:27, категория земель: земля населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <...>, литера Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4 финансовый управляющий ФИО5, Эрикссон ФИО6.

Определением от 21.06.2023 по ходатайству истца назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО7.

В суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 271 от 17.08.2023.

В судебном заседании 04.10.2023 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-45428/2023.

В рамках указанного дела оспариваются договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенные между Публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и Закрытым акционерным обществом «Коммерческий Центр «Скороход» в обеспечение обязательств ФИО4 по следующим кредитным договорам: <***> от 24.10.2012; № 15-0008-8Ь-000012 от 30.04.2015; № 13-0008-8Ы300013 от 27.12.2013; № 14-0008-8Ь-000034 от 25.12.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 оставлено без изменения решение суда от 04.10.2023 по делу № А56-45428/2023.

Определением от 10.04.2024 суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 01.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и Эрикссон Г. подали апелляционные жалобы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и конкурсного управляющего АО «Талион» ФИО9

Также ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он, раскрывая ранее заявленные доводы, настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы, а также просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Эрикссон Г. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Эрикссон Г. ссылается на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц акционера ответчика – ФИО10 и финансового управляющего ФИО11 – ФИО12 Полагает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

От Банка поступил консолидированный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он, ссылаясь на отсутствие нарушений норм процессуального права, а также на обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Не согласившись с изложенными в консолидированном отзыве банка доводами Эрикссон Г. представила возражения на отзыв, в которых настаивает на отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений. Также просит привлечь к участию в деле третьих лиц.

Также Эрикссон Г. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.

Банк представил в материалы дела пояснения на возражения и ходатайство Эрикссон Г. о приостановлении производства по делу, в которых он просит не учитывать доводы возражений Эрикссон Г. и полагает, что обжалуемое решение интересы ФИО11 не затрагивает, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об отказе от апелляционной жалобы. В связи с отказом от жалобы ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддержал.

Представитель Эрикссон Г. свою апелляционную жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал, просил удовлетворить ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также назначении по делу повторной экспертизы, вопрос принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы Эрикссон Г. возражал по доводам отзывов. В части ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы указал, что в суде первой инстанции ответчиком и Эрикссон Г. заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, в силу чего оснований для рассмотрения соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, относительно принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - прекращению.

Госпошлина, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежат возвращению ему из федерального бюджета.

Ходатайство ФИО13 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также ФИО13 в своей апелляционной жалобе ссылается на принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно – акционера ответчика ФИО10

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Заинтересованность в благоприятном исходе судебного дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, являющегося предметом судебного разбирательства.

Только лишь наличие у ФИО10 статуса одного из акционеров ответчика не является достаточным основанием для привлечения его к участию в деле.

Иных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов при вынесении решения, Эрикссон Г. не приведено.

Оснований полагать, что привлечение к делу ещё одного акционера следует рассматривать как необходимую степень защиты прав и законных интересов, как его самого, так и общества, в рамках настоящего спора не имеется.

Кроме того, определением апелляционного суда от 24.12.2024 по настоящему делу финансовому управляющему ФИО10 возвращена апелляционная жалоба на решение суда в связи с не устранением им оснований для оставления жалобы без движения.

То есть, фактически, сам акционер самоустранился от участия в судебном разбирательстве, чем подтвердил отсутствие у него материального интереса к исходу дела.

При этом стоит отметить, что довод третьего лица о том, что решение суда влияет на объём имущественных прав акционера, указывает на обстоятельство, лежащее вне судебного процесса по иску банка, как независимого кредитора, к ответчику.

Любые возможные корпоративные конфликты между акционерами ЗАО «КЦ «Скороход» подлежат разрешению между ними в рамках иных самостоятельных судебных разбирательствах.

Доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно влияет на права и обязанности ФИО8 и АО «Талион», Эрикссон Г. также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части ходатайства Эрикссон Г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла ст.268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №67-О).

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ФИО13 при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявляла, в силу чего, с учетом положений ст.268 АПК РФ, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Эрикссон Г. апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО4 заключены кредитные договоры, по которым размер задолженности должника составил 326 654 483,05 руб. (по состоянию на 11.03.2022).

В обеспечение исполнения обязательств Должника по этим кредитным договорам между Банком и ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход» заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки).

По каждому из этих договоров в залог передано одно и тоже недвижимое имущество (нежилые помещения) и имущественное право (право аренды земельного участка), т.е. в отношении предмета залога установлен режим последующего залога.

В совокупности предмет залога оценён в сумме 216 225 600 руб.

Должник не исполняет обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, допустив односторонний отказ от исполнения своих обязательств.

Эти обстоятельства послужили основанием для предъявления Банком искового заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения, ответчику, представляемым доказательствам и перечню (виду) залога, Банк ходатайствует о рассмотрении арбитражным судом соединённых требований к ответчику в рамках одного дела.

Задолженность по Кредитному договору <***> от 24.10.2012 (Кредитный договор-1) и по Кредитному договору №15-0008-8b-000012 от 30.04.2015 (Кредитный договор-4).

24.10.2012 между Банком и ФИО4 (далее - Должник, Заёмщик) заключён Кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в сумме 30 000 000,00 руб. по процентной ставке 16,00 % годовых.

Кредит зачислен на счёт Должника, что подтверждается банковским ордером № 36209 от 24.10.2012.

Согласно Дополнительному соглашению № 9 от 22.11.2017 к Кредитному договору-1 стороны согласовали срок возврата кредита до 30.11.2022.

По состоянию на 11.03.2022 Должником не погашена сумма задолженности в размере 30 810 577,90 (тридцать миллионов восемьсот десять тысяч пятьсот семьдесят семь и 90/100) рублей, из которых:

19 999 998,00 руб. - сумма задолженности;

5 297 628,58 руб. - проценты;

4 860 671,93 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность;

652 279,39 руб. - штрафная неустойка.

30.04.2015 между Банком и ФИО4 заключён Кредитный договор № 15-0008-8b-000012, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в сумме 25 000 000,00 рублей по процентной ставке 20,00 % годовых.

Кредит зачислен на счёт Должника, что подтверждается банковским ордером № 136912 от 30.04.2015.

Согласно Дополнительному соглашению №4 от 22.11.2017 к Кредитному договору-4 стороны согласовали срок возврата кредита по 30.11.2022 включительно.

По состоянию на 11.03.2022 Должником не погашена сумма задолженности в размере 21 413 402,87 (двадцать один миллион четыреста тринадцать тысяч четыреста два и 87/100) рубля, из которых:

16 666 666,00 руб. - сумма задолженности;

4 129 713,35 руб. - проценты;

68036,54 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность;

548 986,98 руб. - штрафная неустойка.

Совокупная задолженность по двум кредитным договора составила 52 223 980,77 руб.

Исполнение обязательств должника по Кредитному договору-1 и по Кредитному договору-4 обеспечено залогом на основании заключённого между Банком и ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход» Договора последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 22.11.2017.

В залог передано следующее имущество с установлением его оценки (пункты 1.1 и 1.2 Договора):

нежилое помещение, площадь 616,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3026, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 1-Н (приложение к иску № 15). Залог оценён в 9 990 600,00 руб.;

нежилое помещение, площадь 739,2 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3034, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 2-Н (приложение к иску № 16). Залог оценён в 11 974 800,00 руб.;

нежилое помещение, площадь 666 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3027, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 3-Н (приложение к иску № 17). Залог оценён в 10 789 200,00 руб.;

нежилое помещение, площадь 894,2 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3028, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 4-Н (приложение к иску № 18). Залог оценён в 27 898 800,00 руб.;

нежилое помещение, площадь 761,5 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3033, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 5-Н (приложение к иску № 19). Залог оценён в 23 302 200,00 руб.;

нежилое помещение, площадь 828,1 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3030, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 6-Н (приложение к иску № 20). Залог оценён в 29 151 000,00 руб.;

нежилое помещение, площадь 923,4 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3031, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 7-Н (приложение к иску № 21). Залог оценён в 32 522 400,00 руб.;

нежилое помещение, площадь 793 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3032, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 8-Н (приложение к иску № 22). Залог оценён в 28 072 200,00 руб.;

нежилое помещение, площадь 945,1 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3029, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 9-Н (приложение к иску № 23). Залог оценён в 33 456 600,00 руб.;

нежилое помещение, площадь 110,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3025, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 1-ЛК (приложение к иску № 24). Залог оценён в 1 527 000,00 руб.;

нежилое помещение, площадь 102,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3024, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 2-ЛК (приложение к иску № 25). Залог оценён в 1 413 600,00 руб.;

право аренды земельного участка, площадь 5 605,0 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:27, категория земель: земля населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <...>, литера Г (приложение к иску № 26). Залог оценён в 6 127 200 руб.

Договором предусмотрено право Банка обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счёт заложенного имущества требований, обеспечиваемых ипотекой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Кредитным договоров-1 и Кредитным договором-4 (п. 5.1 Договора).

Обращение взыскания на предмет ипотеки производится в установленном законом порядке по решению суда (п. 5.6 Договора).

Задолженность по Кредитному договору № 13-0008-8b-000013 от 27.12.2013 (Кредитный договор-2).

27.12.2013 между Банком и ФИО4 заключён Кредитный договор № 13-0008-8b-000013, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в сумме 300 000 000,00 рублей по процентной ставке 16,00 % годовых.

Кредит зачислен на счёт Должника, что подтверждается банковским ордером № 32262036 от 27.12.2013.

24.08.2016 между теми же сторонами заключено Соглашение о рассрочке погашения задолженности по Кредитному договору-2 (далее - Соглашение о рассрочке).

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 22.11.2017 к Соглашению о рассрочке стороны согласовали срок возврата кредита по 30.11.2022 включительно.

По состоянию на 11.03.2022 Должником не погашена сумма задолженности в размере 255 054 987,10 (двести пятьдесят пять миллионов пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь и 10/100) рублей, из которых:

198 997 895,76 руб. - сумма задолженности;

12 894 634,98 руб. - проценты;

7 511 880,98 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность;

5 650 575,38 руб. - штрафная неустойка.

Исполнение обязательств должника по Кредитному договору-2 обеспечено залогом на основании заключённого между Банком и ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход» Договора последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 27.12.2013.

В залог передано следующее имущество с установлением его оценки (пункты 1.1 и 1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 08.11.2016 к Кредитному договору-2):

- нежилое помещение, площадь 616,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3026, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 1-Н. Залог оценён в 9 990 600,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 739,2 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3034, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 2-Н. Залог оценён в 11 974 800,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 666 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3027, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 3-Н. Залог оценён в 10 789 200,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 894,2 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3028, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 4-Н. Залог оценён в 27 898 800,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 761,5 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3033, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 5-Н. Залог оценён в 23 302 200,00 руб.;

-нежилое помещение, площадь 828,1 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3030, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 6-Н. Залог оценён в 29 151 000,00 руб.;

-нежилое помещение, площадь 923,4 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3031, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 7-Н. Залог оценён в 32 522 400,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 793 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3032, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 8-Н. Залог оценён в 28 072 200,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 945,1 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3029, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 9-Н. Залог оценён в 33 456 600,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 110,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3025, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 1-ЛК. Залог оценён в 1 527 000,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 102,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3024, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 2-ЛК. Залог оценён в 1 413 600,00 руб.;

- право аренды земельного участка, площадь 5 605,0 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:27, категория земель: земля населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <...>, литера Г. Залог оценён в 6 127 200,00 руб.

Задолженность по Кредитному договору № 14-0008-8b-000034 от 25.12.2014 (Кредитный договор-3).

25.12.2014 между Банком и ФИО4 заключён Кредитный договор № 14-0008-8b-000034, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в сумме 55 000 000,00 рублей по процентной ставке 20,00 % годовых.

Кредит зачислен на счёт Должника, что подтверждается банковским ордером № 88812350 от 26.12.2014.

18.08.2016 между теми же сторонами заключено Соглашение о рассрочке погашения задолженности по Кредитному договору-3 (далее - Соглашение о рассрочке).

По состоянию на 11.03.2022 Должником не погашена сумма задолженности в размере 49 375 515,18 (сорок девять миллионов триста семьдесят пять тысяч пятьсот пятнадцать и 18/100) рублей, из которых:

40 609 286,43 руб. - сумма задолженности;

6 249 170,07 руб. - проценты;

1 274 112,54 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность;

1 242 946,14 руб. - штрафная неустойка.

Исполнение обязательств должника по Кредитному договору-3 обеспечено залогом на основании заключённого между Банком и ЗАО «Коммерческий Центр «Скороход» Договора последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 24.08.2016.

В залог передано следующее имущество с установлением его оценки (п.1.1 и 1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2016 к Кредитному договору-3):

- нежилое помещение, площадь 616,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3026, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 1 -Н. Залог оценён в 9 990 600,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 828,1 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3030, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 6-Н. Залог оценён в 29 151 000,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 923,4 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3031, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 7-Н. Залог оценён в 32 522 400,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 793 кв.м, кадастровый № 78:14:000757:3032, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 8-Н. Залог оценён в 28 072 200,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 110,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3025, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 1 -ЛК. Залог оценён в 1 527 000,00 руб.;

Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами пар. 1 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На сумму кредита подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен был быть возвращён до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из разъяснений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчёту ООО «Русская Служба Оценки» итоговая оценка рыночной стоимости объектов недвижимости ЗАО «КЦ «Скороход» установлена в размере 415 710 000,00 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит установлению начальная продажная цена заложенного ответчиком имущества в размере 332 568 000,00 руб.

Поскольку отчётом ООО «Русская Служба Оценки» установлена цена объектов выше, суд отклонил судебное заключение в качестве основания для определения цены спорных объектов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии за основу при установлении начальной продажной цены заложенного имущества заключения эксперта ввиду нижеследующего.

11.04.2024 через систему «Мой арбитр» банком подано и удовлетворено в судебном заседании 19.04.2024 ходатайство об уточнении исковых требований с приложением отчёта независимой экспертной организации (ООО «Русская Служба Оценки») о рыночной стоимости предмета залога (т.д. № 1, л.42 – 44).

В связи с этим, руководствуясь п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в ходатайстве об уточнении исковых требований банк просил установить начальную продажную цену заложенного ответчиком имущества в размере 332 568 000,00 руб.

При этом по делу также проведена судебная экспертиза рыночной стоимости предмета залога.

Согласно отчёту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» рыночная стоимость исследуемых объектов недвижимости на дату проведения исследования составляет 264 815 000,00 руб.

С результатами этой экспертизы банк не согласился и заявил мотивированные возражения на отчёт эксперта с указанием подробных замечаний к нему в табличном формате (т.д. № 2, л.118 – 119).

При проведении экспертизы экспертом допущено нарушение требований законодательства об оценочной деятельности, методологические и арифметические ошибки, не выполнены все необходимые исследовательские процедуры.

Рыночная стоимость объектов недвижимости определена некорректно, занижена.

Совокупное влияние ошибок эксперта привело к занижению рыночной стоимости оцениваемых помещений как минимум на 95 млн.руб.

Определённая экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» рыночная стоимость также не соответствует стоимости, за которую сам ответчик планировал найти покупателя на своё имущество.

Как указал банк, согласно электронному каталогу объявлений сайта Авито.ру о продаже заложенного имущества (здания), по состоянию на сентябрь 2023 г. сам ответчик оценивал его в 800 000 000,00 руб.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни ответчиком, ни третьими лицами не было высказано замечаний к экспертному отчёту, подготовленному ООО «Русская Служба Оценки».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из той рыночной стоимости, которая определена ООО «Русская Служба Оценки».

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым Банк ежегодно проводит оценку определения справедливой стоимости залога с привлечением для этого независимых экспертных организаций.

С 2015 г. в отношении ПАО «Балтинвестбанк» осуществляются меры финансового оздоровления за счёт средств федерального бюджета (Приказ Банка России № ОД-3701 от 24.12.2015).

В целях составления годовой отчетности банк проводит в конце отчетного года инвентаризацию предметов залога и в целях оценки кредитного риска по ссуде определяет справедливую стоимость залога (п. 2.1.1 Указания Банка России от 04.09.2013 № 3054-У, п. 2.3 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П).

В 2024 году по заданию банка оценка рыночной стоимости заложенного имущества проведена ООО «АБН-Консалт» (ИНН <***>).

Указанная компания включена Министерством финансов России в Перечень оценщиков (оценочных организаций), рекомендованных для проведения оценки рыночной стоимости активов .

По состоянию на 01.11.2024 согласно отчёту ООО «АБН-Консалт» № 230/1-161-2024/2 рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 436 423 000,00 руб.

По состоянию на 01.12.2022 ООО «Русская Служба Оценки» определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 415 710 000,00 руб.

Следовательно, за период с 2022 по 2024 г.г. рыночная стоимость заложенного имущества существенно не изменилась.

При этом оценка имущества проведена независимыми друг от друга и от банка экспертными организациями.

Установление судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из стоимости определённой ООО «Русская Служба Оценки», не противоречит текущей актуальной рыночной стоимости этого имущества.

Заявление Эрикссон Г. о необходимости проверки обстоятельств пропуска срока исковой давности правового значения не имеет.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Заявленный довод также не относится к исключению, предусмотренному п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, поскольку у банка отсутствуют встречные требования к третьему лицу Эрикссон Г.

Кроме того, до вынесения решения ни ответчик, ни третье лицо соответствующего заявления не сделали.

В связи с этим является несостоятельным довод третьего лица о необходимости проверить обстоятельства пропуска срока исковой давности, сделанный в суде апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что по всем договорам залога окончательный срок возврата кредита по всем кредитным сделкам согласован по 30.11.2022 включительно.

Размер требований банка к ответчику по кредитным сделкам подтверждён судебным актом.

В рамках дела о банкротстве А.И. Ебралидзе требования банка признаны обоснованными и подлежащими включению в РТК гражданина в размере 338 401 643,09 руб. (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 15.09.2022 по делу А56-11092/2021/з.1.тр.1).

Таким образом, довод Эрикссон Г. об обстоятельствах проверки пропуска срока исковой давности является несостоятельным, как по существу, так и в связи с несоблюдением порядка его заявления.

Довод Эрикссон Г. о необходимости дать оценку факту наличия (отсутствия) аффилированности между ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4 и ПАО «Балтинвестбанк» апелляционным судом отклоняется, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если было отклонено ходатайство об истребовании доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Соответствующий довод в суде первой инстанции ни третьим лицом, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлен.

Кроме того, третье лицо не приводило и не приводит ни прямых, ни косвенных доказательств, указывающих на аффилированность ПАО «Балтинвестбанк» с перечисленными физическими лицами.

В любом случае, факт аффилированности каких-либо лиц не является основанием для признания сделок недействительными.

При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Наличие среди акционеров ЗАО «КЦ «Скороход» внутрикорпоративного конфликта, предположение третьего лица о причинение обществу ущерба в связи с заключёнными договорами залога, не может иметь негативные последствия для добросовестного кредитора и не освобождает ответчика от обязательств:

– которые являются действительными и существуют длительное время (больше или почти 10 лет);

– кредитором, по которым выступает лицо, не аффилированное ни с самим ответчиком, ни с его акционерами (доказательств обратного в суде первой инстанции не представлено).

Как действительность самих сделок по передаче имущества в залог банку, так и действительность решений акционеров ответчика по одобрению заключения этих сделок с банком неоднократно подтверждена судом (дела № А56-45428/2023, А56-74685/2023, А56-74681/2023, №А56-74683/2023, №А56-74684/2023, №А56-74677/2023, А56-74680/2023).

При этом довод Эрикссон Г. о том, что решения об отказе ей в иске по указанным делам вынесены исключительно на основании заявления банка о применении срока исковой давности, не соответствует действительности.

Банк был привлечён к участию в этих делах в качестве третьего лица.

Сделанное банком заявление о необходимости применить срок исковой давности к требованиям Эрикссон Г. действительно учтено судом как правомерное, поскольку одновременно с этими делами уже рассматривался иск банка об обращении взыскания на заложенные объекты.

Вместе с тем, судами также установлено, что заявленные Эрикссон Г. иски являются формой злоупотребления правом, так как направлены не на восстановление нарушенных прав, а в целях воспрепятствовать банку обратить взыскание на заложенное имущество; сведений о наличии корпоративного конфликта в материалах дела нет; длительное время Эрикссон Г. не предпринимала действий, направленных на реализацию своих корпоративных прав, в общих собраниях акционеров не участвовала, запросы о деятельности общества не направляла.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод истца о том, что третье лицо намеренно, несмотря многолетний период одобрения акционерами ЗАО «КЦ «Скороход» сделок с банком, препятствует банку реализовать свои права как добросовестного кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество, то есть действует исключительно с противоправной целью.

Таким образом, наличие или отсутствие корпоративного конфликта у ответчика не влияет на законность и обоснованность исковых требований предъявленных независимым добросовестным кредитором к ответчику, и не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Эрикссон Г., доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Эрикссон Г.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО «Коммерческий центр «Скороход» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе 13АП-27196/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-32616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрикссон Галины - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Коммерческий центр «Скороход» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку по операции от 19.09.2024 при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина