ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-218646/24

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года

по делу № А40-218646/24, принятое судьей А.В. Селивестровым,

по иску публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», ответчик) взыскании 1 650 920 рублей 40 копеек в виде соразмерного уменьшения товара, поставленного по договору поставки № ВУ-НЛМК 14/18 от 17.12.2023, ссылаясь на ст.ст. 309,310, п.1 ст. 475, 470,518 Гражданского кодекса РФ, п.5.6.2. договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.10.2024 стороны своих представителей не направили, извещены.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор поставки угольного концентрата № ВУ-НЛМК 14/18 от 17.12.2013 (№ НЛМК 25874 от 27.12.2013) (далее – договор).

Во исполнение договора ответчик отгрузил истцу угольный концентрат марки к производства ЦОФ «Печорская» по ж.д. накладным №№ ЭШ594331, ЭШ594042, ЭШ594435, ЭШ743080 в количестве 3875,400 тн. Качество товара оформлено удостоверением от 19.09.2022 № 1650.

Согласно п. 2 приложения от 08.08.2022 № 34 к договору цена угольного концентрата марки К за 1 метрическую тонну составляла 10 000 рублей без учета НДС и стоимости доставки до станции назначения.

Выставленный ответчиком на оплату счет-фактура от 19.09.2022 № 100003812 на сумму 46 853 586 рублей полностью оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 186362 от 03.11.2022.

По указанным поставкам в соответствии с пунктом 5.1 договора приемка по качеству производилась истцом в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика. Отбор проб товара для исследования его качества производился в соответствии с пунктами 5.6.1, 5.6.2 договора: проверка качества поступившего угольного концентрата осуществлялась истцом в аккредитованной испытательной лаборатории. Об отборе проб составлены соответствующие акты отбора проб. Результаты исследования проб были оформлены протоколами химического анализа (пункт 5.6.2 договора).

Согласно приложению № 1 от 17.12.2013 к договору содержание серы в угольном концентрате марки К не должно превышать 0,8%, содержание влаги – 8,5%, содержание золы – 9,5%.

При проверке у истца качества угольного концентрата, отгруженного по указанному выше удостоверению качества, установлено превышение содержания показателей серы и влаги относительно установленного договором значения, а именно: показатель серы составил 0,99%, показатель влаги – 9,7. Показатель золы соответствовал согласованному в договоре значению и составил 9,5%.

Результаты исследования отражены в протоколе химического анализа от 15.10.2022 № 2793.

О факте поставки товара несоответствующего качества ответчик уведомлен телеграммой № 772-2/01213 от 21.10.2022.

Согласно п.6.2 договора в случаях отклонения в большую сторону от предельных показателей качества товара, указанных в приложении № 1 к договору, применяются скидки к цене товара за каждый 0,1% превышения: по сере – 0,5%., по влаге – 0,2%.

В соответствии с п. 5.6.2 договора основанием для возникновения права на соразмерное уменьшение стоимости товара является протокол химического анализа.

Таким образом, учитывая результаты проверки качества, зафиксированные в протоколе химического анализа, покупателю (истцу) полагается скидка за повышенное содержание серы и влаги в поставленном товаре.

Размер соразмерного уменьшения стоимости товара составляет 1 650 920 рублей 40 копеек.

Во исполнение требований п. 5.8 договора в адрес ответчика направлена претензия № 162-125023 от 18.11.2022, с требованием оплатить 1 650 920 рублей 40 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило обращением в суд с настоящим исковым заявлением

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не учтено снижение качества товара.

По правилам статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Несоответствие качества поставленного товара условиям договора поставки (приложения к договору) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом химического анализа № 2793 от 15.10.2022.

При этом материалы дела не содержат информации о том, что при определении содержания влаги в угольном концентрате лаборатория использовала ГОСТ 11014. В связи с чем, ссылка ответчика на данный ГОСТ и утверждения о его применении при исследовании качества товара не могут быть признана обоснованной.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, таким образом, требования истца о взыскании стоимости соразмерного уменьшения товара в размере 1 650 920 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Утверждения ответчика о том, что он не получал уведомление о поставке товара ненадлежащего качества, опровергаются материалами дела.

ПАО «НЛМК» одновременно с иском представлена телеграмма, отправленная на юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ: «Республика Коми, Воркута, Ленина, 62». Факт получения данной телеграммы подтвержден уведомлением о ее вручении от 24.10.2022, приложенным к возражениям на отзыв.

Таким образом, ответчик был уведомлен о факте поставки товара ненадлежащего качества и не был лишен права требовать проведения совместного анализа пробы. Следовательно, вопреки доводу ответчика истец вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства (о поставке товара ненадлежащего качества).

Ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, связанным с нарушением условий договора, ссылаясь на сроки хранения арбитражной пробы и предоставление ответчику акта отбора проб и протокола химического анализа только в качестве приложения к претензии.

Однако сроки хранения арбитражной пробы были установлены сторонами при подписании договора. Истец осуществляет хранение в соответствии с условиями, согласованными обеими сторонами, а не установленными в одностороннем порядке покупателем.

Также необходимо отметить, что условия договора не содержат обязанности покупателя направлять акты отбора проб и протоколы химических анализов поставщику в какой-то определенный момент, следовательно, предоставление данных документов ответчику в качестве приложения к претензии не является нарушением сделки, заключенной сторонами. Более того, получив уведомление о поставке некачественного товара, АО «Воркутауголь» не просило истца предоставить результаты приемки данной партии товара по качеству, а ознакомившись с приложениями к претензии, не оспаривало содержание протокола химического анализа и акта отбора проб, а также не заявляло об отсутствии извещения о данной поставке.

Ответчик указывает, что у истца отсутствует право на соразмерное уменьшение стоимости некачественного товара, поскольку договором не предусмотрена ответственность при отклонении содержания серы на сотые доли процента.

Положения п. 6.2 договора предусматривают только порядок, то есть арифметическое действие для получения размера уменьшения стоимости (за каждый 0,1% превышения показателя по сере стоимость товара подлежит снижению на 0,5%). Измерение этого показателя в дробных значениях до сотых является наиболее информативным и представительным, учитывая тот факт, что сам показатель серы является очень маленьким значением, близким к нулю.

Определение показателя серы до двух знаков после запятой подтверждается в том числе разделом 9 ГОСТ 8606 «Топливо твердое минеральное. Определение общей серы. Метод Эшка», согласно которому вычисление результата проводят с точностью до третьего десятичного знака, округляя окончательный результат до второго десятичного знака.

Ответчик в своем удостоверении о качестве указывает значение показателя серы с четырьмя знаками после запятой (0,7500%), а результат округляет также, как истец, до второго десятичного знака, т.е. до сотых, а не до десятых, из чего следует, что ответчик понимает и осознает, что в любом случае показатель серы определяется в сотых долях полученного числа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в основу оспариваемого судебного акта легли Методические рекомендации, утвержденные приказом Росаккредитации от 25.01.2019 № 11, в соответствии с которыми применение ГОСТ 27313 не требует аккредитации испытательной лаборатории.

Данный довод не основан на материалах дела, поскольку текст оспариваемого решения не содержит отсылок на указанные Методические рекомендации, доводы относительно их применения либо неприменения не заявлялись сторонами ранее.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения, связанные с применением ГОСТ 27314, а не ГОСТ 27313, в связи с чем, названный стандарт не исследовался в тексте решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года по делу № А40-218646/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев