АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-22109/2025

г.Нижний Новгород 13 ноября 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-560),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухачевой Д.Е., после перерыва - помощником судьи Леонтьевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе г.Нижний Новгород ФИО1 (лицо составившее протокол) о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "НИАЗ" ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в деле потерпевшего - АО "Ульяновский моторный завод"

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, от потерпевшего: ФИО3 (доверенность от 01.04.2025)

в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.11.2025 объявлен перерыв до 12.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе г.Н.Новгорода (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "НИАЗ" ФИО2 (далее - ответчик, директор общества, ФИО4) по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управление 02.07.2025 при рассмотрении материалов КУСП от 17.06.2025 № 13489, поступивших из отдела полиции № 3 Ленинского района г.Н.Новгорода в отношении директора ООО "НИАЗ" ФИО4 установило следующее.

При проведении поверочных мероприятий 14.11.2024 года с 12 час. 50 мин. до 15 час. 15 мин. сотрудниками полиции выявлен факт осуществления ООО "НИАЗ" на территории торгового комплекса "Арсенал", расположенного по адресу: <...>. корп.1, (на торговой точке по реализации автомобильных запчастей в контейнерах № 723 и № 724) реализации автомобильных деталей, содержащих изображение товарных знаков АО "УМЗ" с признаками контрафактности.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 14.11.2024.

В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорной продукции произведено ее изъятие (головка блока цилиндра 2 шт., шестерня распределительного вала 8 шт., шатун 20 шт.), что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов.

Факт реализации и хранения с целью последующей реализации подтверждается копией протокола осмотра места происшествия с изъятием от 14.11.2024, копией протокола явки с повинной от 20.01.2025.

С целью выяснения использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих акционерному обществу "Ульяновский моторный завод" на автомобильных деталях "УМЗ" с изображением логотипа "УМЗ" и "W" представитель правообладателя в лице генерального директора ООО "УК "Группа ГАЗ" (АО "УМЗ" входит в "Группу ГАЗ") ФИО5 обратился к эксперту в сфере контрафактной продукции с товарными знаками, принадлежащими предприятиям, входящим в состав "Группа ГАЗ" ФИО6, имеющему сертификат эксперта от 01.01.2023 № 7, выданный АО "Ульяновский моторный завод".

По результатам исследования на предмет выяснения является ли приобретенная продукция контрафактной 26.11.2024 составлено заключение эксперта № 78/202574, согласно которого на представленной на исследование продукции (головки блока цилиндра, шатуны, шестерня распределительного вала, приобретенного у ООО "НИАЗ") выявлены обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими акционерному обществу "Ульяновский моторный завод".

Из заключения эксперта установлено следующее:

1). Головка блока цилиндра 2шт. (стр. 34 заключения эксперта № 77/2024 на л.д. 130-137 КУСП 13489 от 17.06.2025) - продукция, представленная на исследование является подделкой под оригинальную продукцию АО "Ульяновский моторный завод" в упаковке, выпускаемой до 2024 года.

Упаковка по форме и цвету, а так же нанесенной на ней информации практически не отличается от оригинальной упаковки, использовавшейся до 2024 года, кроме более темного цвета упаковки, на упаковке отсутствуют этикетки проверки подлинности, а в реквизитах рядом с товарным знаком АО "Ульяновский моторный завод", в наименовании предприятия изготовителя указано ОАО "Ульяновский моторный завод", на упаковке нанесен неиспользуемый на оригинальной упаковке товарный знак "Группа ГАЗ", соответствующий свидетельству 430826, на оригинальной упаковке наносится

знак "ГАЗ группа", соответствующий свидетельству 585689. Сами детали головки блока цилиндров не соответствуют по внешнему виду оригинальной продукции, маркировка знаком ОТК отличается от оригинальной маркировки, обработка поверхностей деталей отличается от деталей производимых АО "Ульяновский моторный завод", входящие в комплект шпильки по виду и металлу отличаются от оригинальных шпилек, прокладки головки блокат, входящие в комплект, по внешнему виду материала и цвету отличаются от оригинальных. На представленных на исследование деталях отсутствует товарный знак, маркировка номера детали нанесена по центру, а на оригинальных деталях наносится в верхнем правом углу детали. Знаки ОТК отличаются от оригинальной маркировки, на клапанах нанесена маркировка и QR код, не используемые на оригинальных деталях. Входящие в комплект шпильки и прокладки упакованы в пакеты, оригинальные пакуются в бумагу.

2). Шестерня распределительного вала 8 шт. (стр. 48 заключения эксперта № 77/2024 на л.д. 14 -146 КУСП 13489 от 17.06.2025) похожа на оригинальную продукцию АО "Ульяновский моторный завод": упаковка по форме и цвету, а так же нанесенной на нее гаформация практически идентична оригинальной упаковке АО "УМЗ", кроме мягкого картона. Деталь в тонком пакете желтого цвета, оригинальные детали пакуются только в плотные пакеты желтого цвета с ингибитором коррозии. Маркировка знаками ТУ ОТК и нанесении номера детали отличаются от оригинальной маркировки, в упаковке вместо памятки (прилагаемой к каждой оригинальной шестерне вала), распечатана инструкция на бумаге формата А4. Расположение знаков "УМЗ" на упаковке отличается от их расположения на оригинальной упаковке шестерни вала распределительного. Отсутствует дата упаковки, на оригинальной продукции АО "УМЗ" на коробку, печатью проставляется дата упаковки. Пакет, в котором находится деталь, не соответствует пакету, применяемому для оригинальных деталей; Маркировка не соответствует наносимой на оригинальные детали, отсутствует знак ОТК. Представленная на исследование шестерня распределительного вала обладает признаками контрафактной продукции, на которой незаконно используется товарный знак УМЗ.

3). Шатун 20 шт. (стр. 42 заключения эксперта № 77/2024 на л.д 138-140 КУСП 13489 от 17.06.2025г.) Детали похожи по внешнему виду на оригинальную продукцию АО "Ульяновский моторный завод" и являются подделкой под нее по следующим признакам: упаковка по форме и цвету, а так же нанесенной на нее информации практически не отличается от оригинальной упаковки, использовавшейся до 2024 года, кроме более темного цвета упаковки, на упаковке отсутствуют этикетки проверки подлинности. Сами детали не соответствуют оригинальной продукции, обработка поверхностей деталей отличается от деталей производимых АО "Ульяновский моторный завод", детали упакованы в пакеты прозрачного цвета на упаковке нет защитных стикеров, расположение знаков УМЗ на упаковке не соответствует их расположению на оригинальной упаковке, на упаковке не проставлена дата производства, детали упакованы в прозрачные пакеты, оригинальные шатуны пакуются в бумагу.

АО "Ульяновский моторный завод" не выражало своего согласия на исключительные права по использованию товарных знаков ООО "НИАЗ". Торговая точка, расположенная по адресу: <...> (контейнер № 723 и № 724), не входит в состав фирменной сети дилерских магазинов АО "Ульяновский моторный завод", где реализуется оригинальная продукция с логотипами УМЗ в виде деталей автомобилей, а ООО "НИA3" не является поставщиком, изготовителем продукции ООО "Ульяновский моторный завод "УМЗ".

Таким образом, Управлением в действиях директора ООО "НИАЗ" ФИО4 выявлены признаки незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

По окончании административного расследования, в присутствии ФИО4 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2025 № 25270167.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В статье 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах,

в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Как следует из материалов дела, АО "Ульяновский моторный завод" является правообладателем зарегистрированного в установленном порядке товарного знака "УМЗ" и "W" обладающих правовой охраной на территории Российской Федерации (свидетельство № 652411, № 69042).

При этом правообладатель разрешение на использование принадлежащего ему товарного знака "УМЗ" и "W" ФИО4 не выдавал.

Изъятые у ответчика товары, не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактной продукции, не производились компанией-правообладателем, что подтверждается правообладателем и материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие незаконного использования чужого товарного знака на реализуемой ответчиком продукции подтверждается

достаточными доказательствами по делу и по существу в ходе административного расследования ФИО4 не оспорено.

Следовательно, спорные товары являются контрафактными.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является ФИО4, поскольку именно директором общества допущена к продаже контрафактная продукция с изображением зарегистрированного товарного знака, которая произведена без ведома и разрешения правообладателя такого товарного знака.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации контрафактной продукции.

Суд считает, что приобретая товар у третьих лиц, не являющихся официальными представителями правообладателей, директор общества при должной степени внимательности и осмотрительности мог запросить документы, подтверждающие факт ввода товара в гражданский оборот правообладателями, в целях избежания дальнейшей реализации контрафактного товара потребителям. Реализация контрафактного товара наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателю товарного знака.

ФИО4, являясь директором общества и профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, он этого не сделал.

В данном деле, проявив грубую небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя.

Учитывая, что спорный товар является однородным с товаром, в отношении которого зарегистрированы логотипы "УМЗ" и "W", в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в

области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В рассматриваемом случае, фактов привлечения директора общества к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, в протоколе об административном правонарушении на их наличие также не указано.

Суд также учитывает устранение выявленного правонарушения (спорный товар изъят у ответчика в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2024) и совершение правонарушения впервые.

В силу вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными правоположениями, с учетом характера совершенного административного правонарушения, представленных заявителем доказательств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО4 административного наказания в виде предупреждения.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый у ФИО4 товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку является контрафактным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости уничтожения продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков "УМЗ", изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2024 (головка блока цилиндра 2 шт., шестерня распределительного вала 8 шт., шатун 20 шт.) находящейся на ответственном хранении у акционерного общества "Ульяновский моторный завод" после принятия решения по уголовному делу № 12501220001000164.

руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью "НИАЗ" ФИО2 (ИНН <***>; дата и место рождения – 29.06.1978, с.Байрамлы, Товузовского района, Ремспублики Азербайджан; место регистрации - <...>) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков "УМЗ", изъятую по протоколам осмотра места происшествия от 14.11.2024 (головка блока цилиндра 2 шт., шестерня распределительного вала 8 шт., шатун 20 шт.) находящуюся на ответственном хранении у акционерного общества "Ульяновский моторный завод" уничтожить после принятия решения по уголовному делу № 12501220001000164.

Решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С. Волчанская