АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-1016/2025

22 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., после перерыва в судебном заседании помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТАЙР» (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАКИТНАЯ, Д. 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРАНСПОРТНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» (672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. ЧИТА, УЛ. АНОХИНА, Д. 91, КОРПУС 2, ОФИС 702, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 49 366 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании 23.04.2025:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 03.10.2024 (участие в судебных заседаниях 23.04.2025, 06.05.2025),

от ответчика: - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.03.2025 (участие в судебном заседании 06.05.2025),

в судебном заседании 23.04.2025 объявлялся перерыв до 05.05.2025 до 15 час. 45 мин. Далее, в судебном заседании 05.05.2025 объявлялся перерыв до 06.05.2025 до 17 час. 00 мин. Затем, в судебном заседании 06.05.2025 объявлялся перерыв до 07.05.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 07.05.2025 в том же составе суда, в отсутствие представителей истца и ответчика,

установил:

иск заявлен о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору №20Б/31 от 01.02.2023 о поставках автомобильных запчастей и принадлежностей по УПД №БТ000006001/05 от 29.03.2022, №БТ000008196/05 от 26.04.2022, №БТ000005993 от 29.03.2022, БТ000005994/05 от 29.03.2022 в размере 64 613 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на иск, а также возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, требования истца не признает, ссылается на судебный акт по делу №А19-5320/2024, из которого усматривается, что истец ранее обращался с аналогичными требованиями о взыскании долга, в иске истцу было отказано, указывает, что по договору №20Б/31 от 01.02.2023 ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в его возражениях, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.01.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал, полагает доказанным факт оплат спорных УПД с просрочкой, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в связи с наличием в иске технических ошибок в указании сумм по спорным УПД, просил суд взыскать с ответчика сумму 49 366 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара по договору №20Б/31 от 01.02.2023 о поставках автомобильных запчастей и принадлежностей по УПД №БТ000006001/05 от 29.03.2022, №БТ000008196/05 от 26.04.2022, №БТ000005993 от 29.03.2022, БТ000005994/05 от 29.03.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Ответчик требования оспорил, в отзыве и возражениях на исковое заявление указывает, что спорные УПД оплачены им в срок, исковые требования считает необоснованными и незаконными, просит в иске отказать.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание и занятости в судебном заседании в Забайкальском краевом суде.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения.

Занятость же конкретного представителя основанием для отложения судебного разбирательства являться не может, поскольку ответчик не лишен возможности заявлять ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (он-лайн).

Однако в целях соблюдения процессуальных прав ответчика и необходимостью участия в судебном процессе представителя ответчика суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании в целях обеспечения возможности участия в судебном процессе представителя ответчика до 06.05.2025.

В судебном заседании 06.05.2025 ответчик требования оспорил, указал, что спорные УПД оплачены им платежным поручением №730 от 17.05.2022, то есть в сроки.

Истец категорически возражал по доводам ответчика, указал, что платежным поручением №730 от 17.05.2022 был оплачен иной товар, указанный в счете №БТ000005037 от 16.05.2022 и поставлен ответчику по УПД №БТ000009753 от 18.05.2022, приобщил счет №БТ000005037 от 16.05.2022 и УПД №БТ000009753 от 18.05.2022. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание 07.05.2025 не явился, направил дополнительные пояснения по делу на возражения ответчика, уточненные требования поддержал.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон после перерыва в судебном заседании 07.05.2025.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Битайр» (Поставщик) и ООО ГК «ТОПП» (Покупатель) заключен Договор поставки № 20Б/31 от 01.02.2023 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передавать Покупателю автомобильные шины, диски, аккумуляторы и иные сопутствующие автомобильные запчасти и принадлежности (далее - Товар), а Покупатель принимать и производить оплату на условиях Договора.

Согласно пункту 4.2. договора если иные условия партии Товара не согласованы Сторонами в Спецификации, Покупатель оплачивает поставляемый Товар в срок не более 30 (Тридцати) дней с момента его отгрузки, который определяется по дате составления УПД на соответствующую партию Товара.

Из искового заявления следует, что в марте и апреле 2022 года ответчику были переданы товары на сумму 100 954 рубля, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД): №БТ000006001/05 от 29.03.2022, №БТ000008196/05 от 26.04.2022, №БТ000005993/05 от 29.03.2022, №БТ000005994/05 от 29.03.2022

Однако указанные счета-фактуры оплачены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.2. договора, а именно 02.02.2024.

В связи с чем, истец с учетом количества просроченных дней, на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку, оплату которой потребовал оплатить в претензии 24Б/2811-1Б от 28.11.2024.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском о принудительном взыскании суммы неустойки (с учетом уточненных требований).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 20Б/31 от 01.02.2023 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что спорные универсальные передаточные документы №БТ000006001/05 от 29.03.22, №БТ000008196/05 от 26.04.22, №БТ000005993/05 от 29.03.22, №БТ000005994/05 от 29.03.22 (далее - УПД) были оплачены им платежным поручением №730 от 17.05.2022; взыскание неустойки за период с 29.03.2022 по 17.05.2022гг. не правомерен, в этот период действовал моратории введенный Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Также между сторонами договора от 01.02.2020г., подписывался акт сверки в 2024г., где ответчик вынужден был доплатить образовавшуюся задолженность в связи с повышением цены на товар в рамках УПД №БТ000033448 от 30.12.2022г., в связи с этим, также требования об уплате неустойки не обоснованы.

Истец, в свою очередь, указывает на факт оплат ответчиком спорных УПД только 02.02.2024, то есть просрочкой. Платежным поручением №730 от 17.05.2022, как указывает истец, был оплачен иной товар, указанный в счете № БТ000005037 от 16.05.2022 и поставленный ответчику по УПД №БТ000009753/05 от 18.05.22, приобщил счет и УПД к материалам дела. Данный факт подтверждается назначением платежа, указанным ответчиком в платежном поручении №730 от 17.05.2022. При этом, сумма платежного поручения № 158 от 02.02.2024 точно соответствует сумме спорных УПД. Учитывая некорректное назначение платежа в Платежном поручении № 158 от 02.02.2024 – ссылки на акт сверки, истец считает правомерным зачесть в счет оплаты по спорным универсальным передаточным документам.

Предмет разногласий сторон сводится к моменту оплаты поставленного товара.

Суд, рассмотрев означенные выводы сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 договора, в случае отсутствия Спецификации на партию поставляемого Товара его стоимость, количество и ассортимент coгласуются Сторонами в универсальном передаточном документе (далее - УПД), товарных, транспортных или товарно-транспортных накладных (далее - Накладные) Получение Покупателем Товара по УПД или Накладной, признается Сторонами как согласование им (акцепт) условий поставки Товара, указанных Поставщиком в соответствующей накладной или УПД, включая цену Товара.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, спецификация на спорную партию товара сторонами заключена не была.

Следовательно, в силу пункта 1.3 договора, стоимость, количество и ассортимент согласованы сторонами в спорных УПД №БТ000006001/05 от 29.03.22, №БТ000008196/05 от 26.04.2022, №БТ000005993/05 от 29.03.2022, №БТ000005994/05 от 29.03.2022.

При этом условий об оплате товара названные УПД не содержат.

Учитывая изложенное, в данной ситуации действует общее правило об оплате поставленного товара, установленное пунктом 4.2 договора, согласно которому если иные условия партии Товара не согласованы Сторонами в Спецификации, Покупатель оплачивает поставляемый Товар в срок не более 30 (Тридцати) дней с момента его отгрузки, который определяется по дате составления УПД на соответствующую партию Товара.

Как установлено судом, в соответствии с условиями Договора, 29.03.2022 и 26.04.2022 года Поставщик передал Покупателю товар на сумму 100 954 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №БТ000006001/05 от 29.03.2022, №БТ000008196/05 от 26.04.2022, №БТ000005993/05 от 29.03.2022, №БТ000005994/05 от 29.03.2022, которые в соответствии с пунктом 4.2. договора должны быть оплачены в срок до 29.04.2022 и до 27.05.2022, соответственно.

В возражениях ответчик заявляет, что спорные универсальные передаточные документы №БТ000006001/05 от 29.03.22, №БТ000008196/05 от 26.04.2022, №БТ000005993/05 от 29.03.2022, №БТ000005994/05 от 29.03.2022 оплачены платежным поручением №730 от 17.05.2022.

Вместе с тем, указанным платежным поручением оплачен иной товар, указанный в счете № БТ000005037 от 16.05.2022 и поставленный ответчику по УПД №БТ000009753/05 от 18.05.2022, представленные истцом в материалы дела к дополненным пояснениям на возражения ответчика. Данный факт подтверждается назначением платежа, указанным ответчиком в Платежном поручении №730 от 17.05.2022, как то: «оплата по счету № БТ000005037 от 16.05.2022 за автошины».

В обоснование правовой позиции о наличии просрочки оплаты поставленного товара по спорным УПД истец приобщил в материалы дела акт сверки №БТ000000712 от 24 января 2024 г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2022 составляет 100 954 руб.

Суд, изучив представленный акт сверки, сверив данные о поставке товара ООО «БИТАЙР» и акцепт (оплаты) товаров ООО «ГК «ТОПП», установил, что все оплаты, за исключением оплат по спорным УПД, оплачивались ответчиком последовательно (большинство счетов оплачивалось в кротчайшие сроки) со ссылкой на соответствующие счета. Из акта сверки четко прослеживается об оплате ответчиком товара на определенную сумму и, соответственно, поставка на оплаченную ответчиком сумму.

Так, в платежном поручении №209 от 24.02.2022 указано назначение платежа: «Оплата по счету N БТ000001131 от 22.02.2022г. за автошины», в соответствии с которым позднее по УПД №БТ 000026099/05 от 24.10.2022 был передан указанный в счете товар на соответствующую сумму 75 572 руб.

Иных платежных поручений, подтверждающих оплату ранее, чем 02.02.2024 на соответствующие суммы, поставленные по спорным УПД №БТ000006001/05 от 29.03.2022, №БТ000008196/05 от 26.04.2022, №БТ000005993/05 от 29.03.2022, №БТ000005994/05 от 29.03.2022, ответчиком в дело не предоставлено, иного им не доказано.

Сумма, оплаченная ответчиком платежным поручением № 158 от 02.02.2024, точно соответствует общей сумме спорных УПД (100 954 руб.)

При этом, указание в назначении платежа: «Оплата согласно акта сверки № БТ000000712 от 24.01.2024 г. Сумма 100 954-00» не опровергает выводов суда о том, что истец правомерно зачел данную оплату в счет оплаты по спорным УПД, поскольку именно данные УПД остались ответчиком без оплат.

Следовательно, суд приходит к выводу, что УПД №БТ000006001/05 от 29.03.2022, №БТ000008196/05 от 26.04.2022, №БТ000005993/05 от 29.03.2022, №БТ000005994/05 от 29.03.2022 были оплачены ответчиком несвоевременно, а именно, 02.02.2024.

Кроме того, ссылки ответчика на судебный акт по делу №А19-5320/2024, из которого усматривается, что истец ранее обращался с аналогичными требованиями о взыскании долга, в иске истцу было отказано отклоняются судом, поскольку предмет исковых требований в настоящем деле не тождественен предмету исковых требований по делу №А19-5320/2024 (требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по универсальному передаточному документу № БТ000033448 от 30.12.2022 на общую сумму 350 752 рублей).

Действительно, из судебного акта по делу №А19-5320/2024 следует. Что истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку ответчик представил доказательства оплаты, из которых четко прослеживалось о назначении платежа именно за товар, за которой в рамках дела №А19-5320/2024 была начислена неустойка.

Однако, в рассматриваемом деле таких доказательств ответчиком не представлено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Истец с учетом доводов ответчика о том, что взыскание неустойки за период с 29.03.2022 по 17.05.2022гг., не правомерен, уточнил период взыскания неустойки, и начислил ответчику неустойку в сумме 49 366 руб. 51 коп., исходя из суммы не оплаченного в срок товара по каждому УПД и размера неустойка 0,1% за период с 01.10.2022 по 02.02.2024 (за 489 дней просрочки).

Суд отмечает, что начальный период начисления неустойки определен истцом верно с учетом ограничения периода взыскания неустойки (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Конечный период начисления неустойки определен истцом также верно с учетом даты оплаты товара платёжным поручением от 02.02.2024.

При этом, период с 01.10.2022 по 02.02.2024 составляет 490 дней, истцом же расчет неустойки произведен за 489 дней, то есть, с 02.10.2022 по 02.02.2024, что является правомерным и не нарушает прав ответчика.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец оплатил государственную пошлину в сумме 147 167 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 671 от 16.12.2024.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 49 366 руб. 51 коп. размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., государственная пошлина в сумме 137 167 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «ТРАНСПОРТНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» (672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. ЧИТА, УЛ. АНОХИНА, Д. 91, КОРПУС 2, ОФИС 702, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТАЙР» (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАКИТНАЯ, Д. 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 49 366 руб. 51 коп. – неустойка, и сумму 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТАЙР» (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАКИТНАЯ, Д. 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 167 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко