Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3546/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей ФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Халаевым А.С., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трит» на решение от 01.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановлениеот 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-3546/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трит» (630049, г. Новосибирск, Красныйпр-кт, д. 165/1, офис 3, ОГРН 1195476051374, ИНН 5402054189) к обществус ограниченной ответственностью «Ант Япы» (121087, г. Москва, Береговой проезд, д. 5а, к. 1, этаж 6 помещ. III, ОГРН 1057746585918, ИНН 7709602209) о взыскании неустойкив размере 5 485 290 руб. 18 коп.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ант Япы» – ФИО2 по доверенности от 25.02.2025 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трит» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трит» (далее – истец, ООО «Трит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ант Япы» (далее – ответчик, ООО «Ант Япы») о взыскании неустойки в размере 5 485 290 руб.18 коп.

Решением от 01.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 742 645 руб. 10 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 559 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не дана оценка бездействиям ответчика по возврату гарантийного удержания; размер предъявленнойко взысканию неустойки обусловлен длительностью просрочки (с 10.05.2024по 11.02.2025) и не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, возражает против доводов, изложенных в жалобе, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актаи исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверенав пределах доводов кассационной жалобы.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимсяв материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2023 между истцоми ответчиком заключен договор подряда № 2023-М-150-01 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (далее – договор), предусмотренных приложениями № № 1 и 1.1 к договору (смета), на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево)», с учетом дополнительных соглашений от 31.03.2023 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1), от 05.06.2023 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2), от 17.01.2024 № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3).

Работы по договору и дополнительному соглашению № 1 выполнены на сумму 122 224 595 руб. 27 коп., удержанный платеж составил 45 122 713 руб. 84 коп., из них5 % – 955 072 руб. коп., 42,83 % – 44 167 641 руб. 10 коп., половина гарантийного удержания составляет 22 561 356 руб. 92 коп., недостатки работ не выявлены, исполнительная документация (акты, схемы, паспорта, сертификаты, ведомостии технические отчеты) передана в полном объеме. 22.12.2023 подписан акт о приемке результата выполненных работ.

В результате выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 между сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2024 № 12, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2024№ 1/12 на сумму 3 327 294 руб. 62 коп., удержанный платеж (5 %) 166 364 руб. 73 коп.

В результате выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2024 № 11по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 19.03.2024 № 11 по форме КС-2на сумму 683 383 руб.

02.07.2024 ответчику направлен счет от 01.07.2024 № 61 на оплату второй половины гарантийного удержания.

Ответчик должен произвести оплату задолженности за выполненные работы в срок не позднее 12.07.2024.

Выплата гарантийного удержания в полном объеме произведена ответчиком только 03.02.2025.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма (от 01.07.2024 № 208/24/07,от 12.08.2024 № 253/24/08, от 18.09.2024 № 294/24/09, от 27.09.2024 № 308/24/09,от 24.10.2024 № 325/24/10, от 10.12.2024 № 359/24/12, от 25.12.2024 № 371/24/12)о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за выполненные истцом работы по договору.

Оплата выполненных работ (по счету на оплату от 25.03.2024 № 22) в размере1 062 909 руб. 46 коп. произведена ответчиком 11.02.2025, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2025 № 6366.

Акт о приемке результата выполненных работ от 22.12.2023 на сумму122 224 595 руб. 27 коп. в трех экземплярах вместе с копией акта об устранении замечаний от 22.12.2023 и счетом на оплату от 22.12.2023 № 91 (на сумму 22 561 356 руб. 92 коп.) передан ответчику 26.12.2023.

Ответчик в соответствии с пунктом 6.4.8 договора в течение 10 рабочих дней с даты окончания осмотра объекта должен подписать акт о приемке результата выполненных работ, т.е. не позднее 17.01.2024. Мотивированный отказ от подписанияим не предоставлялся.

Ответчиком выплата первой половины гарантийного удержания в размере22 561 356 руб. 92 коп. произведена 12.02.2024, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2024 № 6407.

Согласно пункту 3.9.3 договора выплата второй половины гарантийного удержания осуществляется ответчиком в течение 10 календарных дней с даты истечения6 календарных месяцев с даты подписания акта о приемке результата выполненных работ и получения соответствующего счета от подрядчика.

02.07.2024 ответчику направлен счет от 01.07.2024 № 61 на оплату второй половины гарантийного удержания по договору и дополнительному соглашению № 1 в размере22 561 356 руб. 92 коп. и гарантийного удержания по дополнительному соглашению № 2в размере 166 364 руб. 73 коп. на общую сумму 22 727 721 руб. 65 коп.

Соответственно, ответчик должен оплатить вторую половину гарантийного удержания в размере 22 561 356 руб. 92 коп. в срок не позднее 27.07.2024.

Однако ответчиком выплата гарантийного удержания в полном объеме произведена ответчиком только 03.02.2025.

27.03.2024 ответчику переданы по акту на передачу документации от 26.03.2024№ 13_03_2024 акт о приемке выполненных работ от 25.03.2024 № 1/12 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2024 № 12, счет на оплатуот 25.03.2024 № 22.

Согласно пункту 5.2.1 договора ответчик обязан рассмотреть и принять результат работ, либо направить мотивированный отказ в срок не позднее 10 рабочих днейс момента получения от подрядчика акта и справки о выполненных работах.

Если по истечении 10 рабочих дней с момента получения соответствующих актаи справки о выполненных работах от заказчика не поступило мотивированного отказаот подписания соответствующих документов, соответствующие акт и справкао выполненных работах считаются подписанными, соответствующие работы считаются принятыми.

Итоговая оплата за выполненные работы (в полном объеме) должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком (ответчиком) документов о приемке и получения счета на оплату (с даты наступления последнего из указанных событий (пункт 3.2.2 договора), то есть не позднее 10.05.2024.

Поскольку выплата второй половины гарантийного удержания и итоговая оплатаза выполненные работы не поступила от ответчика в срок, установленный договором, тов соответствии с пунктом 8.5 договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик в связи с нарушением установленного договором срока оплаты выполненных работ должен уплатить истцу неустойку в размере 0,2 %от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день нарушения срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Неустойка за нарушение срока оплаты второй половины гарантийного удержанияза период с 28.07.2024 по 03.02.2025 составляет 4 896 438 руб. 34 коп., а за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 062 909 руб. 46 коп. за периодс 10.05.2024 по 11.02.2025 – 588 851 руб. 84 коп.

Поскольку требования по оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходилиз доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором по оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания, при этом снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным материалам дела и применимым нормам права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускаетсяв исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойкив предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемойк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом,в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, поскольку снижение неустойки не ущемляет права истца,а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводуо необходимости уменьшения размера неустойки до 2 742 645 руб. 10 коп. (статьи 330, 333 ГК РФ, пункты 69, 71, 73, 75 Постановления № 7, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ошибочен, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен как несостоятельный.

Уменьшая сумму неустойки суд первой инстанции исходил из следующего:

- истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства;

- при непредставлении истцом доказательств убытков на своей сторонев размере, сопоставимом с исчисленной им неустойкой, применение указанной в договоре ставки неустойки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности;

- ответчиком погашен долг полностью на день рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции привел достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые истцом не опровергнуты, в том числе документально.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств делаи взаимоотношений сторон.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводомо применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуюто нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3546/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. ФИО4

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Т.А. Сергеева