Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-4970/2023

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Севск Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тезис-Строй» (г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80 623 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: посредством веб-конференции ФИО2 представителя по доверенности от 27.03.2023, диплом р.№8320,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 80 623 руб. 32 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №ЕП-2/2021 от 05.02.2021 на оказание услуг строительного контроля (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тезис-Строй» (далее- ООО «Тезис-Строй»).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о признании исковых требований в сумме 80 623 руб. 32 коп., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16.12.2020 между ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России (заказчик) и ООО «Тезис-Строй» (исполнитель) был заключен контракт от 26.07.2021 №28-П/218-ЭА/20 от 28.12.2020.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В целях осуществления контроля и надзора за капитальным ремонтом 05.02.2021 ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (исполнитель) контракт №ЕП-2/2021 на оказание услуг строительного контроля по капитальному ремонту объекта ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России (№ извещения 0351100002320000218).

Существо оказываемых услуг отражено в техническом задании, являющемся приложением №1 к контракту.

Цена контракта составляет 303 666,00 руб., НДС не облагается. Авансирование не предусмотрено. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объема и качества оказываемых услуг и иных условий контракта (п.п. 3.1, 3.2 контракта).

Исполнитель обязан начать оказание услуг в дату подписания настоящего контракта и завершить оказание услуг после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного капитального ремонта объекта в соответствии с контрактом на капитальный ремонт объекта (п.4.1. контракта).

Обязательства по контракту были исполнены сторонами в полном объеме.

25 августа 2022 года при проведении Министерством здравоохранения Российской Федерации плановой документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России было выявлено и зафиксировано отсутствие имущества, перечень которого был указан в акте контрольного обмера выполненных работ.

Согласно проведенным расчетам, отраженным в заключении эксперта №1634/2023 от 17.01.2023 по обследованию результатов капитального ремонта помещений, стоимость объемов фактически не выполненных подрядчиком работ составила 2 933 709 рублей.

ООО «Тезис-Строй» в период проведения строительно-технической экспертизы по невыполненным работам приобрело и передало ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России оборудование на сумму 1 001 383 руб., стоимость объемов фактически не выполненных работ по контракту № 28-П/218- ЭА/20 от 28.12.2020 составила 1 932 326 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу №А40-236582/22-103-404Б в отношении ООО «Тезис-Строй» введена процедура наблюдения.

Определением от 05.09.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ООО «Тезис-Строй» требование ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России в размере 1 932 326 руб. основного долга и 210 137 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая, что предприниматель не надлежащим образом осуществил контроль предусмотренных контрактом работ, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании 80 623 руб. 32 коп.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для осуществления строительного контроля заказчиком на основании договора могут быть привлечены обладающие специальными навыками и знаниями индивидуальный предприниматель или юридические лицо (часть 2).

По смыслу указанных норм, привлекая профессионального субъекта в качестве контролера строительства, так же как и подрядчика, заказчик, не обладающий в полной мере соответствующими умениями, неся добавочные издержки по оплате услуг наемного контролера, стремится дополнительно обезопасить себя от рисков ненадлежащего строительства и разумно надеется на то, что дополнительно привлеченный им профессионал гарантирует достижение качественного результата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 Обзора № 49).

В рассматриваемом случае, ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России первоначально определен процент не выполненных ООО «Тезис-Строй» работ в размере 26,55 (2 933 709 руб. х100% / 11 047 743 руб. 57 коп., где 2 933 709 руб. – стоимость не выполненных работ, отраженная в заключении эксперта; 11 047 743 руб. 57 коп. – цена контракта с учетом соглашения о его расторжении).

Стоимость не оказанных предпринимателем услуг по осуществлению контроля определена истцом в размере 80 623 руб. 32 коп. (303 666 руб. х 26,55% / 100%, где 303 666 руб. – цена контракта на оказание услуг по строительному контролю, 26,55 – процент не выполненных обязательств).

В судебное заседание от ответчика в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Кодекса) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принять признание ответчиком иска о взыскании 80 623 руб. 32 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 80 623 руб. 32 коп.

При цене иска 80 623 руб. 32 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 223 руб.

Истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета РФ 9 073 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 967 руб. 48 коп. (30% от 3 225 руб.); истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 105 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить полностью в размере 80 623 руб. 32 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации 80 623 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 967 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации возвратить из федерального бюджета РФ 8 105 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно распоряжения №295310 от 10.05.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова