Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-38950/25-17-301
30 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 13 августа 2025 г.
Полный текст решения изготовлен: 30 сентября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МАТОРИН-УЖН» к Государственной жилищной инспекции города Москвы, третье лицо: ООО «УК «Премьер» о признании незаконным распоряжения от 16.01.2025г. № 19228-РЛ, о возложении обязанности включить сведения в реестр лицензий
в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 г.), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.04.2025 № 55-и), от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 31.03.2025г. № 49-03/2025).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МАТОРИН-УЖН" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 16.01.2025 № 19228-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы сведений о том, что ООО УК «Премьер» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, о включении в реестр лицензий г. Москвы сведений о том, что указанным МКД управляет ООО «МАТОРИН-УЖН».
Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо поддержало позицию Мосжилинспекции.
Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обращения в суд с требованием о признании незаконным оспариваемого распоряжения Мосжилинспекции заявителем соблюден.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО «МАТОРИН-УЖН» с 01.10.2021 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании распоряжения Мосжилинспекции от 03.09.2021 г. № 10495-РЛ.
Согласно сведениям, указанным в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>/2024 от 10.07.2024, в период с 21.04.2024 г. по 01.07.2024 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в очно-заочной форме голосования было проведено общее собрание собственников помещений, на котором в качестве управляющей организацией выбрана управляющая организация ООО «УК «Премьер» (ИНН <***>).
ООО «УК «Премьер» 13.11.2024 подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий, на основании которого Государственной жилищной инспекцией г. Москвы принято распоряжение от 16.01.2025 № 19228-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий и осуществлении ООО «УК «Премьер» управления многоквартирным домом.
Посчитав вышеуказанное распоряжение Мосжилинспекции незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как указывает заявитель, начавшееся ранее и оконченное позднее, а именно: в период с 26.03.2024 по 30.07.2024 общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом № 1 от 08.08.2024, подтвердило полномочия именно ООО «МАТОРИН-УЖН» на право управления вышеуказанным многоквартирным домом.
Так, согласно вопросу № 6 повестки дня общего собрания в качестве управляющей организации выбрана ООО «МАТОРИН-УЖН». Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленным протоколом № 1 от 25.12.2024 г., фактически подтверждено решение о выборе ООО «МАТОРИН-УЖН» в качестве действующей управляющей организации.
Во исполнение ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ ООО «МАТОРИН-УЖН» 19.08.2024 сдало в Мосжилинспекцию на хранение на три года протокол № 1 от 08.08.2024 со всеми обязательными приложениями, необходимыми для внесения изменений в реестр лицензий (исх. УЖН-2024-35 от 15.08.2024).
Также ООО «МАТОРИН-УЖН» 28.12.2024 протокол № 1 от 25.12.2024 был сдан в Мосжилинспекцию на хранение со всеми обязательными приложениями.
Таким образом, как указывает заявитель, на момент рассмотрения заявления о включении ООО «УК «Премьер» в реестр лицензий на основании протокола № 01/2024 от 10.07.2024 в Мосжилинспекции находились два более поздних протокола: № 1 от 08.08.2024 и № 1 от 25.12.2024.
Однако, как указывает заявитель, несмотря на наличие указанных протоколов на хранении в органах государственного жилищного надзора, 16.01.2025 г. Мосжилинспекцией издано распоряжение от 16.01.2025 № 19228-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы сведений о том, что ООО УК «Премьер» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Заявитель в обоснование своих требований ссылается также на то, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.01.2025г. по делу № 02-01/2025 были приняты обеспечительные меры по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, оформленного протоколом № 01/2024 от 10.07.2024г.
Согласно указанному судебному акту, суд определил приостановить исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленных протоколом № 01/2024 от 10.07.2024, в том числе: запретить Мосжилинспекции вносить изменения в реестр лицензий г. Москвы в виде исключения сведений об осуществлении управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «МАТОРИН-УЖН» и включения ООО «УК Премьер», в государственных информационных системах сведений об изменении организации управляющей многоквартирным домом, до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Также заявитель отмечает, что протоколами от 08.08.2024 и 25.12.2025, собственниками принято решение не только о заключении с ООО «МАТОРИН-УЖН» нового договора управления, но и отмене всех ранее принятых решений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление собственников было направлено на сохранение именно ООО «МАТОРИН-УЖН» в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома, так как является более поздним.
Более того, как указывает заявитель, фактически решения собственников об избрании ООО УК «Премьер» были отменены решениями собраний, оформленных протоколами № 1 от 08.08.2024 и 25.12.2024 еще до момента издания оспариваемого распоряжения, поэтому протокол № 01/2024 от 10.07.2024 не мог являться основанием для принятия Мосжилинспекцией распоряжения от 16.01.2025 № 19228-РЛ.
Таким образом, по мнению заявителя, действия Государственной жилищной инспекции г. Москвы по принятию распоряжения от 16.01.2025 № 19228-РЛ, которым принято решение о включении в реестр лицензий ООО УК «Премьер» с 01.02.2025, выходят за пределы полномочий, предоставленных законодателем органу государственного жилищного надзора, а также нарушают запрет наложенный Дорогомиловским районным судом г. Москвы на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № 02-1/2025.
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с Мосжилинспекцией и при этом исходит из следующего.
Согласно п. 6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция ведет реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями приказа Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).
Согласно пунктам 4-6 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.
В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных п. 5 Порядка.
По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 Порядка.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» Мосжилинспекция формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в который вносятся изменения в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в период с 21 апреля 2024г. по 01 июля 2024г. по инициативе собственника жилого помещения (квартиры) № 48, расположенного по адресу: <...> (далее - Многоквартирный дом) было проведено общее собрание собственников помещений в Многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.
По итогам очно-заочного голосования 01 июля 2024 г. собственниками Многоквартирного дома в порядке ст. 44-48 ЖК РФ качество услуг, оказываемых заявителем, было признано неудовлетворительным; в связи с чем был расторгнут договор управления многоквартирным домом, заключенный с заявителем; был утвержден способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «УК «ПРЕМЬЕР», утверждены условия договора управления с ООО «УК «ПРЕМЬЕР», размер платы и т.д.
Вышеуказанные решения собственников оформлены протоколом №01/2024 от 10.07.2024.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, ООО «УК Премьер» 13.11.2024 обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении сведений в реестр лицензий города Москвы об осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (МЖИ-05-39619/24 от 13.11.2024).
Между тем, как следует из материалов дела, Мосжилинспекцией 26.11.2024 в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении действующего договора управления.
В ответ на запрос Мосжилинспекции заявителем 09.12.2024 в Мосжилинспекцию представлены копии протокола общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома от 08.08.2024 и договора управления.
Также 28.12.2024 заявитель представил в Мосжилинспекцию протокол общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома от 25.12.2024 о продлении полномочий заявителя.
Указанный протокол от 25.12.2024 был размещен заявителем 13.01.2025 в ГИС ЖКХ.
Распоряжением от 16.01.2025 № 19228-РЛ на основании протокола общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома № 01/2024 от 10.07.2024 в соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в реестр лицензий г. Москвы включены сведения о том, что ООО «Управляющая компания «Премьер» с 01.02.2025г. осуществляет управление МКД по адресу: <...>.
При этом суд отмечает, что протокол общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома № 01/2024 от 10.07.2024 является действующим, не признан недействительным (ничтожным). Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Мосжилинспекцией правомерно на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7, пунктом 17 Порядка по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «ПРЕМЬЕР» от 08.10.2024 и документов к заявлению, представленных ООО «УК «ПРЕМЬЕР», было вынесено распоряжение от 16.01.2025 №19228-РЛ.
Доводы Общества о том, что в период с 26.03.2024 по 30.07.2024 было проведено собрание собственников МКД, результаты которого оформлены протоколом №1 от 08.08.2024г. об избрании управляющей компанией ООО «Маторин -УЖН», а также о том, что проведенным позднее собранием собственников МКД в период с 01.10.2024 по 15.12.2024, оформленным протоколом № 1 от 25.12.2024, подтверждены полномочия управляющей компании ООО «Маторин - УЖН», отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения, исходя из следующего.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии ч. 2.2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленного частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса срока размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме протокола и решений такого ранее проведенного общего собрания.
В силу положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции вступившего в законную силу 15.08.2023 Федерального закона от 04.08.2023 N 434-ФЗ "О внесении изменения в статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации") собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее, чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.
Федеральный закон от 04.08.2023 N 434-ФЗ "О внесении изменения в статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации", как следует из пояснительной записки к его проекту, принят в целях совершенствования правового регулирования отношений в сфере управления многоквартирными домами, повышения внимательности и ответственности собственников при выборе и смене управляющей организации, решения проблем недобросовестной конкуренции среди управляющих компаний, в том числе проведения параллельных голосований, организаций проведения новых собраний с более поздней датой, фальсификацией протоколов общих собраний.
Положением части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрен минимальный срок, после которого собственники помещений вправе отказаться от исполнения заключения договора управления МКД - 1 год.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанных норм, более позднее общее собрание собственников имеет приоритет над общим собранием собственников, которое проведено ранее, то есть проведение аналогичного собрания с собственниками МКД при получении информации о проведении собрания собственниками о смене управляющей компании справедливо расценивать как недобросовестную конкуренцию, учитывая, что согласно ст. 7 ЖК РФ права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности разумности и справедливости.
Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российский Федерации № 305-ЭС23-20767 от 26.10.2023 по делу А40-190388/2022.
Таким образом, суд считает обоснованным вывод Мосжилинспекции о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 10 июля 2024 № 01/2024 о выборе управляющей организации «УК Премьер», имеют приоритет над решением общего собрания, оформленным протоколом № 1 от 08.08.2024г о выборе ООО «Маторин - УЖН», в связи с тем, что со стороны ООО «Маторин-УЖН» нарушены условия, последовательность, сроки предоставления данных для внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, установленные п.1 Порядка.
Из материалов дела следует, что информация о выборе ООО «Маторин - УЖН» в качестве управляющей организации размещена в ГИС ЖКХ на момент подачи заявления о включении сведений в реестр лицензий г. Москвы со стороны «УК Премьер» и не представлена Мосжилинспекции, при этом заявление о включении в реестр лицензий г. Москвы не подавалось заявителем в Мосжилинспекцию в установленном законом порядке.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Ссылки заявителя на более поздний и, как следствие, более актуальный характер представленного им протокола № 1 от 08.08.2024 общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, отклоняются судом, так как о незаконности оспоренного по делу распоряжения заинтересованного лица в настоящем случае не свидетельствуют, поскольку обозначенный протокол был сдан обществом в орган жилищного контроля и надзора на хранение в порядке ст. 46 ЖК РФ, а не в качестве самостоятельного основания для внесения изменений в реестр лицензий города Москвы либо в целях подтверждения заинтересованным лицом уже имеющейся в этом реестре информации.
Кроме того, положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации не предусмотрена императивная обязанность заинтересованного лица отказывать во внесении испрашиваемых изменений в реестр лицензий города Москвы при наличии разнящихся протоколов общего собрания собственников - указанное обстоятельство является основанием для проведения проверочных мероприятий в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 Порядка, что и было сделано заинтересованным лицом в рассматриваемом случае.
В то же время, подтверждение в ходе проверки обоснованности изложенных в поданном третьим лицом заявлении о внесении изменений в реестр лицензий доводов является основанием для внесения испрашиваемых изменений. Заявитель в не лишен возможности самостоятельного обращения в адрес заинтересованного лица за внесением изменений в реестр лицензий города Москвы, что и было в настоящем случае сделано им, вследствие чего приведенные обществом доводы об ущемлении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ООО «Маторин-УЖН» несостоятельны.
Нормативного обоснования незаконности действий заинтересованного лица обществом не приведено, конкретная норма права, обязывающая инспекцию отказать во внесении испрашиваемых изменений в рассматриваемом случае, не приведена, что, в свою очередь, лишает поданное заявление нормативного обоснования и, соответственно, исключает возможность его удовлетворения.
В свою очередь, частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационной телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Эта норма требований к порядку лицензирования в настоящем случае не была выполнена заявителем.
Ссылка заявителя на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2025 г. по делу № 2-1/2025 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1/2025 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отклоняется судом, поскольку указанное определение поступило в экспедицию Мосжилинспекции от ООО «Маторин-УЖН» 06.07.2025г. (ШПИ 80514210424878).
Таким образом, в период рассмотрения Мосжилинспекцией заявления ООО «УК Премьер» о внесении сведений в реестр лицензий города Москвы об осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (МЖИ-05-39619/24 от 13.11.2024) сведений о рассмотрении какой-либо судебной инстанции исков, вопросов, сведений, заявлений, информации о спорах в отношении управления МКД по вышеуказанному адресу от заинтересованных лиц в Мосжилинспекцию не поступало.
Кроме того, определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.01.2025г. по делу № 02-01/2025 о принятии обеспечительных мер было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 25.06.2025.
Исходя из вышеизложенного, распоряжение Государственной жилищной инспекции города от 16.01.2025 № 19228-РЛ соответствует нормам закона.
Суд учитывает, что в компетенцию Мосжилинспекции не входит установление факта фальсификации представленных в Мосжилинспекцию документов и принятия процессуальных решений при подтверждения данного факта.
При этом доводы заявителя о наличии в Дорогомиловском районном суде дела № 02-1/2025 по оспариванию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом № 01/2024 от 10.07.2024, отклоняются судом, учитывая, что доказательств признания судом указанного протокола недействительным заявителем в материалы дела не представлено.
Также суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым распоряжением Мосжилинспекции.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания решения в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.
Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.
Между тем, в данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом распоряжение Мосжилинспекции от 16.01.2025 № 19228-РЛ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание его незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что оно адресовано ООО «УК «ПРЕМЬЕР», а следовательно, не содержит каких-либо распоряжений властно-распорядительного характера в отношении заявителя, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.
Таким образом, оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования.
В данном случае, отсутствуют основания, которые одновременно необходимы для признания действий, решений либо ненормативного акта государственного органа недействительными.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.75, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, отказать в удовлетворении заявления ООО «МАТОРИН-УЖН».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Б. Полякова