СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2920/2025-ГК
г. Пермь
14 мая 2025 года Дело № А50-26040/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при участии:
от истца публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года
по делу № А50-26040/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Администрации города Березники (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: ФИО2,
о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловой трассой,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации города Березники (далее – ответчик, Администрация) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловой трассы на участке от К-С3-5-9 до жилого дома по ул. Коммунистическая д. 1 в районе дома по ул. Коммунистическая д.11, путем переноса теплицы за пределы трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны), в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО2.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спорный объект (теплица) расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400103:23, право собственности на земельный участок не зарегистрировано, а поскольку ФИО2 (третье лицо по делу) на момент рассмотрения настоящего спора не являлся собственником земельного участка, требования должны быть заявлены к Администрации города Березники.
Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на то, что пользователем земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400103:23, на котором расположен спорный объект, является ФИО2, собственник части жилого дома, состоящей из квартиры № 1,в связи с чем именно к указанному лицу должны быть предъявлены настоящие требования, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является концессионером в отношении комплекса сетей теплоснабжения по адресу: Пермский край, г. Березники, Инженерные сети от ТК «С-3»-5 в районе ул. Большевистская, ул. Челюскинцев, ул. Коммунистическая, ул. К. Маркса, ул. Черепанова, ул. Гагарина, протяженностью 4364 п.м.
На участке от К-С3-5-7 до жилого дома по ул. Коммунистическая, д. 28 комплекса сетей с кадастровым номером 59:03:0000000:7248 расположен земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400103:23.
В ходе обследования тепловых сетей в районе дома по ул. Коммунистическая, 20 истцом был установлен факт размещения в границах охранной зоны 59:03-6.874 тепловых сетей с кадастровым номером 59:03:0000000:7248 теплицы, о чем был составлен акт осмотра от 23.07.2024.
Как указывает истец, из выкопировок публичной кадастровой карты, ситуационного плана тепловой сети, акта осмотра следует, что тепловая сеть проходит по земельному участку, право собственности на который не зарегистрировано.
С целью установления сведений о собственниках спорного земельного участка ПАО «Т Плюс» обратилось с заявлением к нотариусу ФИО3 В ответ на указанное обращение нотариус указал, что сведений о правообладателе земельного участка не содержатся в ЕГРН.
Нахождение теплицы в границах охранной зоны тепловых сетей послужило ПАО «Т Плюс» основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что Администрация города Березники не является собственником теплицы и пользователем земельного участка под ней в силу нахождения на участке части жилого дома, принадлежащей третьему лицу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).
Согласно разъяснениям пункта 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
Обращаясь в суд с иском в порядке ст. 304 ГК РФ, истец указал на то, что в границах охранной зоны тепловых сетей с кадастровым номером 59:03:0000000:7248 (участок от К-С3-5-7 до жилого дома по ул. Коммунистическая д. 28) размещена теплица. В обоснование заявленного иска истец ссылается на нарушение Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197.
Судом апелляционной инстанции при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом возражений Администрация города Березники установлено, что тепловая сеть с кадастровым номером 59:03:0000000:7248 располагается, в том числе на земельном участке, расположенном в районе жилого дома по адресу: <...>.
Спорный объект - теплица размещена на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400103:23, расположенном по адресу: <...>.
Согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2024 № КУВИ-001/2024-286478872 на кадастровом учете по адресу: <...> зарегистрировано жилое помещение - часть жилого дома, состоящая, в том числе, из квартиры № 1, площадью 49,8 кв.м, кадастровый номер 59:03:0400103:165, данные о виде жилого помещения отсутствуют.
Собственником жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400103:165 является ФИО2 (государственная регистрация № 59-59-02/029/2012-927 от 30.08.2012).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.11.2024 № КУВИ-001/2024-286478865 жилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400103:165 располагается на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400103:23, площадью 753 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: занимаемый жилым домом и приусадебным участком.
При этом сведения об объекте недвижимости (земельном участке) имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400103:23 собственником жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400103:165 не оформлены.
Отклоняя доводы, изложенные в жалобе, о том, что поскольку ФИО2 на момент рассмотрения настоящего спора не являлся собственником земельного участка, требования правомерно заявлены к Администрации города Березники, суд учитывает следующее.
На основании пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. То есть, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
При совершении гражданско-правовых сделок не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Материалами дела подтверждается, что собственник жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400103:165 по адресу: <...>, ФИО2 обратился в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400103:23 по адресу: <...>.
Приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники от 05.12.2024 № 18-01-05-2496пз принято решение о предварительном согласовании предоставления ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400103:23, площадью 767 кв.м, занимаемого жилым помещением, находящегося по адресу: <...>. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занимаемого жилым помещением, с основным видом разрешенного использования земельного участка: блокированная жилая застройка (код 2.3).
Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что пользователем земельного участка, на котором расположен спорный объект (теплица), и правообладателем теплицы является ФИО2.
Вопреки доводам истца, с учетом того, что на земельном участке имеется имущество – теплица и объект недвижимости – часть жилого дома, принадлежащие ФИО2 (третье лицо), который имеет преимущественное право в силу закона на приобретение в собственность земельного участка (и уже приступил к оформлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400103:23), следовательно, в рассматриваемом случае демонтаж теплицы не собственником, а иным лицом, приведет к нарушению прав собственника имущества, расположенного на спорном земельном участке.
При этом возложение финансовых расходов, связанных с демонтажем чужого имущества, на Администрацию не представляется в данном случае обоснованным и целесообразным.
Следовательно, исковые требования по данному делу заявлены к ненадлежащему лицу.
Учитывая, что объектом, расположенным на земельном участке, является теплица, которая не находится в собственности или пользовании Администрации, приняв во внимание обращение третьего лица в уполномоченный орган с целью оформления прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд также отмечает, что лицо, в пользу которого установлена охранная зона, обязано доказать не только сам факт совершения ответчиком действий (например, размещение в охранных зона и над тепловыми сетями объектов), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.
В данном случае истцом не доказано, что само по себе размещение теплицы, не являющейся объектом капитального строительства, над тепловой сетью и в её охранной зоне препятствует доступу к тепловой сети и представляет опасность (постоянное нахождение людей не предусматривается).
При этом при доказанности соответствующих обстоятельств истец вправе обратиться непосредственно к правообладателю теплицы, которую просит перенести, в том числе с учетом того, что, как пояснил представитель истца, теплица находится за ограждением жилого дома, установленным, очевидно, не ответчиком, а правообладателем части блокированного жилого дома, расположенного на земельном участке.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года по делу № А50-26040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
О.Г. Дружинина
М.А. Полякова