АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года

г. Архангельск

Дело № А05-1327/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163000, г. Архангельск)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 397160, г. Борисоглебск, Воронежская область)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО3;

2. общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 394072, <...>),

3. общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 426011, <...> Октября, д. 19, кв. 76)

о взыскании 1 360 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.06.2025,

от ответчика посредством онлайн-связи: ФИО5 по доверенности от 25.03.2025;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 360 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 09.02.2022 (требования указаны с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2025 по делу №А05-1327/2025 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручить эксперту ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

05.12.2025 от эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6 в суд поступило ходатайство, в котором эксперт рекомендует поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2025 по ходатайству ответчика прекращено производство по экспертизе (проведение экспертизы), порученной эксперту ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6 определением суда от 20.11.2025, производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 15.12.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, возражает против отнесения на него судебных расходов по экспертизе.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменное мнение на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между ИП ФИО1 (покупатель по договору) и ИП ФИО2 (продавец по договору) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя башенный кран КБМ-401, заводской № 49, год изготовления 1989 исполнение 27-39 производитель ОАО «Ржевский краностроительный завод», согласно базовой комплектации завода изготовителя в соответствии с техническим паспортом завода изготовителя с комплектом противовесов (согласно Спецификации Приложение № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора), в рабочем состоянии, бывшее в эксплуатации, в количестве I (одна) единица, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.

Стоимость товара определена сторонами в п. 2.1. договора и составляет 3 600 000,00 руб.

Товар оплачен в полном объеме платежными поручениями №91 от 11.02.2022, №142 от 17.02.2022, от 16.02.2022 №53 (т.1 л.д.113-114).

Согласно условиям договора, продавец обязан передать товар покупателю в 30- дневный срок с момента внесения предоплаты и всю документацию одновременно с передачей крана (п.3.1 договора).

Покупатель обязан обеспечить приемку Товара по адресу: <...> (п.3.2.1. договора).

Комплектность товара согласована сторонами в Приложении №2 к договору (Спецификация).

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в ходе приемки товара было установлено, что товар находится в недоукомплектованном виде. Так было обнаружено, что отсутствует: секция башни (рядовая) из 9 шт. отсутствует 1 шт., секция стрелы промежуточная 5,42 м. из 4 шт. отсутствует 1 шт., ограничитель г/п из 1 шт. отсутствует 1 шт., ОПУ в сборе из 2 шт. отсутствует 1 шт., механизм поворота в сборе с эл. дв. (5 кв, 2 шт.) ред-м и ТМ не доукомплектован, отсутствует ТМ, ходовая тележка в сборе с эл. дв., редукт., гидротолкателем и ТМ из 4 шт. отсутствует 2 шт., гайка межсекционная на башню из 168 шт. отсутствует 10 шт., контрогайка межсекционная на башню из 168 шт. отсутствует 10 шт., прибор безопасности ОНК-160Б (датчик, кабеля в комплекте) в исправном состоянии отсутствует.

В подтверждение указанного довода истец ссылается на переписку представителя истца ФИО7 с ответчиком в мессенджере с 07.02.2022 по 07.05.2022 о недоукомлектованности крана (т.2 л.д.31-62), претензию от 31.05.2022 (т.1 л.д.15), полученную ответчиком 10.06.2022 с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с некомплектностью крана, показания свидетеля ФИО7, осматривавшего кран перед покупкой в разобранном виде.

По утверждению истца акт приема-передачи крана до настоящего времени не подписан.

Заявляя указанные выше требования, истец поясняет, что с целью доукомплектования товара истцом были понесены расходы по покупке необходимых материалов и запчастей на общую сумму 1 360 000 руб.

По договору поставки запчастей от 11.07.2022 (т.1 л.д.115-117) были приобретены запчасти на сумму 505 000 руб., которые были оплачены платежными поручениями № 554 от 25.07.2022 (т.1 л.д.120) и № 759 от 22.09.2022 (т.1 л.д.121).

По УПД № 79 у ИП ФИО8 (т.1 л.д.130) был приобретен прибор безопасности на башенный кран на сумму 195 000 руб. Стоимость монтажа и установки прибора учета безопасности по акту от 30.06.2022 №80 (т.1 л.д.131-132) составила 210 000 руб. Оплата монтажа и установки прибора учета безопасности по акту от 30.06.2022 №80 произведена актом взаимозачета № 1 от 30.06.2022 (т.1 л.д.51).

Также истцом приобретен ОПУ -7 на 48 отверстий на сумму 450 000 руб. по товарной накладной № 15 от 06.07.2022 (т.1 л.д.122) у ИП ФИО9, оплата произведена платежным поручением № 513 от 07.07.2022.

Полагая, что в связи с отказом ответчика доукомплектовать переданный товар и необходимостью приведения переданного товара в рабочее состояние истцу были причинены убытки в общей сумме 1 360 000,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик первоначально ссылался на представленную им в материалы дела копию акта приема-передачи башенного крана от 09.02.2022, в котором указано, что кран покупателем осмотрен, на момент приемки-передачи указанный башенный кран находится в состоянии пригодном для эксплуатации, покупатель претензий по качеству и комплектности не имеет. По утверждению ответчика, указанный акт был подписан истцом 09.02.2022, и подтверждал факт передачи крана в полной комплектности. После поступления в суд от эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6 ходатайства, в котором эксперт рекомендует поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы (Каким способом выполнено изображение подписи в строке «Покупатель» представленного изображения акте приема-передачи башенного крана от 09.02.2022? Не выполнено ли изображение подписи в строке «Покупатель» представленного изображения акте приема-передачи башенного крана от 09.02.2022 путём переноса изображения с другого документа?») ответчик просил исключить указанную копию акта из числа доказательств.

Возражая по иску, ответчик ссылается, что из переписки представителя истца ФИО7 с ответчиком в мессенджере с 07.02.2022 по 07.05.2022 не следует, что кран был поставлен истцу в некомплектном состоянии, а все возникающие между сторонами переписки вопросы, связанные с комплектностью башенного крана, были ими полностью урегулированы, подписание договора купли - продажи башенного крана произошло после его предварительного осмотра, с учетом этого если бы при осмотре башенного крана 07.02.2022 в нем были бы выявлены дефекты или была установлена его некомплектность, то договор купли-продажи башенного крана 09.02.2022 заключен бы не был. Согласно акта от 30.06.2022 башенный кран КБ-401, зав. № 49 смонтирован и установлен работниками бригады по обслуживанию и ремонту подъёмных сооружений ИП ФИО8 в соответствии с инструкцией по монтажу прибора безопасности крана, проектом производства работ подъемными сооружениями и правилами безопасности. Проверено состояние узлов крана, кранового пути и грузозахватных приспособлений, системы технического обслуживания. После проведения испытаний нарушения прочности узлов и устройств крана не обнаружено. Кран находится в работоспособном состоянии. Техническое состояние крана: исправен.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд учитывает следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, согласно п. 5.2. договора Продавец обязан передать Краны исправными и пригодными для целей их использования/эксплуатации, в комплектации необходимой для сдачи крана в РТН и получения пуска крана в работу.

Статьей 479 ГК РФ установлено, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по согласованию сторон истец вывозил кран частями в течение 3-х месяцев, последняя отгрузка получена истцом 03.05.2022.

Из переписки представителя истца ФИО7 с ответчиком в мессенджере с 07.02.2022 по 07.05.2022 следует, что замечания относительно отсутствия в комплекте крана редуктора поворота, ОПУ, прибора безопасности в комплекте и запчастей были предъявлены покупателем сразу после осмотра крана 07.02.2022, эти же замечания, а также замечания по отсутствию в комплекте секций крана, ОПУ, болтов, контргаеек предъявлялись и после получения частей крана 19.02.2022, 07.04.2022, 03.05.2022.

Показания свидетеля ФИО7, полученные в судебном заседании 13 октября 2025 года, также подтверждают наличие замечаний к комплектности крана и при первичном осмотре крана 07.02.2022 и в последующем при получении следующих партий крана.

Ссылка ответчика на приемосдаточный акт от 30.06.2022, как на доказательство комплектности крана, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку данный акт составлялся в отношении работ на монтаж и установку прибора безопасности, что прямо следует из его названия, а не на сборку и установку самого крана, как ошибочно полагает ответчик.

Доказательств передачи крана в комплектном состоянии ответчиком в материалы дела не представлено, копию акта приема-передачи башенного крана от 09.02.2022 ответчик просил исключить из числа доказательств, в связи с чем данную копию акта суд не оценивает.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства передачи некомплектного товара (в том числе и претензию истца от 31.05.2022, содержащую перечень недоукомплектованного оборудования крана), суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчиком некомплектного товара (крана).

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Таким образом, поскольку товар был поставлен в недоукомплектованном состоянии, у Истца возникло право требования соразмерного уменьшения покупной цены.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2022 с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, ответа на которую не последовало.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлены договор поставки запчастей от 11.07.2022 (т.1 л.д.115-117) о приобретении запчастей на сумму 505 000 руб., которые были оплачены платежными поручениями № 554 от 25.07.2022 (т.1 л.д.120) и № 759 от 22.09.2022 (т.1 л.д.121), УПД № 79 (т.1 л.д.130) о покупке прибора безопасности на башенный кран на сумму 195 000 руб., акт от 30.06.2022 №80 (т.1 л.д.131-132) о монтаже и установки прибора учета безопасности на сумму 210 000 руб., акт взаимозачета № 1 от 30.06.2022 (т.1 л.д.51), товарная накладная № 15 от 06.07.2022 (т.1 л.д.122) на покупку ОПУ -7 на 48 отверстий на сумму 450 000 руб. у ИП ФИО9, платежное поручение № 513 от 07.07.2022.

Факт несения истцом расходов на устранение некомплектности товара в размере 1 360 000 руб. подтверждается материалами дела.

Расчет расходов на доукомплектование товара в сумме 1 360 000 руб. ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, сомневаться в необходимости включенных в него затрат и их стоимости у суда нет оснований, указанный расчет подтвержден, в связи с чем судом отклоняется как необоснованный довод ответчика, что истцом не доказана относимость понесенных расходов к доукомплектации спорного крана.

Таким образом, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между передачей некомплектного товара (крана) и необходимостью несения истцом расходов на доукомплектование товара в сумме 1 360 000 руб.

Учитывая указанное, а также то, что ответчик доказательств возмещения расходов истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд находит требования истца о взыскании убытков в заявленном размере 1 360 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также по проведению экспертизы в размере 38 496 рублей относятся на ответчика в полном объеме.

Возражения ответчика, что несмотря на прекращение судом производства экспертизы 12.12.2025, эксперт провел экспертизу 15.12.2025 и направил в суд экспертное заключение, в связи с чем работа эксперта не подлежит оплате, отклоняются судом, поскольку к дате опубликования в КАДе (13.12.2025) определения суда о прекращении производства по экспертизе, работа экспертом была проведена (экспертиза начата 03.12.2025, окончена 15.12.2025) и согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, эксперт провел экспертизу и счет на сумму 38 496 руб., которая и подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 1 360 000 руб. убытков, а также 65 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова