Решение по делу № А82-17374/2023 от 27.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-17374/2023

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 73 800 руб.,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – АО "Первая грузовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кит" (далее – ООО "Кит") о взыскании 73 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в феврале-марте 2022.

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором данный участник процесса указал, что истцом не доказано нарушение сроков, предусмотренных п. 4.2.7 договора, а также факт поступления вагонов и передача их ответчику для использования железнодорожного подвижного состава в целях осуществления железнодорожной перевозки грузов. Дополнительно ООО "Кит" отмечено, что ответчик не является собственником вагонов, путей и может осуществлять только погрузку (выгрузку) вагонов, при этом дальнейшие действия по уборке вагонов с путей, направлению по пути следования не зависят от ООО "Кит". Также ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец доводы ответчика опроверг в письменных возражениях

Решением, выполненным в виде резолютивной части от 15.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 55 350 руб. штрафа, 2 952 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

От ООО "Кит" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), ознакомившись с доводами сторон, суд установил следующее.

Между АО ПГК (далее – исполнитель) и ООО КИТ (далее – заказчик) заключен договор от 08.12.2021 г. № ДД/ФЯрв/КЦ-110/21 (далее – договор) по предоставлению исполнителем железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора в феврале - марте 2022г. заказчику в соответствии с условиями договора предоставлялись грузовые вагоны собственности АО ПГК. Согласно актам приема - передачи оказанных услуг, услуги, оказанные исполнителем, приняты без разногласий.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более 5 суток. Срок нахождения вагонов на станции погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД"; - за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД". ИВЦЖА и тд.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя. заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН ОАО "РЖД", сведений ГВЦ ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и иных информационных источников исполнителя.

В соответствии с п.6.4 договора в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 4.2.7 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1800 рублей в сутки за вагон.

Согласно позиции истца, в феврале - марте 2022 заказчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки Нерехта Сев. ж.д.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2023 №ИД/ФЯрв125/23 с приложением расчета штрафа.

Не урегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, доводы сторон, суд исходит из следующего.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемой ситуации основания для начисления штрафа подтверждены документально.

Расчет штрафа проверен и принят судом.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, отклонены как несостоятельные.

Нарушение ответчиком установленных договором сроков простоя вагонов подтверждено представленными истцом в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, содержащими даты прибытия вагонов под погрузку на ст. Нерехта и отправления вагонов после погрузки с этой станции. Номера ж.д. транспортных накладных и дата начала окончания простоя приведены в расчете суммы штрафа (приложение №1 к исковому заявлению).

В материалы дела также представлены направленные ответчику посредством системы электронного документооборота счета на оплату простоя. Опровергающих расчет штрафа документов со стороны ООО КИТ не поступило.

Таким образом, иная позиция общества является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановление № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно расчету количество суток простоя составило 41.

Истец, возражая против применения положений статьи 333 ГК РФ, указал, что в период допущенной ответчиком просрочки нахождения вагонов на станции погрузки был лишен возможности использовать принадлежащие ему вагоны в целях извлечения прибыли. Исковые требования в настоящем деле были заявлены Истцом в связи с просрочкой нахождения 9 вагонов под погрузкой в течение в общей сумме 41 суток, что в 2 раза превышает нормативное время погрузки.

Вместе с тем, доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения обществом сроков в материалы дела не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 55 350 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом санкций судом не установлено, обществом доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как разъяснено в пункте 73 Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа(ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 350 руб. штрафа, а также 2 952 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина