98/2023-123194(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года г.Тверь Дело № А66-11919/2023

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителя заявителя – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Москва, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на дисквалификации арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в судебное заседание не направил.

В порядке статьи 156 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

До судебного заседания от арбитражного управляющего в материалы дела поступили возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылается на положения о малозначительности административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2018 (резолютивная часть оглашена 06 апреля 2018 года) по делу № А66-11590/2016 общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (170008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2018 по делу № А66-11590/2016 Ишмухаметов Сергей Зинурович освобожден от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЭК" (170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) по делу № А66-11590/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЭК", конкурсным управляющего утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 по делу № А66-11590/2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЭК".

ФИО5, являясь конкурсным управляющим указанного должника, в нарушение п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, допустила нарушения норм Закона, а именно:

1. Не указание в разделе «Информация о жалобах на действия арбитражного управляющего» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.10.2021 сведений о жалобах на предыдущего арбитражного управляющего.

2. Не указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «ОЭК» по состоянию на 06.10.2021 сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; сведений о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением до банкротства.

3. Нарушение срока размещения в газете «Коммерсантъ» сведений об утверждении конкурсного управляющего.

По фактам упомянутых нарушений Управлением составлен протокол от 23.03.2022 № 00246922 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный материал передан в арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по названной норме.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения,

имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Положения названной нормы права, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ, законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, возможно, лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил.

По первому факту совершения вменяемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4) и Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение № 5) утверждены Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Согласно пункту 4 Общих правил Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Информация в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности указывается накопительным итогом, по нарастающей.

Типовая форма № 4 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит обязательный для заполнения Раздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего».

В соответствии с п.6 ст. 20.3 Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Информация в отчетах конкурсного управляющего отражается накопительным итогом - от более раннего к более позднему.

Как следует из материалов дела № А66-11590/2016 обязанности Петренко Ольги Вячеславовны возникли с момента вынесения Определения Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) по делу № А66-11590/2016 Лобанов Евгений Владимирович освобожден от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЭК», конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2021 по делу № А66-11590/2016 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника ФИО4 по заключению договора ответственного хранения документов от 16.09.2019 № ОХД-19 с ООО «МКЦ Арбитражного управляющего ФИО4, взысканы убытки в конкурсную массу ООО «ОЭК» в сумме 270 000 руб.

Следовательно, на дату составления отчета конкурсного управляющего ООО «ОЭК» ФИО5 о своей деятельности от 06.10.2021 данный судебный акт подлежал отражению в соответствующем разделе. Однако в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» указано, что жалоб не поступало.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО6 нарушила требования пп. «ж» п. 5 Общих правил и Типовую форму № 4.

По второму факту совершения вменяемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением до банкротства.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «ОЭК» по состоянию на 06.10.2021 отсутствуют сведения:

1) о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

2) о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

3) о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Таким образом, нарушается право уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО6 нарушила требования абз. 5, абз. 6 и абз. 12 п. 2 ст. 143 Закона.

По третьему факту совершения вменяемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 28 Закона, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

Указанным официальным изданием является газета «Коммерсантъ».

Расходы по опубликованию сведений, осуществляются за счет средств должника (п. 5 ст. 28 Закона).

ФИО5 утверждена конкурсным управляющим ООО «ОЭК» определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021).

Определение размещено в картотеке арбитражного суда-20.05.2021 года.

23.05.2021 (в воскресенье) арбитражным управляющим подана заявка в газету «Коммерсантъ», платежные документы направлены в газету «Коммерсантъ», однако объявление опубликовано только 05.06.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые действия для своевременного размещения объявления.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о

несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Управление в своем заявлении ссылается на то, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о регулярном и системном характере нарушений, является отягчающим обстоятельством и влечет дисквалификацию арбитражного управляющего.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Спорные правонарушения совершены в период, когда арбитражный управляющий ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наряду с этим, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на

основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям, степень вины арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции признает совершенное правонарушение малозначительным.

Применение санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ справедливо при допущении субъектом рассматриваемого административного правонарушения повторных существенных нарушений законодательства о банкротстве, повлекших негативные правовые последствия для лиц, участвующих в деле о несостоятельности должника, или создавших реальную угрозу наступления таких последствий.

В рассматриваемом случае Управлением не доказано ущемление прав должника, его кредиторов.

Таким образом, нарушение указанных выше норм не представляет угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) гражданина, иного Управлением не доказано.

Законодателем суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данных правонарушений отсутствует, в связи с чем, нарушения следует признать малозначительными, не повлекшим за собой нарушение прав кредиторов, жалоб на действия ФИО2 в связи с данными правонарушениями не поступало, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства не усматривается. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил интересы государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от наказания путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ограничивается устным замечанием.

При этом суд считает, что устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение конкурсному управляющему противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Руководствуясь ст. 2.9, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ст.ст. 167–170, 176, 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Спасск-Дальний Приморского края, зарегистрирован по адресу: 125635, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Романова