Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

05 декабря 2023 года Дело № А76-23411/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы №1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы №1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - заявитель, ФГКУ «Специальное управление ФПС №1 МЧС России») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк»), в котором просит привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 14.11.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки объекта защиты Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Озерский технический колледж» (далее - ГБПОУ «ОзТК»), ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях общежития, выявлены нарушения лицензионных требований и условий при выполнении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения безопасности зданий и сооружений. ФГУП «ПО «Маяк» (лицензия № 74-Б/00149 от 07.11.2014) допустило выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в общежитии ГБПОУ «ОзТК» по адресу: <...>, с нарушением требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности». Основание: Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 года № 1128, п.4 пп. «д», а именно:

- расстояние между компонентами СПА, установленных на стене в помещении вахтера, составляет менее 50 мм. (по факту оборудование размещено вплотную), чем нарушена: часть: 1, Глава: 19, Статья: 83. Федеральный закон 123-ФЗ от 07/22/2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- расстояние от пожарного извещателя до электросветильников менее 0,5м в помещениях: холл перед вахтой, кабинет 108, кабинет 100, коридор 4 этаж, кабинет 309 блок 2, кабинет 303 блок 2, чем нарушен: пункт: 54. Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от 09/16/2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»,

18.07.2023 по факту выявленного правонарушения должностным лицом ФГКУ «Специальное управление ФПС №1 МЧС России» составлен протокол об административному правонарушении №74, ответственность за которое предусмотренна частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованиями о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении №74 от 18.07.2023 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №74 от 18.07.2023 составлен при участии законного представителя юридического лица, генерального директора ФГУП «ПО «Маяк» ФИО1.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка административного производства, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-Ф3 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-Ф3) лицензия -специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 99-Ф3 лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии в соответствий с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В период проведения внеплановой выездной проверки государственному органу от ФГУП «ПО «Маяк» не предоставлен акт-приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации по адресу: ул. Монтажников, 56, г. Озерск. На основании вышеизложенного следует, что ФГУП «ПО «Маяк» принял в работу обслуживание системы пожарной сигнализации объекта защиты ГБПОУ «ОзТК» без оформления акта-приема с нарушениями монтажа системы.

Согласно договора № 128/2023/6.3-ДОГ от 27.01.2023 заключенного между ГБПОУ «ОзТК» и исполнителем ФГУП «ПО «Маяк» приняло на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии п. 4.2. данного договора: после завершения работ (этапа работ) по договору Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах не позднее даты окончания работы (этапа работы).

В соответствии п. 5.4.1. данного договора: исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с ТЗ и календарным планом в пределах цены, установленной в Приложении № 3 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и представить Заказчику результаты работ в предусмотренный настоящим договором срок.

Согласно приложения № 2 к данному договору в перечень работ осуществляющим Исполнителем входит: проверка правильности подключения внешних цепей; проверка работоспособности системы в целом с проверкой выдачи сигнала в пожарную часть.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 28.06.2023, актом проверки от 06.07.2023 № 2306/1-74/41-В, а также иными материалами административного дела.

На основании вышеизложенного, ФГУП «ПО «Маяк», являясь организацией, осуществляющей работы, требующие наличие соответствующей лицензии МЧС России (лицензия № 74-Б/00149 от 07.11.2014), не обеспечило соблюдение требований, предъявляемых техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», тем самым допустило в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. № 1128 (далее - Положение о лицензировании), грубое нарушение, влекущее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно «возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера».

Согласно требованиям п. 5 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-Ф3.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-Ф3, к грубым нарушением лицензионных требований, относятся нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Перечисленные выше нарушения состояния систем автоматической пожарной сигнализации, выявленные при проведении проверки, влекут за собой возможность возникновения угрозы причинения вреда, указанного в пункта 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-Ф3. Таким образом, установлены достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФГУП «ПО «Маяк» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным лицом принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего страхового законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что ФГУП «ПО «Маяк» имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не приняло необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае правонарушение совершено – 06.07.2023.

При исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности судом принята во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», согласно которой, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Применение в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П).

Таким образом, при применении части 4 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что срок давности привлечения ФГУП «ПО «Маяк» к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова